Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 16АП-537/09

г. Ессентуки

Дело N А20-2498/2008

08 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасенко А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2009 по делу N А20-2498/2008 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республике к индивидуальному предпринимателю Тхагалегову Х.Х.о взыскании убытков в сумме 480000 рублей (с учетом ст. 49 АПК РФ),

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Тхагалегов Х.Х.: не явился, извещен;

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к индивидуальному предпринимателю Тхагалегову Х.Х. (далее - предприниматель) о взыскании убытков в сумме 480000 рублей, причиненных неправомерными действиями в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Каббалкмясо", признанного судом банкротом на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действием (бездействием) Тхагалегова Х.Х. и причинением вреда.

Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.02.2009 и принять новый судебный акт.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, полномочных представителей не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия сторон.

Правильность решения от 05.02.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики по делу N А20-1659/01 от 10 июля 2001 к производству суда принято заявление кредитора открытого акционерного общества "Каббалкгаз" о признании ОАО "Каббалкмясо" несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ (далее - Закон о банкротстве N 6-ФЗ) (л.д. 1 т.1, дело N А20-1659/2001).

Определением суда от 30 июля 2001 г. в отношении должника ОАО "Каббалкмясо" введено наблюдение, временным управляющим назначен Бабаев Милан Магомедович (л.д. 66 т. 2 дело N А20-1659/2001).

Определением суда от 06 ноября 2001 года в отношении ОАО "Каббалкмясо" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим назначен Бабаев Милан Магомедович, вознаграждение утверждено в размере 8000 рублей (л.д.151 т.3 дело N А20-1659/2001).

Определением суда от 17 февраля 2003 года внешнее управление продлено до 18 августа 2003 года (л.д.124 т.4 дело N А20-1659/01).

Определением суда от 25 декабря 2003 года внешний управляющий Бабаев М.М. освобожден от должности внешнего управляющего и утвержден новый внешний управляющий Тхагалегов Х.Х.(л.д.40 т.5 дело N А20-1659/01).

Решением Арбитражного суда КБР от 21 декабря 2004 года ОАО "Каббалкмясо" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тхагалегов Х.Х. (л.д. 48 т.7 дело N А20-1659/2001).

Далее, срок конкурсного производства продлевался соответственно до 26.06.2006, до 27.12.2006, до 28.06.2007, до 24.07.2007, до 26.01.2008 (л.д.83, 92, 101, 112, 137, т.7, дело N А20-1659/01).

Определением суда от 20 декабря 2007 года конкурсный управляющий Тхагалегов Х.Х. отстранен от исполнения своих обязанностей и утвержден новый конкурсный управляющий Тхагапсоев А.Х. в отношении ОАО "Каббалкмясо" (л.д. 45 т. 9 дело N А20-1659/01).

Определением Арбитражного суда КБР от 28 июля 2008 года конкурсное производство в отношении ОАО "Каббалкмясо" завершено по Закону о банкротстве N 6-ФЗ 1998 года, должник прекратил свою деятельность 13.08.2008, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.08.2008 (л.д. 28, 39 т. 12 дело N А20-1659/01).

Налоговая служба являлась уполномоченным органом- кредитором должника с суммой требований по недоимке на сумму более 8 миллионов, по пени на сумму более 8 миллионов рублей. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются участвующими в деле лицами. По окончании дела о банкротстве ОАО "Каббалкмясо", налоговая служба обратилась в суд с иском о взыскании убытков.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Установленная названными статьями ответственность является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

На период внешнего управления (с 25.12.2003 по 21.12.2007) согласно расчету истца, приходится вознаграждение 120000 рублей, на период конкурсного производства (с 21.12.2004 по 20.12.2007) приходится 360000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований в сумме 120000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при проведении процедуры внешнего управления с 25.12.2003 по 21.12.2007 в материалах дела не предоставлено, хотя такая обязанность в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не проведение ежемесячно собрания кредиторов и не предоставление отчетности кредиторам, подтверждает вину конкурсного управляющего Тхагалегова Х.Х. за период конкурсного производства в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, в связи с чем, он отстранен судом от исполнения названных обязанностей, что подтверждено определением Арбитражного суда КБР от 20 декабря 2007 года. Однако, отсутствует причинно-следственная связь между действием (бездействием) конкурсного управляющего и причинением вреда, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требования о возмещении убытков в сумме 360000 рублей.

Необходимо также отметить, что при рассмотрении в суде дела об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, заявитель не оспаривал размер вознаграждения конкурсного управляющего в связи с его отстранением, в порядке статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции действующей в спорный период).

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

Между тем по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2009 по делу N А20-2498/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов