Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 19АП-5811/08

16 января 2009 г.

А64-6325/08-16

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от налогового органа: Цыплухиной М.Н., специалиста 1 разряда, доверенность N 08-04 от 22.02.2008г., удостоверение серии УР N 377553 действительно до 31.12.2009г.,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2008 года по делу N А64-6325/08-16 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению ОАО "Красное Знамя" к МИФНС России N 3 по Тамбовской области о признании недействительным ее решения N 215 от 24.09.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Красное Знамя" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 3 по Тамбовской области N 215 от 24.09.2008г. о приостановлении расходных операций по расчетному счету N 40702810702070000269, открытому в дополнительном офисе ОАО "Россельхозбанк".

Одновременно ОАО "Красное Знамя" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2008г. заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Действие решения МИФНС России N 3 по Тамбовской области N 215 от 24.09.2008г. о приостановлении операций по счетам ОАО "Красное Знамя" в банке приостановлено до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

МИФНС России N 3 по Тамбовской области не согласилась с данным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явилось ОАО "Красное Знамя", которое извещено о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогоплательщика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.

В соответствии с п. 8 ст. 46 НК РФ при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены ст. 76 НК РФ, приостановление операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банках.

Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу п. 1 ст. 72 НК РФ приостановление операций по счетам в банке является способом обеспечения обязанности по уплате налогов и сборов.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Тамбовской области в отношении ОАО "Красное Знамя" возбуждено производство по делу N А64-5666/07-18 о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 05.05.2008г. в отношении налогоплательщика введена процедура финансового оздоровления на срок до 01.04.2010г.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления наступают, в том числе, следующие последствия: отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов; аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены в рамках процесса о банкротстве.

Из изложенного следует, что с момента вынесения судом определения о введении в отношении ОАО "Красное Знамя" процедуры финансового оздоровления решения налогового органа о применении обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банках могут быть приняты исключительно в рамках процесса о банкротстве, а меры, принятые до вынесения такого определения, подлежат отмене.

При этом согласно п. 3 ст. 83 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002г. административный управляющий в ходе финансового оздоровления, в том числе обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов.

Таким образом, на обеспечение требований кредиторов направлены действия административного управляющего в рамках предоставленных ему полномочий.

Кроме того, из ст. 2 Федерального закона РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что финансовое оздоровление - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Приостановление операций по банковским счетам должника фактически лишает его возможности осуществлять расчеты с контрагентами, то есть вести хозяйственную деятельность, а также препятствует погашению задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности, утвержденным определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2008г. по делу N А64-5666/07-18.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

ОАО "Красное Знамя", обосновывая заявленное ходатайство, сослалось на то, что решение о приостановлении операций по счетам предприятия нарушает права налогоплательщика и его кредиторов, создает ситуацию, при которой ОАО "Красное знамя" лишено возможности удовлетворить требования кредиторов, включенные в график погашения задолженности. Способ обеспечения исполнения обязанностей в виде приостановления операций по банковским счетам за неисполнение требований об уплате налогов, примененный налоговым органом, делает невозможным погашение текущей задолженности предприятия (в том числе по налогам), а также исполнение требований кредиторов, включенных в график погашения задолженности в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание налога, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2008г. по настоящему делу требования ОАО "Красное Знамя" о признании недействительным решения МИФНС России N 3 по Тамбовской области N 215 от 24.09.2008г. о приостановлении расходных операций по расчетному счету налогоплательщика удовлетворены. Указанное решение признано недействительным.

Сведений об обжаловании данного судебного акта налоговым органом суду апелляционной инстанции не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2008 года по делу N А64-6325/08-16 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 3 по Тамбовской области без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2008 года по делу N А64-6325/08-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 3 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

Т.Л.Михайлова Н.Д.Миронцева