Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 19АП-886/09

"12" марта 2009 г.

Дело N А14-14757-2008/538/25

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барковой В.М.,

Судей Маховой Е.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от МП г.Калача Воронежской области "Городское коммунальное хозяйство" - Нескромных В.Г., конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2008г.;

от Администрации городского поселения - город Калач Воронежской области - Горюшкин С.А., специалист 1 категории, доверенность б/н от 31.12.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Калача Воронежской области "Городское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2009г. по делу N А14-14757-2008/538/25 (судья Романова Л.В.) по иску Муниципального предприятия города Калача Воронежской области "Городское коммунальное хозяйство" к Администрации городского поселения - город Калач Воронежской области о взыскании 853502 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Калач Воронежской области "Городское коммунальное хозяйство" (далее - МП "Городское коммунальное хозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского поселения - город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация города Калач, ответчик) о взыскании 863502 руб. 30 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнения).

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2009г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность.

При этом заявитель жалобы утверждает, что изъятие ответчиком имущества из хозяйственного ведения МП "Городское коммунальное хозяйство" послужило причиной прекращения хозяйственной деятельности истца.

В связи с этим заявитель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований МП "Городское коммунальное хозяйство".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, считая, что оно принято с нарушением норм материального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал на доводы, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальное предприятие города Калач Воронежской области "Городское коммунальное хозяйство" учреждено 09.06.2004г. Администрацией города Калач Воронежской области, в хозяйственное ведение предприятию было передано муниципальное имущество.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2007г. по делу N А14-2756/2007 МП "Городское коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Нескромных В.Г.

В соответствии с реестром требований кредиторов истца установлены требования кредиторов на сумму 991252 рубля. В процессе конкурсного производства было получено денежных средств от реализации имущества должника на сумму 127750 рублей.

Полагая, что ответчик, являясь учредителем муниципального предприятия, несет субсидиарную ответственность по его долгам, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежной суммы, составляющей разницу между установленными требованиями кредиторов и стоимостью имущества, реализованного в ходе конкурсного производства.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

В силу пункта 5 статьи 129 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Пунктом 4 статьи 10 указанного Федерального закона установлено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п.1.5. Устава МП "ГКХ" собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Калач Калачеевского района Воронежской области. Учредителем предприятия от имени муниципального образования город Калач является администрация города Калач Калачеевского района.

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление тех фактов, что Администрация городского поселения - город Калач Воронежской области давала истцу какие-либо указания, ставшие причиной доведения предприятия до банкротства, причинную связь между действиями собственника имущества должника и банкротством предприятия.

Апелляционный суд полагает, что арбитражным судом области дана правильная оценка Распоряжению Администрации городского поселения - город Калач муниципального района Воронежской области от 05.05.2006г. N 62 о передаче объектов жилого фонда по указанным в приложении N 1 адресам, в связи с чем данное распоряжение не признано обстоятельством, свидетельствующим о совершении ответчиком действий, повлекших за собой банкротство МП "Городское коммунальное хозяйство".

Согласно п.3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном для прекращения права собственности.

Статьей 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности, а равно и права хозяйственного ведения, предусмотрен отказ от права собственности (хозяйственного ведения).

В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другое действие.

Как следует из устава истца, все имущество предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования город Калач Калачеевского района Воронежской области.

Судом сделан обоснованный вывод, что передача истцом по распоряжению Администрации городского поселения - город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области от 05.05.2006г. N 62 объектов жилого фонда по указанным в приложении N 1 адресам не является основанием для удовлетворения заявленных требований, т.к. передавались объекты именно жилого фонда, не принадлежащие истцу и находившиеся у него в целях обеспечения эксплуатации жилищного фонда и обеспечения населения коммунальными услугами.

Таким образом, данное обстоятельство не может быть отнесено к случаям, влекущим субсидиарную ответственность учредителя должника.

Кроме того, из устава истца следует, что предприятие является коммерческой организацией, следовательно, создано целях извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Материалами дела подтверждается, что до момента издания спорного распоряжение, МП "Городское коммунальное хозяйство" находилось в состоянии банкротства.

Данное обстоятельство, в частности, подтверждается бухгалтерскими балансами, отчетами о прибылях и убытках за 2005-2006гг.

При этом признаки, свидетельствующие о вине ответчика в банкротстве предприятия, либо о присутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством предприятия, материалами дела не подтверждаются.

Апелляционный суд также учитывает, что изъятие жилищного фонда во исполнение спорного распоряжения от 05.05.2006г. N 62 было произведено за год до введения процедуры наблюдения в отношении истца (02.05.2007г.).

Следовательно, Арбитражный суд Воронежской области пришел к правильному выводу о том, что возникновение задолженности, составляющей исковые требования, обусловлено самостоятельными действиями предприятия, а не действиями ответчика.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприятие являлось убыточным до момента изъятия администрацией спорного имущества и имело объективные предпосылки к началу процедуры банкротства, убыточность предприятия явилась результатом его собственных действий, а значит, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Администрации по изъятию жилого фонда у МП "Городское коммунальное хозяйство" и его банкротством.

Вина собственника имущества должника в указанной ситуации отсутствует.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что убытки предприятия возникли в результате изъятия имущества на основании распоряжения от 05.05.2006г. N 62, а не в результате хозяйственной истца.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Апелляционный суд соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Доводы истца отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права и не способные повлиять на правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить вынесенное судом решение, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2009г. по делу N А14-14757-2008/538/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Калач Воронежской области "Городское коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева