Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 19АП-247/08

16 апреля 2008 г.

Дело N А48-4300/07-12

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А. Е.,

судей Миронцевой Н. Д.,

Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии:

от муниципального унитарного производственного предприятия "Орелгортеплоэнерго" - Анцупова М. Ю., представителя, по доверенности от 14.12.2007 года N 2345, Никитина В. В., представителя, по доверенности,

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Тер-Степановой Е. К., удостоверение от 30.11.2005 года ТО N 008197,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Тер-Степановой Е. К. - Антоновой А. Е., представителя, по доверенности от 11.03.2008 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки и права" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Орелгортеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2007 года по делу N А48-4300/07-12 (судья Климов В. А.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Орелгортеплоэнерго" (далее - МУПП "Орелгортеплоэнерго", предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Тер-Степановой Е. К. от 17.10.2007 года по утверждению окончательной рыночной стоимости арестованного здания участка, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки имущества в размере 1 074 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2007 года по делу N А48-4300/07-12 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Тер-Степанова Е. К. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 07.04.2008 года N 778/18.

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро оценки и права" (далее - ООО "Бюро оценки и права"), открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 4" (далее - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4"), извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.04.2008 года объявлялся перерыв до 16.04.2008 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области находится сводное исполнительное производство, взыскателем по которому является ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4", должником - МУПП "Орелгортеплоэнерго".

В целях исполнения исполнительных документов 05.09.2007 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста здания участка Железнодорожного района, расположенного по адресу: г.Орел, ул.Герцена, 5, общей площадью 220,3 кв.м, кадастровый номер 57:25:03 04 08:09:15814/14/1/А остаточной балансовой стоимостью 32 697 руб., принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения.

Для оценки указанного арестованного объекта недвижимости 07.09.2007 года судебным приставом-исполнителем было принято постановление о назначении специалиста - ООО "Бюро оценки и нрава".

Согласно отчету ООО "Бюро оценки и права" от 10.10.2007 года N 388 рыночная стоимость арестованного имущества составила 1 074 000 руб.

17.10.2007 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об утверждении окончательной рыночной стоимости арестованного имущества в размере 1 074 000 руб.

В письме от 23.10.2007 года должник выразил несогласие с размером окончательной цены арестованного имущества.

В ответ на данное письмо судебный пристав-исполнитель предложил предприятию в пятидневный срок с момента получения ответа представить в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области другой вариант заключения о рыночной стоимости арестованного имущества, примеры аналогичных сделок, а также подтвержденные документально намерения потенциальных покупателей приобрести данный объект недвижимости по более высокой цене. Кроме того, должнику разъяснено, что указанная цена является стартовой, реализация арестованного имущества будет производиться путем проведения торгов.

В пятидневный срок конкретных возражений по размеру цены объекта с документальным подтверждением своих доводов предприятие судебному приставу-исполнителю не представило.

Полагая, что постановление от 17.10.2007 года и действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки имущества в размере 1 074 000 руб. не основаны на нормах действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 90 Федерального закона от 21.07.1997года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлена возможность обжалования взыскателем или должником действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, а действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимы доказательства того, что этот акт или действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы участников экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено, что отчет специалиста ООО "Бюро оценки и права" N 388 от 10.10.2007 об оценке рыночной стоимости имущества МУПП "Орелгортеплоэнерго" подготовлен в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 06.07.2001 года N 519 "Об утверждении стандартов оценки", Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной Приказом Минюста РФ от 03.07.1998 года N 76.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о недостоверности и занижении оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком не того метода оценки, предприятие в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило. В поданном в суд заявлении МУПП "Орелгортеплоэнерго" не обосновало, в результате чего и на сколько занижена стоимость имущества.

Представленный должником альтернативный отчет об оценке рыночной стоимости права хозяйственного ведения на здание участка Железнодорожного района, расположенного по адресу: г.Орел, ул.Герцена, д.5, составленный 01.11.2007 года ООО "КОМПЛЕКС", согласно которому рыночная стоимость данного права составляет 7 479 000 руб., правомерно не принят судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку он не был своевременно представлен судебному приставу-исполнителю, как и не было представлено документально подтвержденных намерений потенциальных покупателей приобрести данный объект недвижимости по цене, указанной в отчете.

Кроме того, как следует из этого отчета, предметом оценки явилось право хозяйственного ведения на здание, а не сам объект недвижимости.

При изложенных обстоятельствах суд правильно указал, что в рассматриваемом случае не установлен факт нарушения прав и законных интересов МУПП "Орелгортеплоэнерго" оспариваемыми ненормативным актом и действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о невозможности предоставления в пятидневный срок заключения о рыночной стоимости объекта недвижимости отклоняется судом апелляционной инстанции, так как у предприятия имелась возможность представить кроме заключения специалиста примеры аналогичных сделок, подтвержденные документально намерения потенциальных покупателей приобрести данный объект недвижимости по более высокой цене, а также сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности представить заключение в установленный срок.

Утверждение МУПП "Орелгортеплоэнерго" о том, что суд первой инстанции не дал оценку рыночной стоимости здания участка Железнодорожного района, расположенного по адресу: г.Орел, ул.Герцена, д.5, также неправомерно, поскольку суд не вправе производить оценку стоимости объектов недвижимости.

Вывод предприятия о невозможности ареста указанного здания не относится к предмету настоящего требования.

Все ссылки заявителя жалобы на нарушения действующего законодательства, допущенные ООО "Бюро оценки и права" при составлении отчета, противоречат материалам дела.

Описки, допущенные при составлении отчета, на которые ссылается МУПП "Орелгортеплоэнерго", не свидетельствуют о недостоверности отчета.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций предприятие не заявляло ходатайства о проведении экспертизы по определению стоимости здания участка Железнодорожного района, расположенного по адресу: г.Орел, ул.Герцена, д.5.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче настоящей апелляционной жалобы МУПП "Орелгортеплоэнерго" платежным поручение от 27.12.2007 года N 004338 уплатило государственную пошлину в сумме 8 435 руб. Однако по смыслу части 2 статьи 329 АПК РФ апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной. На основании изложенного уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2007 года по делу N А48-4300/07-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Орелгортеплоэнерго" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному производственному предприятию "Орелгортеплоэнерго", расположенному по адресу: г.Орел, ул.Авиационная, д.1, зарегистрированному Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заводскому району г.Орла 29.11.2002 года за основным государственным регистрационным номером 1025700780830, государственную пошлину в сумме 8 435 руб. из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

Н. Д. Миронцева А. И. Протасов