Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 16АП-2165/07

г. Ессентуки

Дело N А63-6154/2007-С4-30

11 января 2008 г.

Вх.16АП-2165/07

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.,

судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л. (докладчик),

при ведении протокола судьёй Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ставропольской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2007 г. по делу N А63-6154/07-С4-30 по заявлению Хаустова Ю.Н. к Ставропольской таможне о признании незаконными действий Ставропольской таможни,

при участии в заседании:

от Ставропольской таможни: Шамилов В.Н. - по доверенности от 28.12.2007 г.,

от Хаустова Ю.Н.: не явились, извещён 25.12.2007 г.,

УСТАНОВИЛ

Предприниматель Хаустов Юрий Николаевич (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (с учетом уточнений) к Ставропольской таможне о признании незаконными действий Ставропольской таможни по корректировке таможенной стоимости товара N 2, N 4, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10310000/070307/П000780; об обязании Ставропольской таможни возвратить Хаустову Юрию Николаевичу излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 369 809,47 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2007 г. требования, заявленные предпринимателем Хаустовым Ю.Н. удовлетворены полностью. Признаны незаконными, несоответствующие Закону "О таможенном тарифе", таможенному кодексу Российской Федерации, действия Ставропольской таможни по корректировке таможенной стоимости товара N 2, N 4, ввезённого по грузовой таможенной декларации N 10310000/070307/П000780, обязав Ставропольскую таможню возвратить Хаустову Ю.Н. излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 369 809,47 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Ставропольская таможня подала апелляционную жалобу. В своей апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований ПБОЮЛ Хаустову Ю.Н. считая, что решение суда принято с нарушением норм материального права.

Представитель Ставропольской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, и принять новый судебный акт.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2007 г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя стороны, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем с китайской фирмой "SHTNZEN BFILINDA INDASTRIAL DEVELOPMENT CO.LTD" заключён Контракт N 1 от 01.02.2005 г. (с учётом дополнения N 3 от 01.06.2006 г., дополнения к договору от 01.06.2006 г., дополнительного соглашения к договору от 01.07.2006 года).

По условиям Контракта, иностранный продавец (Китай) обязуется поставить товары - детские игрушки (в частности, кепки с козырьками для подростков и взрослых, сшитые из цельных кусков хлопчатобумажных текстильных материалов; кепки с козырьками для детей, сшитые из цельных кусков хлопчатобумажных текстильных материалов), производства Китая, на условиях CFR - Новороссийск (Инкотермс), а покупатель принять и оплатить их в течение 180 дней с даты прибытия груза в Ставропольскую таможню. Все платежи производятся по безналичному расчету, путем перечисления в долларах США.

Согласно параграфу 5 Контракта товар поставляется минимальной партией -контейнер. Наименование, количество, ассортимент определяются покупателем. Сроки поставки согласовываются сторонами дополнительно. Продавец обязан известить Покупателя об отгрузке в течении 10 дней с даты оформления коносамента. К извещению на отправленный товар в адрес покупателя направляется инвойс, упаковочный лист (на русском языке), коносамент.

Судом первой инстанции было установлено, что ввоз товара (товар N 2 - кепки с козырьками для подростков и взрослых, сшитые из цельных кусков хлопчатобумажных текстильных материалов; товар N 4 - кепки с козырьками для детей, сшитые из цельных кусков хлопчатобумажных текстильных материалов) оформлен 14.03.2007 г. заявителем в таможне грузовой таможенной декларацией N 10310000/070307/П000780.

При таможенном оформлении заявителем в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены в таможню по ГТД Контракт N 1 от 01.02.2005 г. с дополнением от 01.02.2006 г., декларация таможенной стоимости 10310000/070307/П000780, инвойс (счет-фактура) N 1246 от 01.12.2006 г., упаковочный лист 346 от 01.12.2006 г., копия транзитной декларации, товаротранспортные накладные CMR N 1 от 06.03.2007 г., коносамент N MSCUXE 207779, паспорт сделки N 05060001/2771/0011/2/0 от 06.06.2005 г., иные документы, необходимые для принятия ГТД и выпуска товара в свободное обращение, что подтверждается описью документов к ГТД с отметкой инспектора таможни о принятии. Заявителем были уплачены таможенные платежи исходя из заявленной по первому методу таможенной стоимости.

В ходе таможенного контроля таможней выявлено, что представленные заявителем документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости "по цене сделки", поэтому заявителю на основании статьи 323 Таможенного кодекса таможней вручены запросы о представлении дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости (экспортная декларация страны вывоза товара; пояснения по условиям продажи товара, которые могли повлиять на цену сделки; пояснения о влияющих на цену товара физических характеристиках; ценовая информация для применения 2-5 методов определения таможенной стоимости).

В ответ на запрос дополнительных документов таможней получено письмо Хаустова Ю.Н., в котором он ссылается на невозможность предоставить экспортную декларацию из-за отказа своего контрагента; представил прайс-лист продавца; представил пояснения по условиям поставки товара и пояснения о влияющих на цену физических характеристик товара, а так же, отказался от применения иного метода.

Таможня не приняла доводы декларанта об обоснованности применения им первого метода и провела корректировку таможенной стоимости, о чем было принято соответствующее решение, и залоговые платежи обратила в доход бюджета. При этом таможня не смогла применить последовательно 2-5 методы согласно требований статьи 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" в связи с отсутствием информации у таможенного органа, о чем было сообщено заявителю.

По мнению таможни, применение шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости основано пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О таможенном тарифе".

При этом таможня произвела корректировку таможенной стоимости товаров и для чего таможня предоставила декларанту расчет обеспечения уплаты таможенных платежей, в котором источником ценовой информации для выбора базы для расчета платежей не указан.

Основанием для вывода таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости послужили сомнения в её достоверности, поскольку указанная стоимость имеет более низкий уровень по сравнению с таможенной стоимостью на аналогичную продукцию, а также то, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость не подтверждена документально.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должна использоваться произвольная или фиктивная таможенная стоимость товаров.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна была иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Статья 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" устанавливает, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно один из перечисленных в пункте 1 статьи 12 Закона методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Методы вычитания и сложения стоимости могут применяться в любой последовательности. Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Общий порядок определения и заявления стоимости товаров как до выпуска товаров в свободное обращение, так и в стадии контроля стоимости товаров после выпуска таможней товаров в свободное обращение установлен статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации, если таможенным органом обнаружено, что при декларировании товаров заявлены недостоверные сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных платежей, таможенный орган незамедлительно должен направить декларанту требование осуществить корректировку таких сведений и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

В порядке статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации заявитель обратился в Ставропольскую таможню с заявлением от 03.07.2007 г. о возврате излишне взысканных денежных средств по указанной выше спорной ГТД, мотивируя незаконность корректировки и последующего взыскания денежных средств, однако таможня указанное заявление предпринимателя Хаустова Ю.Н. оставила без внимания.

Корректировка таможенной стоимости задекларированных заявителем товаров произведена таможней путем вынесения окончательных форм ДТС и КТС, содержащих сведения о задекларированной заявителем и откорректированной таможней таможенной стоимости. Заявителем избран надлежащий способ защиты путем признания действий таможни по корректировке таможенной стоимости незаконными и обязанию таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 369809,74 рублей.

Как следует из представленных таможней обоснований проведения условной и окончательной корректировок таможенной стоимости, по результатам проверки представленных к таможенному оформлению документов установлено, что внешнеторговый контракт N 1 от 01.02.2005 г. не соответствует требованиям документального подтверждения заявленных сведений для целей определения таможенной стоимости "по цене сделки", а именно: не содержит перечня товаров с указанием по каждому из них наименования, сведения о товарных знаках, марках, моделях, стандартах, технических и коммерческих характеристик; названия производителя товаров; подписи в контракте и инвойсе не идентифицируются; запрошенные в целях подтверждения таможенной стоимости товара документы декларантом не представлены; в представленных платежных документах по оплате предыдущих поставок реквизиты продавца не совпадают с контрактными, уровень заявленной таможенной стоимости декларируемого товара значительно ниже данных ИАС "Мониторинг Анализ" в отношении цен сделок при продаже на экспорт в Российскую Федерацию идентичных и однородных товаров.

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты доводы таможни об отсутствии в контракте и представленных на таможню документах сведений об ассортиментном перечне товаров, о товарных знаках, о стране происхождения товаров и фирме-производителе.

Судом первой инстанции также не были приняты доводы таможни о признаках недостоверности сведений относительно несовпадения в платежных документах и в контракте реквизитов продавца. Как ранее указывалось, контрактом и дополнительным соглашением к контракту стороны определили условия оплаты, в том числе, банковские реквизиты поставщика. Заявление на перевод иностранной валюты, представленное в суд, как таможней, так и Хаустовым Ю.Н. подтверждает, что оплата по контракту произведена строго в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом (с учетом дополнений).

Следовательно, внешнеторговым контрактом предусмотрены необходимые и обязательные условия для внешнеторговой сделки: ассортимент товара, количество, цена, условия поставки и оплаты. Таможенным органом не представлены доказательства недостоверности представленных заявителем доказательств (документов, необходимых для выпуска товара в свободное обращение).

Судом первой инстанции правильно не принят довод таможни о признаках недостоверности сведений относительно отсутствия у ввозимого товара товарных знаков. Наличие либо отсутствие товарного знака является косвенным признаком влияния на ценовую информацию о товаре, причем, наличие товарного знака (известного либо малоизвестного) удорожает стоимость товара. Отсутствие же зарегистрированных товарных знаков на ввозимые товары может отражаться на стоимости товара только в сторону удешевления.

Таможня не представила доказательств, свидетельствующих о необоснованности определения заявителем таможенной стоимости по первому методу на основе заключенного с китайской фирмой договора, который в таможенных целях является основным документом, в котором оговорены существенные условия сделки.

Таможня произвела выпуск товара в свободное обращение по представленным заявителем документам, в том числе по контракту, инвойсу, предоставленному продавцом к каждой партии товара, подтвердив своими действиями факт тождественности представленного к оформлению товара указанному в упомянутых коммерческих документах.

Судом первой инстанции обосновано не приняты доводы таможни о визуальной неидентичности подписей на контракте, дополнительных соглашениях и письмах, представленных в таможню и в суд. Таможенный орган обязан доказать недобросовестность предпринимателя. Предположения таможенного органа в недобросовестности декларанта не являются основанием для изменения таможней таможенной стоимости товара. Кроме того, таможня не является экспертным учреждением, обладающим специальными познаниями, в связи с чем вывод, основанный на визуальном сравнении, является необоснованным.

Все документы, исходя из их содержания, соотносимы друг с другом и с товаром, обратного таможней не доказано.

Судом первой инстанции правильно были учтены доводы представителей Хаустова Ю.Н. относительно того, что связи с поставщиком товаров у него длительные (контракт на поставку товаров заключен в феврале 2005 года), объёмы поставки значительные, что влияет на постоянство цен на поставляемые товары. Применение ранее предпринимателем 6-го (резервного) метода является его правом, но не налагает на него обязанность по более поздним поставкам также применять резервный метод.

Доводы таможни о том, что ранее аналогичный товар уже ввозился предпринимателем и при таможенном оформлении им самостоятельно был заявлен шестой метод, поэтому не может быть применен первый метод, не мог быть принят судом, поскольку такой подход таможенного органа к правам и обязанностям предпринимателя не соответствует Закону "О таможенном тарифе" и Таможенному кодексу: декларант вправе самостоятельно заявить иной метод, кроме основного метода, но в обязанности таможенного органа входит доказывание не применимости заявленного декларантом метода.

Как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 19.04.2005 г. N 13643/04, предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Из материалов дела видно, что таможней были запрошены дополнительно следующие документы: экспортная декларация страны вывоза товара; пояснения по условиям продажи товара, которые могли повлиять на цену сделки; пояснения о влияющих на цену товара физических характеристиках; ценовая информация для применения 2-5 методов определения таможенной стоимости

Перечень документов, обязательных к представлению таможенному органу при декларировании ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приказом ГТК N 1022 от 16.09.2003 г. "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствие с выбранным таможенным режимом". Данным перечнем таможенные декларации страны отправления, наличие электронного адреса поставщика, не предусмотрены.

В соответствии с условиями поставки CFR-порт Новороссийск согласно Инкотермс 2000, таможенное оформление в стране отправления является обязанностью продавца, вследствие чего таможенными декларациями страны отправления товара заявитель не располагал и не должен был располагать в силу закона и делового обычая, поэтому на заявителя не может быть возложена обязанность по представлению в таможню экспортной декларации страны вывоза.

Заявителем при таможенном оформлении были представлены инвойсы, упаковочные листы, дополнения к контракту, что подтверждается описью представленных к каждой ГТД документов с отметкой таможенного инспектора о приеме документов, в которых стороны согласовали, в соответствие с Контрактом ассортимент, количество и цену товара на его партию.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости товаров является первый метод "по цене сделки", Закон Российской Федерации "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. Таможней не представлены указанные доказательства. Ссылка таможни на не соответствие цены сделки с данными, содержащимися в таможне в базе данных "Мониторинг-Анализ", не может являться основание для проведения корректировки. Пунктом 2 статьи 358 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что при выборе форм таможенного контроля используется система управления рисками, при этом под риском понимается вероятность несоблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, система управления рисками должна использоваться только для определенной законодателем цели - для выбора форм таможенного контроля, установленных главой 35 Таможенного кодекса Российской Федерации. Указанной правовой позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в упомянутых выше постановлениях.

Таможней в отношении товаров, ввозимых предпринимателем Хаустовым Ю.Н., применена такая форма таможенного контроля как проверка документов и сведений (статья 367 Таможенного кодекса Российской Федерации), с нарушением пункта 3 статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, а именно безосновательно и немотивированно запрошены дополнительные документы.

При заполнении таможней КТС - 1 указаны причины корректировки таможенной стоимости - данные ИАС "Мониторинг-Анализ". В качестве причины неприменения 2-5 методов таможней указано - отсутствие данных, необходимых для применения методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики, ведение которой предусмотрено статьей 27 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае таможня не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения.

Суд правильно учёл правовую позицию, изложенную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении N 13643/04 от 19.04.2005 г. и Постановлении Пленума ВАС РФ N 29 от 26.07.2005 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которой, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о её документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Следует учитывать, что закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Претендуя на применение шестого метода, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.

Принимая во внимание, что судом установлен факт документального подтверждения предпринимателем заключения контракта в не противоречащей закону форме, количественно определенных характеристик товаров, условий их поставки, таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по цене сделки с ввозимым товаром.

Судом принимается довод заявителя о нарушении таможней порядка применения резервного метода, предвзятость ценовых данных, примененных таможней, поскольку заявителю не предоставлена имеющаяся у таможни ценовая информация, явившаяся ценовой базой для установления таможенной стоимости при корректировке и расчета таможней таможенных платежей.

Таможня нарушила порядок корректировки таможенной стоимости, установленный статьей 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", а именно: таможня необоснованно применила шестой "резервный" метод, не применив основной метод по цене сделки. Ценовая информация таможни произвольна, не основана на мировой практике, что так же противоречит статье 24 Закона "О таможенном тарифе".

Указание таможней в обоснование корректировки таможенной стоимости на данные базы таможни, нельзя считать исполнением возложенной на таможню Законом обязанности по предоставлению декларанту ценовой информации, так как не предоставлены данные о наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материале, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара. Отсутствует обеспечение максимально возможного подобия товаров с оцениваемыми.

Таможенный орган не доказал наличия оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности применения второго-пятого методов определения таможенной стоимости товара и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил законодательно установленное правило последовательного их применения.

Возврат таможенными органами излишне взысканных таможенных пошлин регламентирован статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации. У таможни не было законных оснований для проведения корректировки таможенной стоимости и взыскания дополнительно таможенных платежей, в связи с чем, у таможни отсутствовали законные основания для отказа заявителю в возврате указанных денежных средств.

Отказывая в возврате излишне взысканной суммы платежей, таможня лишает предпринимателя части имущества (денежных средств), чем нарушает его законные права и интересы в предпринимательской сфере деятельности.

Таможней и заявителем представлены доказательства поступления в бюджет таможенных платежей (справку таможни N 06-06/7175 от 24.10.2007 г., подтверждающую отсутствие у Хаустова Ю.Н. задолженности по уплате таможенных платежей и штрафов).

Следовательно, требования Хаустова Ю.Н. о возврате излишне взысканных таможней таможенных платежей в сумме 369 809,47 рублей законны.

Согласно статье 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в таможенный орган в письменной форме, тем самым, выполнив досудебный порядок урегулирования спора. Несоблюдение формы заявления установленным ГТК требованиям не влечет неисполнение декларантом досудебного порядка обращения в таможню с требованием о возврате излишне взысканных таможенных платежей.

В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2007 г. по делу N А63-6154/2007-С4-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ставропольской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

И.М. Мельников А.Л. Фриев