Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 01АП-3953/08

г. Владимир

Дело N А11-3794/2008-К1-3/128

11 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года, полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смородина Олега Александровича, г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2008 по делу N А11-3794/2008-К1-3/128, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску индивидуального предпринимателя Смородина Олега Александровича к Владимирскому филиалу открытого акционерного общества "РОСНО" о взыскании 122 370 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Вьюгина Л.В. по доверенности от 17.07.2008 (сроком на 3 года);

от ответчика - Смолякова Е.Н. по доверенности от 09.01.2008 (сроком по 31.12.2008).

Суд установил.

Индивидуальный предприниматель Смородин Олег Александрович (далее - ИП Смородин О.А.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Владимирскому филиалу открытого акционерного общества "РОСНО" (далее - ОАО "РОСНО") о взыскании 120000 руб. страхового возмещения и 2730 руб. процентов, всего 122 370 руб.

Решением арбитражного суда от 29.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Смородин О.А. не согласился с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить на основании п.п. 1, 3 ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; применением закона, не подлежащего применению, неправильным истолкованием закона.

Указывает, что суд необоснованно не стал устанавливать чью-либо вину в совершении ДТП. Указал, что ни Федеральным законом, ни Правилами страхования не предусмотрено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства наступает обязательно при причинении вреда имуществу потерпевшего исключительно при наличии его (или его водителя) вины в совершении административного правонарушения, то есть ДТП.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу от 27.11.2008 N 983/99-25 считает решение суда законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального права. Просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 18.02.2008 в 8 часов 35 минут на 164 км + 225 м автодороги М 7 Москва - Н.Новгород в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошло столкновение автомобиля МАЗ 555102, государственный регистрационный знак Н 534 СВ 33, под управлением Булычева Антона Викторовича, принадлежащего ИП Смородину О.А., автомобиля Вольво FH-12, государственный регистрационный знак Р 298 ЕХ 52, под управлением Архипова Игоря Станиславовича, принадлежащего ИП Мораеву Б.Ю. и автомобиля ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак Е 404 ОМ 33, под управлением Чувилина Олега Владимировича.

Органом дознания проведена проверка по факту ДТП, однако к административной ответственности никто из водителей не привлечен, постановления ДПС ОГИБДД ОВД г. Собинки и района от 18.02.2008 33 AM N 991026, от 01.04.2008 33 AM N 860549 о привлечении Архипова И.С. и Булычева А.В. к административной ответственности отменены.

Согласно страховому полису серии AAA N 0428083786 гражданская ответственность Архипова И.С. застрахована ОАО "РОСНО" в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО.

Из отчета от 05.03.2008 Владимирского областного отделения ООО "Всероссийское общество автомобилистов" N 360 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 555102, принадлежащего ИП Смородину О.А., составляет 192 428 руб. 80 коп.

Заявитель обратился к страховой компании с просьбой о выплате страхового возмещения.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил поводом для обращения в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

В порядке пункта 3 п.п.2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По искам о возмещении вреда истец должен доказать факт причинения вреда, противоправное проведение причинителя вреда, размер ущерба, причинную связь между действиями причинителя вреда и размером ущерба, предъявленного к взысканию. Отсутствие вины в причинении вреда доказывает ответчик.

В силу статьи 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 22.04.2002 N 40-ФЗ (далее ФЗ Об ОСАГО) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из вышеприведенных норм права следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает при наличии вины в причинении вреда и обязанности его возмещения страхователем.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле письменные доказательства об обстоятельствах ДТП (объяснения водителей от 18.02.2008, схема ДТП), апелляционный суд усматривает в действиях водителя Булычева А.В., автомобиль которого двигался по правой полосе движения дороги в сторону г.Москва, нарушение пункта 10.1 ПДД.

Последний не выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические условия, состояние дорожного покрытия и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, в результате чего при торможении не справился с управлением, его автомобиль развернуло поперек проезжей части, что создало помеху двигавшемуся в попутном направлении по левой полосе движения автомобилю под управлением Архипова и стало причиной ДТП.

Указанные обстоятельства, кроме объяснений водителей, подтверждаются также схемой ДТП, из которой следует, что столкновение автомобилей произошло на левой по направлению движения в г.Москва и встречной полосах движения, о чем свидетельствует осыпь земли и пластика.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на оценке доказательств в порядке ст.71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями Булычева и столкновением автомобилей.

Объективные данные, свидетельствующие о нарушении ПДД Архиповым И.С. и его вины в ДТП, из материалов дела не усматриваются.

При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что рассматриваемое ДТП не является страховым случаем, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика не наступила.

В силу изложенного основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.

Неправильного применения и толкования норм материального права при вынесении решения судом не допущено.

Решение Арбитражного суда Владимирской области является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2008 по делу N А11-3794/2008-К1-3/128 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смородина Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков Е.Н. Наумова