Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 17АП-403/09

г. Пермь

11 февраля 2009 г.

Дело N А60-35528/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя ООО "УралДревПром" - не явился,

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "УралДревПром"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16.12.2008 года

по делу N А60-35528/2008

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению ООО "УралДревПром"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралДревПром" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 30.10.2008г. N 65-08/748, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь при этом на малозначительность совершенного правонарушения и допущенные административным органом существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Административный орган с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствие оснований для признания его в качестве малозначительного и соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УралДревПром" в соответствии с внешнеторговым контрактом N 11 от 08.04.2008г., заключенным с фирмой "Loteros Panasiukienes imone", Литва, вывезло с территории Российской Федерации по ГТД N 10509040/230708/0004885 товар - пиломатериал для строительства, фактурной стоимостью 4470 евро.

В уполномоченном банке - Банк "Северная казна", филиал "Горнозаводский" по контракту был оформлен паспорт сделки N 08060019/2083/0000/1/0.

Фактически товар по ГТД N 10509040/230708/0004885 вывезен 29.07.2008г. (л.д.59).

При проведении Нижнетагильской таможней проверки по вопросу соблюдения валютного законодательства установлено, что ООО "УралДревПром", являющееся резидентом, осуществляющим в Российской Федерации валютные операции, представило в уполномоченный банк ГТД N 10509040/230708/0004885 и справку о подтверждающих документах с нарушением срока, установленного Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П.

В отношении ООО "УралДревПром" составлен протокол от 21.10.2008 N 10509000-349/2008 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д.34-37).

По результатам рассмотрения материалов проверки Руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области вынесло постановление от 30.10.2008 N 65-08/748 о привлечении ООО "УралДревПром" к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40.000 рублей (л.д.12-14).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для признания данного правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона).

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

На основании пунктов 2.2 и 2.4 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению, в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007г. N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах, указанная в п.2.2 Положения и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению, является формой учета по валютным операциям для резидентов и представляется в уполномоченный банк в порядке и сроки, установленные Положением.

Как следует из материалов дела (л.д.68), ГТД N 10509040/230708/0004885 и справка о подтверждающих документах представлены заявителем в уполномоченный банк лишь 09.09.2008г., т.е. с нарушением установленного срока (до 15.08.2008г.).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих Обществу в исполнении обязанности по своевременному представлению в уполномоченный банк ГТД и справки о подтверждающих документах материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы и нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, в том числе, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении 21.10.2008г. N 10509000-349/2008 присутствовала по общей доверенность представитель Общества - коммерческий директор Козловцева С.В.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.07 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административной правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что управление 15.10.2008г. направило в адрес Общества телеграмму, в котором содержалось извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, полученную секретарем Общества Евсеевой 17.10.2008г. (л.д.96-97). Заявитель не оспорил тот факт, что секретарь Евсеева является работником общества.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Извещение руководителя общества о времени и месте составления протокола через работника общества не нарушает требований закона.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный орган принял необходимые и достаточные меры для извещения общества и его законного представителя в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, при наличии доказательств извещения административным органом о времени и дате составления протокола об административном правонарушении отсутствие законного представителя общества не свидетельствует о нарушении установленного законом порядка составления протокола.

О времени и месте рассмотрения материалов административного дела заявитель также был уведомлен надлежащим образом (л.д.27-28), что подтверждается и объяснениями директора Общества Козловцева А.В. (л.д.30).

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо не было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях запрета на назначение в один день рассмотрения нескольких дел об административных правонарушениях в отношении одного нарушителя, на что ссылается заявитель жалобы.

Доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд первой инстанции правильно установил, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области валютного регулирования и валютного контроля, у Общества не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным мотивам судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Штраф на заявителя наложен в минимальном размере санкции, установленной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ для юридических лиц.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2008г. по делу N А60-35528/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УралДревПром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Ю. Щеклеина