Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 07АП-2942/09

г. Томск

Дело N 07АП-2942/09

05 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Богомолов И.А. по доверенности от 24.10.2008г.

от заинтересованного лица: Ситников И.В. по доверенности от 31.03.2009г., Баклицкая Ю.С. по доверенности от 24.02.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

на Решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 февраля 2009 года по делу N А45-19174/2009 (судья Майкова Т.Г.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Региональные электрические сети"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска

о признании недействительными решения N 38 от 02.09.2008г., требования N 3189 от 29.10.2008г. в части,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее по тексту- ЗАО "РЭС", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, с учетом уточненных требований в порядке ст.49 ПК РФ (л.д.50-51, 66,67, т. 2) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) N 38 от 02.09.2008г., требования N 3189 от 29.10.2008г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 10 271, 00 руб., по статье 123 НК РФ за неполное перечисление сумм НДФЛ , подлежащего удержанию и перечислению в виде штрафа в размере 233 358, 40 руб., начисления к дополнительной уплате и предъявления ко взысканию: налога на прибыль в сумме 2 255 077, 84 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 51 366 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 136 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 171 453, 77 руб. , предложения по удержанию суммы налога на доходы физических лиц в размере 1 166 792 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате доходов в денежной форме, уменьшения сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 6250 руб.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2009 г. заявленные ЗАО "РЭС" требования удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, в удовлетворении заявленных ЗАО "РЭС" требований отказать по основаниям неправильного применения судом норм материального права, выразившегося в неправильном истолковании пунктов 1 и 3 статьи 217 НК РФ , компенсационные выплаты могут быть установлены только в соответствии с действующим законодательством, к которому относятся законодательство Российской Федерации, законодательные акты субъектов Российской Федерации и решения представительных органов местного самоуправления, непосредственно Законом N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" компенсационные выплаты, связанные с предоставлением работникам каких-либо льгот не установлены; неверной дачи судом оценки тому обстоятельству, что компенсационные выплаты правомерно производились не только работникам, но и членам их семей, что противоречит п. 6.4 Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике в РФ в 2007-2008г.г.; не применена норма материального права, подлежащая применению, а именно п. 29 ст. 270 НК РФ, ст. 252 НК РФ, не учтены первоочередные условия, позволяющие налогоплательщику включать компенсации в расходы в целях налогообложения: закрепление таких компенсаций, предоставление компенсаций непосредственно работнику, связь с режимом работы; не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, так в части принятия расходов на приобретение чистой питьевой воды и кулеров произведенные расходы не являются необходимыми расходами, обеспечивающими условия труда работников.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Общество, его представитель доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве указав, что решение суда является законным и обоснованным, выплаты, связанные с предоставлением работникам 50% скидки к установленной плате за электрическую и тепловую энергию, обусловлены принадлежностью работников к сфере энергетики, носят социально-компенсационный характер, предоставляются работникам в соответствии с законодательством и не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц и включаются в состав расходов при исчислении налога на прибыль в соответствии с п.4 ст. 255 НК РФ; затраты на приобретение чистой питьевой воды и аппаратов по ее подаче являются экономически оправданными и правомерно отнесены налогоплательщиком в состав расходов на основании п.п.7 п.1 ст. 264 НК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки ЗАО "РЭС" Инспекцией выявлены нарушения в части: по налогу на доходы физических лиц п. 1 ст.210, п.п.1 п. 2 ст. 211, п.1, п.2 ст. 226 НК РФ, начисленная заработная плата работникам с учетом 50% оплаты стоимости электрической и тепловой энергии не облагалась НДФЛ и не включалась в доход, полученный физическими лица, в связи с чем сумма не удержанного (не полностью удержанного) НДФЛ составила 1 166 792 руб.; по налогу на прибыль: завышение расходов (применительно к предмету спора) на сумму 9 396 157, 65 руб., в том числе, на оплату труда на сумму 8 975 328, 65 руб. в связи с оплатой своим работникам 50% платы за электрическую и тепловую энергию, горячую воду; неправомерное включение в состав расходов затрат на приобретение питьевой воды для обеспечения бытовых нужд работников на рабочем месте, приобретение оборудования для подачи к рабочим местам питьевой воды (мероприятия по охране труда) в размере 420 829, 00 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 2 255 077, 84 руб. (2 154 078, 88 руб. +100 998, 96 руб.); по налогу на добавленную стоимость неправомерное исключение из состава налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных при приобретении питьевой воды и аппаратов по ее подаче (кулеров) для обеспечения бытовых нужд работников на рабочем месте, вследствие чего занижен НДС на 51 366, 00 руб., указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления налоговым органом соответствующих сумм налогов, начисления пени по налогам, привлечения к налоговой ответственности.

Удовлетворяя требования Общества в заявленном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности уменьшения налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли на расходы, связанные с предоставлением работникам компенсации на оплату энергоресурсов; соблюдения Обществом условий соглашения и определения порядка предоставления 50-процентных скидок установленной платы за электрическую и тепловую энергию; отсутствия объекта обложения НДФЛ по указанным компенсационным выплатам; приобретения питьевой воды для работников с целью обеспечения нормальных условий труда и мер по технике безопасности и как следствие правомерности отнесения и к вычетам по НДС затрат на приобретение питьевой воды и аппаратов по ее подаче.

Выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые суд апелляционной инстанции руководствуются следующим.

В силу пункта 1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг, топлива или соответствующего денежного возмещения.

Согласно требованиям Федерального закона от 14.04.1995г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на тепловую и электрическую энергию в Российской Федерации" одним из принципов государственного регулирования тарифов является определение размера средств, направляемых на оплату труда, в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями.

В соответствии со ст. 45 Трудового Кодекса Российской Федерации отраслевое тарифное соглашение представляет собой правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения, в частности, устанавливающий общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли.

На федеральном уровне заключено Отраслевое тарифное соглашение в электроэнергетике Российской Федерации на 2007-2008 годы, где установлено, что работникам отрасли предоставляется право на 50-процентную скидку установленной платы за электрическую и тепловую энергию в порядке и на условиях, определяемых непосредственно в организации (л.д. 86, т.1).

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров

Оценив в совокупности представленные Обществом доказательства ( ч. 1 ст. 65 АПК РФ) и положенные Инспекцией в основу оспариваемого решения по эпизоду НДФЛ (п. 8 ст. 101 НК РФ), суд первой инстанции обоснованно указал, что ЗАО "РЭС", как работодатель, принадлежащий к энергетической отрасли и являющийся участником отраслевого тарифного соглашения, на которого распространяется действие соглашения, во исполнение данной обязанности установило порядок и условия реализации работниками права на указанную компенсацию в коллективном договоре на 2007-2008 годы (л.д. 125, т.1).

В коллективном договоре в п. 6.1 предусмотрены компенсации работникам 50% установленной платы за энергоресурсы (электрическую и тепловую энергию) в соответствии с Положением (л.д. 141, 148 т. 1), являющимся приложением к коллективному договору.

Следуя Положению, под понятием "энергоресурсы" понимается плата за горячее водоснабжение, теплоснабжение и электроэнергию в жилых помещениях постоянного места жительства; 50-процентные компенсационные выплаты предоставляются штатному работнику предприятия на следующих условиях: в счете или квитанции об оплате за энергоресурсы плательщиком выступает работник, если плательщиком выступает член семьи работника, то последний должен предоставить справку с места жительства (п.2.1.1.); к оплате принимаются фактически произведенные текущие платежи за истекший квартал, при этом начисление в заработной плате работника 50 % фактически произведенных текущих платежей за потребленные энергоресурсы за истекший квартал производится в месяце, следующим за отчетным кварталом.

Таким образом, исходя из пункта 3 статьи 217 НК РФ, данные выплаты не подлежат налогообложению и выводы налогового органа о доначислении НДФЛ, пени и привлечения налогового агента к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ являются необоснованными.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность вывода суда со ссылкой на не предоставление непосредственно Законом N 41-ФЗ от 14.04.1995г. компенсационных выплат, связанных с предоставлением работникам каких-либо льгот; а равно предоставление таких выплат не только работникам, а членам их семей, отклоняются за необоснованностью, требования Федерального Закона N41-ФЗ содержат отсылочную норму на регулирование размера средств, направляемых на оплату труда к соответствующим отраслевым соглашением; Отраслевым соглашением в электроэнергетике РФ предусмотрено право на 50-процентную скидку установленной платы за электрическую и тепловую энергию; а непосредственно в коллективном договоре определены порядок и условия компенсационных выплат, в том числе и если плательщиком выступает член семьи работника; кроме того, предоставление данной компенсационной выплаты ставится в зависимость от нахождения работника в трудовых отношениях с предприятием электроэнергетики и от фактического места проживания, в случае если оно отлично от места регистрации.

Доказательств того, что совместно проживающие с работником лица, не относятся к членам семьи такого работника, Инспекцией не представлено.

В связи с чем, доводы Инспекции о недоказанности установленных судом вышеназванных обстоятельств (п. 1, п. 2 апелляционной жалобы), отклоняется как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права и имеющихся в деле доказательств.

Названные компенсационные выплаты были отнесены налогоплательщиком и в состав расходов для уменьшения налогооблагаемой прибыли.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются, в том числе, на расходы на оплату труда.

В расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (ст.255 НК РФ).

К расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности, стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов, предоставляемого работникам налогоплательщика в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком бесплатного жилья (суммы денежной компенсации за непредоставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг).

То обстоятельство, что ЗАО "РЭС", является участником Отраслевого тарифного соглашения на 2007-2008г.г., Инспекцией не оспаривается.

Указанные затраты включаются в состав средств на оплату труда.

В связи с чем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, предоставление указанной компенсации обусловлено принадлежностью налогоплательщика к энергетической отрасли, а потому является обоснованным и экономически оправданным.

При этом произведенные компенсационные выплаты предоставляются с целью привлечения в отрасль квалифицированных работников, обеспечения стабильности кадрового состава, что положительно сказывается на производительности труда, а значит, непосредственно, связано с получением дохода работодателя, что также свидетельствует об экономической обоснованности понесенных затрат.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 29 статьи 270 НК РФ является не обоснованной, поскольку 50-процентные компенсационные выплаты не связаны с оплатой товаров для личного потребления, а также на другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников.

Доводы апелляционной жалобы о не учете судом первоочередных условий , позволяющих налогоплательщику включать компенсационные расходы в целях налогообложения: закрепление таких компенсаций законодателем, предоставление компенсаций непосредственно работнику, связи с режимом, не влияют на характер произведенных выплат и не свидетельствуют о невозможности включения их в состав расходов при соблюдении критериев, установленных ст. 252 НК РФ.

Поскольку понятие экономической обоснованности для целей исчисления налога на прибыль прямо определено статей 252 НК РФ, то в соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 11 НК РФ, нормы "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ" (утверждены Правительством РФ от 26.02.2004г. N 109), не могут являться доказательством экономической необоснованности расходов заявителя на выплату компенсаций работникам, кроме того, не относятся к законодательству о налогах и сборах.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что компенсационные выплаты работникам в размере 50% от установленной платы за электрическую и тепловую энергию являются экономически оправданными, предоставляются работникам в соответствии с законодательством РФ, в силу чего правомерно включены ЗАО "РЭС" в состав расходов на основании пункта 4 статьи 255 НК РФ.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу статьей 22, 223 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, обеспечивать санитарно-питьевое и лечебно-профилактическое обслуживание своих работников, что также предусмотрено Законом Российской Федерации от 17.07.1999г. N 181-ФЗ "Об основах охраны труда".

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, при обретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товара на таможенную территорию РФ, либо на основании иных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Судом первой инстанции установлено, что чистая питьевая вода в спорный период приобреталась Обществом для работников с целью обеспечения нормальных условий труда и мер по технике безопасности.

Факт наличия документально подтвержденных доходов установлен в судебном заседании и не оспаривается налоговым органом.

Доводы налогового органа о том, что расходы на приобретение питьевой воды являются экономически неоправданными, поскольку ответом МУП г. Новосибирска "Горводоканал" от 13.01.2009г. N 19-42 (л.д. 91, т.2), а также сообщениями в средствах массовой информации подтверждается качество питьевой воды, в том числе в здании по адресу: ул. Семьи Шамшиных, 80 (по месту нахождения заявителя) нормативным требованиям СанПиН 2.1.41074-01, правомерно отклонены судом первой инстанции , поскольку положения ст. 252, п.п. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ не ставят экономическую обоснованность затрат в зависимость от наличия документа, подтверждающего либо не подтверждающего соответствующее качество воды; доказательств того, что расходы, понесенные Обществом по приобретению чистой питьевой воды и аппаратов по ее подаче (кулеров) не являются необходимыми , документально не подтвержденными и экономически не обоснованными, Инспекцией не представлено.

При этом письмо МУП "Горводоканал" в основу оспариваемого решения не положено (получено после вынесения решения N 38) и не свидетельствует о качестве воды, подаваемой непосредственно из системы централизованного водоснабжения работникам Общества, так как содержит сведения о качестве воды , подаваемой в целом в систему хозяйственно-питьевого водоснабжения.

Нарушений документального оформления расходов по данному эпизоду Инспекцией не выявлено, не установлено каких-либо нарушений в оформлении счетов-фактур, в связи с чем, налогоплательщик правомерно воспользовался правом на отнесения в состав расходов на оплату труда в целях исчисления налога на прибыль и к вычету сумм НДС по приобретению питьевой воды и аппаратов для ее подачи.

Признавая недействительным требование N 3189 от 29.10.08г. (л.д. 55, т.1), суд первой инстанции обоснованно исходил из основания его направления- решения Инспекции N 38 от 02.09.08г. с указанием доначисленных сумм налогов, пени и штрафа, в части сумм, признанных судом необоснованными к доначислению.

Выводы суда первой инстанции в пределах обжалуемых в апелляционной жалобе не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2009 года по делу N А45-19174/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.И.Жданова В.А.Журавлева