Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 07АП-1325/09

г. Томск

Дело N 07АП-1325/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кулеш Т. А.

судей: Залевской Е.А.

Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Залевской,

при участии:

от заявителя: Мячин Ю.В. по доверенности от 25.08.2008г., Майорова Я.И. по доверенности от 25.08.2008г.,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2008 года по делу N А45-13852/2008-49/258 (судья И. А. Рубекина)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоресурсосбережение" к инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения о возмещении суммы налога в части,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергоресурсосбережение" (далее - заявитель, предприятие, МУП "ТЭРС") обратилось в арбитражный суд к инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения N 238 от 28.07.2008 г. в части отказа в возмещении НДС на сумму 86 755 рублей.

Решением арбитражного суда от 01.12.2008 г. заявленные предприятием требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать предприятию в удовлетворении требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает следующее:

- договор между ОАО "Новосибирскэнерго" и МУП "ТЭРС" от 24.02.2005 N 8795 не является договором энергоснабжения;

- вывод суда о том, что оспариваемое решение инспекции не содержит ссылки на договор N 8795, а также на неправомерные действия предприятия в части исполнения договора N 8795, не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель предприятия с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, представленной МУП "ТЭРС".

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 634 от 09.06.2008 г., на основании которого 28.07.2008 г. вынесено решение N 238 о возмещении суммы НДС частично. Данным решением предприятию отказано в возмещении НДС на сумму 86 755 рублей.

Основанием для вынесения указанного решения явилось то, что, по мнению налогового органа, налоговая база по НДС от реализации льготным категориям населения коммунальных услуг должна определяться предприятием как стоимость тепловой энергии исходя из фактических цен их реализации, то есть с учетом льгот и субсидий из бюджетов различного уровня, полученных в качестве компенсации возникающей отрицательной разницы.

Считает, что МУП "ТЭРС" неправомерно исключает суммы льгот и субсидий из налоговой базы по НДС при исчислении налога, применяя пункт 2 статьи 154 НК РФ, что в нарушение пункта 13 статей 40, 146, 154, 162 НК РФ налогоплательщиком занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет на 65 138 рублей.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным, заявитель оспорил решение в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- поступающие из бюджета в счет компенсации установленных льгот суммы не включены в фактическую цену реализации и, следовательно, они не могут быть расценены как оплата за оказанные услуги;

- факт неосуществления предприятием деятельности по покупке, продаже тепловой энергии налоговым органом не доказан;

- денежные средства, собранные с населения за тепловую энергию, принадлежат предприятию, и оно вправе распорядиться ими, указав в договоре условие о перечислении непосредственно ОАО "Сибирьэнерго" в счет своей оплаты за поставленную тепловую энергию.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результата выполненных работ, оказание услуг), по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлен в статьях 153 - 162 Налогового кодекса РФ.

В пункте 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что МУП "ТЭРС" в январе 2007 года осуществляло оказание коммунальных услуг населению по государственным регулируемым ценам с учетом льгот предоставляемых отдельным категориям граждан. Такие услуги включают в себя обеспечение населения и объектов муниципальной сферы отоплением и горячим водоснабжением.

Следовательно, производя реализацию указанных услуг населению с учетом предусмотренной льготы, предприятие определяет налоговую базу, исходя из цены фактической реализации, то есть цены с учетом льготы.

Оплата населением оказываемых МУП "ТЭРС" услуг в части отопления и горячего водоснабжения непосредственно энергоснабжающей организации (ОАО "Сибирьэнерго") не опровергает того, что предприятие поставляет населению услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

МУП "ТЭРС" заключен с ОАО "Сибирьэнерго" договор на подачу и потребление тепловой энергии N 8795 от 24.02.2005 г., а также заключены договоры с населением, что подтверждается Распоряжением мэрии г. Новосибирска от 31.12.2003 г N 5139-р, из пункта 3 которого следует, что МУП "ТЭРС" необходимо заключать договоры на обеспечение населения отоплением и горячим водоснабжением.

Между ОАО "Сибирьэнерго" и непосредственными потребителями (населением) не заключено договоров энергоснабжения.

Из указанных обстоятельств следует, что поступление платежей от населения за отопление и горячее водоснабжение непосредственно ОАО "Сибирьэнерго" осуществляется во исполнение договоров между потребителями и МУП "ТЭРС" и договора между ОАО "Сибирьэнерго" и МУП "ТЭРС" N 8795 от 214.02.2005 г.

При таких обстоятельствах является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что предприятием не осуществлялась деятельность по покупке и продаже тепловой энергии.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что денежные средства, собранные с населения за тепловую энергию, принадлежат предприятию, и оно вправе распорядится ими, указав в договоре условие о их перечислении непосредственно ОАО "Сибирьэнерго" в счет своей оплаты за поставленную тепловую энергию.

Кроме того, перечисление сумм субсидий из местного бюджета непосредственно ОАО "Сибирьэнерго" не означает, что указанная субсидия не была получена МУП "ТЭРС". Указанная субсидия направлена на компенсирование стоимости тепловой энергии, оплаченной населением по льготным ценам, отпуск которой населению осуществляется МУП "ТЭРС".

Таким образом, субсидия местного бюджета покрывала разницу между стоимостью приобретенной МУП "ТЭРС" у ОАО "Сибирьэнерго" для населения тепловой энергии и фактической ее оплатой по льготной цене.

Следовательно, фактически компенсация расходов осуществлялась именно МУП "ТЭРС".

Не может быть принят довод апелляционной жалобы о неверных выводах суда о том, что оспариваемое решение инспекции не содержит ссылок на договор N 8795, а также на неправомерные действия предприятия в части исполнения договора N 8795, поскольку оспариваемое решение налогового органа действительно не содержит каких-либо указаний на договор N 8795 от 24.02.2005 г.

Таким образом, совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2008 года по делу N А45-13852/2008-49/258 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Е.А. Залевская Л.И. Жданова