Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 04АП-4161/08

г. Чита

Дело N А19-4903/08-14

" 20" января 2009 года

04АП-4161/2008 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 14 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2009г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дамбинимаевой Л.Д.

при участии: представители ответчика Чернова А.К., Решетникова Н.Г. по доверенности от 05.05.2008, Саитгареев Г.Б. по доверенности от 25.04.2008

представители истца, третьего лица отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Братск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2008 года по делу N А19-4903/08-14 по иску Российской Федерации в лице уполномоченного органа Территориального управления Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом по Иркутской области к ОАО "Аэропорт Братск", 3-е л.: Министерство обороны РФ о взыскании 5 861 457 руб. 82 коп., принятое судьей Ушаковой О.В.,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании 5 861 457 руб. 82 коп., из них: 5 332 826 руб. 00 коп. сумма неосновательного обогащения за период с 01.06.06 по 01.04.08 за использование имущественного комплекса переданного согласно приложения N 1 к Договору аренды N 65а/02ф от 15.03.02 и 528 631 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.06 по 01.04.08.

Заявлением об уточнении исковых требований от 29.05.08 (л. д. 111-113, т. 2) истец уточнил имущество - имущественный комплекс и ИВПП (искусственная взлетно-посадочная полоса).

04.09.08 в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования (л.д. 139-141, т. 2) и просил взыскать 6 048 456 руб. 00 коп. сумма неосновательного обогащения за период с 01.07.06 по 01.09.08 за использование имущественного комплекса переданного согласно приложения 1 к договору аренды N 65а/02ф от 15.03.02 и 803 709 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.06 по 10.09.08.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу РФ взыскано с ответчика 4 848 992 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 617 946 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2008 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов по апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Как полагает заявитель, истец не доказал право на предъявление иска, т.к. не представил доказательств того, что он является собственником имущества за которое взыскивает неосновательное обогащение. Кроме того, истец не представил доказательства, что ответчик пользуется конкретными объектами недвижимости. Также заявитель полагает, что судом не установлен факт существования или наличия в натуре объектов недвижимости, за которое истец просит взыскать неосновательное обогащение. Аэродром находится в совместном использовании ответчика и войсковой части N 06663, соответственно истец необоснованно утверждает, что ответчик единолично осуществляет право пользования в отношении всего имущества. Кроме того, заявитель полагает, что не установлена цена имущества, и соответственно невозможно на настоящий момент определить размер неосновательного обогащения. Имеющиеся в деле отчеты противоречивы, принятый судом за основу отчет от 20.05.2005г. устанавливает размер арендной платы по состоянию на 20.05.2005г., тогда как судом не указано по каким основаниям не может быть принят отчет от 20.11.2007г.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился. В представленном отзыве на апелляционную жалобу, истец считает вынесенное решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, но не явившихся в суд.

Дело рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Выслушав доводы представителей ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено из материалов дела 15.03.02 Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Иркутской области (Арендодатель) и ОАО "Аэропорт Братск" (Арендатор) подписали договор аренды 65а/02ф (л.д. 12-15, т. 1), согласно которого, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду имущественный комплекс, являющейся федеральной собственностью, согласно Приложения 1.

Срок аренды установлен с 1 января 2002 года по 30 декабря 2002 года (п. 1.3. договора)

Срок по договору 65а/02ф меньше года и в силу ст. 651 ГК РФ государственный регистрации не подлежал.

Согласно Приложения 1 (л.д. 16, т. 1) в аренду ОАО "Аэропорт Братск" передано следующее имущество: внешняя связь, линия связи с а/п, линия связи с Э-к, канализационные очистные сооружения хлораторной, ВОС-1, ВОС-2, здание пож. депо, низковольтные сети и центральный распределительный пункт, теплоснабжение ПЭРИ, наружное теплоснабжение, теплоснабжение служебной зоны, ливневая канализация летнего поля и служебной зоны.

Актом от 01.02.2002г. Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Иркутской области передало, а ОАО "Аэропорт Братск" приняло на праве аренды во временное владение имущественный комплекс, по Приложению 1 (л.д. 17, т. 1).

В материалы дела истец представил технический паспорт от 16.12.05 (л.д. 5-25, т. 2) на асфальтобетонную, цементобетонную взлетно-посадочную полосу, протяженность 3,31 км., шириной 60,0 м., площадью 198600 кв.м.

Решением по делу N А19-14383/06-19 от 04.06.06г. установлено, что в соответствии с п. 1.1. договора ответчику передан в аренду имущественный комплекс согласно приложению N 1 в котором отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды - месторасположение объекта, его описание, площадь объекта, из чего следует, что в договоре не определен объект аренды, в связи с тем, что данные, позволяющие установить объект аренды, переданный в аренду ответчику, отсутствуют. Указанным решением Договор N 65а/02ф от 15.03.02 признан незаключенным.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении апелляционной инстанции от 11.09.06 (л.д. 43-45, т. 1) по указанному делу.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор аренды не заключен и к спорным правоотношениям в данном случае подлежат применению положения главы 60 ГК РФ.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт пользования имуществом; факт сбережения денежных средств за счет истца, т.е. наличие обязанности у ответчика по внесению платы пользование указанным имуществом; размер неосновательного обогащения.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ у ответчика имелась обязанность по внесению платы за фактическое пользование следующим имуществом:

- канализационными очистными сооружениями;

- хлораторной;

- зданием пож. депо;

- теплоснабжением служебной зоны;

- ливневой канализацией летнего поля и служебной зоны,

- внешняя связь;

- ВОС-1;

- наружное теплоснабжение;

- ИВПП ( искусственная взлетно-посадочная полоса).

Суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал своё право на предъявление иска, т.к. кроме ИВПП, отсутствуют правоустанавливающие документы подтверждающие право собственности РФ на переданное имущество. Право собственности РФ на указанное выше имущество подтверждается выпиской из реестра федерального имущества, а также вышеуказанным решением суда. Ответчиком данные доказательства не опровергнуты. Кроме того, наличие регистрации права собственности на недвижимое имущество является правом, а не обязанностью истца. Соответственно отсутствие свидетельств о регистрации права собственности на вышеуказанное имущество не является безусловным основанием к отказу в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт того, что вышеуказанная недвижимость реально существует, суд также находит необоснованными. Наличие указанных объектов недвижимости подтверждается совокупностью доказательств: вышеуказанным решением суда, имеющимися в деле отчетами с фотографиями объектов, актом приема-передачи в аренду имущества и приложения N 1 (л.д.1,2 т.3), которые были составлены ответчиком и подписаны генеральном директором ОАО "АэроБратск" в одностороннем порядке и предлагались ответчиком истцу 17.12.2007г. (л.д.146 т.2) в качестве приложения к заключению нового договора аренды.

Довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства подтверждающие факт пользования ответчиком спорным вышеуказанным имуществом помимо ИВВП, приводился ответчиком в суде первой инстанции, был исследован судом и правомерно им отклонен. Кроме того, представители ответчика в возражении на исковое заявление (л.д.138 т.2), указывали перечень имущества находящийся в пользовании ОАО "АэроБратск", который включал в себя не только ИВПП, но и канализационные очистные сооружения с хлораторной, здание пож. депо, теплоснабжение служебной зоны, ливневую канализацию лётного поля, центральный распределительный пункт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана цена имущества, следовательно не установлен размер неосновательного обогащения, не соответствуют обстоятельствам дела.

В подтверждение цены пользования имуществом истцом были представлены суду отчеты N 74/05 от 20.05.2005г. и N 07-404 от 06.12.2007г. В опровержение доводов истца ответчиком также был представлен суду отчет N 201/07 от 20.11.2007г. Суд первой инстанции подробно мотивировал сльного права в произведенном судом первой инстанции расчете, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, для устранения имеющихся противоречий в отчетах, судом первой инстанции предлагалось в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначить по делу экспертизу. Однако стороны отказались заявлять ходатайство о назначении по делу экспертизы, также судом и не было получено согласие ответчика на проведение экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.10.2008г. (л.д.56 т.3), в связи с чем, назначение оценочной экспертизы по делу было невозможно и при разрешении вопроса об определении стоимости объектов суд исходил из имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что аэродром в г. Братск находится в совместном пользовании ответчика с войсковой частью N 06663, в связи с чем, невозможно приобретение или сбережение имущества (неосновательного обогащения) только одним из пользователей, является необоснованным. Между ОАО "АэроБратск" и в/ч 06663 заключен договор на совместное содержание и эксплуатацию аэродрома г. Братска (л.д.19-27 т.3). Пунктом 10.1 данного договора предусмотрено, что на основании подписанных актов ОАО "АэроБратск" выставляет счета и счета-фактуры в/ч 06663 для оплаты. Таким образом, войсковая часть несет пропорциональные расходы по содержанию аэродрома и оплачивает ответчику предоставление услуг.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, и судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2008 года по делу N А19-4903/08-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Даровских К.Н.

Судьи

Скажутина Е.Н. Капустина Л.В.