Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 17АП-6484/08

г. Пермь

22 сентября 2008 г.

Дело N А50-7765/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Нилоговой Т.С., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя ООО Управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба" - Саенко Т.Е.(паспорт 5705 916481, доверенность от 17.09.2008г.), Асташенков С.А. (паспорт 5703 695930, доверенность от 18.09.2008г.)

от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края - Ваньков А.В. (удостоверение N 35, доверенность от 22.04.2008г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17.07.2008 года

по делу N А50-7765/2008

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ООО Управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба"

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

об отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края по делу об административном правонарушении N 743 от 25.04.2008г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель жалобы указывает, что акт проверки является надлежащим доказательством, поскольку содержит фамилию и инициалы инспектора, проводившего проверку, написанные его рукой, отсутствие его подписи не является основанием для признания акта ненадлежащим доказательством. Кроме того, судом не была дана надлежащая оценка таким правонарушениям, приведенным в постановлении, как наличие снежных навесов и наледи, отслоение окрасочных и побелочных слоев стен и потолка в подъезде, следы протечек с кровли. В то же время инспекция считает, что в отношении допущенных нарушений вина заявителя доказана и заключается она в бездействии, поскольку Обществом до проверки не принимались все своевременные, зависящие от него меры по устранению выявленных нарушений, что свидетельствует о несоблюдении правил содержания и ремонта жилых домов.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений по делу, заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, учитывая, что акт инспекционной проверки N 743 от 06.03.2008г., положенный в основу протокола об административном правонарушении, не может являться надлежащим доказательством по делу, ввиду отсутствия в нем подписи лица, проводившего проверку, а иных доказательств наличия события правонарушения инспекцией не представлено.

В судебном заседании представители заявителя против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Обществом указано также, что во исполнение изданного по результатам проверки предписания часть нарушений устранена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении инспекционной проверки N 743 от 05.03.2008г. должностным лицом административного органа 06.03.2008г. проведена внеплановая проверка по соблюдению заявителем Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила) при обслуживании дома N 36 по ул.М.Рыбалко, г.Перми. По итогам проверки составлен акт N 743 (л.д.36-40).

13.03.2008г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 743, согласно которому заявителем допущены нарушения п.п. 4.2.1.14, 4.2.1.1, 4.7.1, 4.7.2, 3.2.1, 3.2.9, 5.8.3, 4.10.2.1 Правил (л.д.47).

25.04.2008г. административным органом вынесено постановление N 743 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40.000 руб. (л.д.6-7).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что акт инспекционной проверки N 743 не подписан лицом, проводившим проверку, подпись одного из жильцов, указанных в качестве присутствующих при проверке также отсутствует. По мнению суда, указанный акт не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим допущенные заявителем нарушения, и не мог являться основанием для оформления протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что событие вмененного заявителю нарушения не доказано административным органом. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, отсутствует вина заявителя во вмененных ему правонарушениях.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием. В данном случае субъектом правонарушения является управляющая организация, уполномоченная собственником представлять интересы в жилищно-коммунальной сфере.

В силу п. 6 ст. 2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилье, в том числе обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно п. 1.1 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного Приказом Министерства строительства РФ от 20.08.1996 N 17-113, собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления, предприятия и организации, в чьем хозяйственном ведении находятся объекты государственного жилищного фонда, юридические или физические лица) непосредственно или через уполномоченные ими органы - службы заказчика, управляющие компании - выступают заказчиками на обслуживание, содержание и ремонт и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящиеся в их собственности, а также на предоставление услуг потребителям.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом N 19 от 22.06.2007г. собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.М.Рыбалко, 36 поручают, а ООО УК "Аварийно-ремонтная служба" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д.28-30).

Обязанности Управляющей компании предусмотрены в п. 3 договора. Согласно п.п.3.1.3 Управляющая организация обязана качественно и в срок оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства; п.3.1.8 - рассматривать предложения, заявления и жалобы Собственника, вести их регистрацию.

Как следует из материалов дела, 06.03.2008г. административным органом в ходе инспекционной проверки состояния жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.М.Рыбалко, 36, установлены нарушения Правил, а именно: свесы снега и наледи с кровли дома; на фасаде дома в районе оконных проемов 1, 2, 3, 5 подъездов со 2-го по 5-й этажи наличие разнонаправленных трещин с раскрытием более 3см.; в кв.97 сквозная трещина, деформация оконного блока на кухне; в подъездах отслоение окрасочного и побелочного слоев стен и потолка; в кв.59, 62 наблюдаются трещины на тройнике и стояке канализации; в кв.75, 77 в большой и маленькой комнатах следы протечек с кровли; лежанка канализации в неудовлетворительном техническом состоянии.

Вывод суда первой инстанции о том, что акт проверки N 743 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим допущенные заявителем нарушения, и не мог являться основанием для оформления протокола об административном правонарушении, в связи с отсутствием подписи лица, проводившего проверку и одного из жильцов дома, присутствующего при проверке, в связи с чем событие правонарушения административным органом не доказано, судом апелляционной инстанции признается ошибочным в силу следующего.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, поводом для которого являются в том числе сообщения и заявления физических лиц (ст. 28.1. КоАП РФ).

Постановление от 25.04.2008г. N 743 вынесено административным органом, не только на основании акта проверки, но и на основании протокола об административном правонарушении N 743 от 13.03.2008г. Процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, и заявитель на наличие таких нарушений не ссылается, при этом нарушения, допущенные при составлении акта проверки не влекут признания незаконным протокола об административном правонарушении.

Кроме того, заинтересованным лицом в суд апелляционной инстанции было представлено объяснение по вопросу отсутствия подписи в акте инспекционной проверки N 743 от 06.03.3008г., данное Ральниковой А.И.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.71 АПК РФ, приходит к выводу о доказанности административным органом факта проведения инспекционной проверки 06.03.2008г. по адресу: г.Пермь, ул.М.Рыбалко, 36.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что факты нарушений установленных Правил помимо акта проверки подтверждаются также и заявлениями жильцов в управляющую организацию и в инспекцию (л.д.31-33).

Что касается самих фактов нарушения ООО Управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба" правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, то они подтверждаются материалами дела, не оспариваются управляющей компаний (кассационная жалоба - л.д. 2-4; акты и наряд-заказы - л.д. 8-15; предписание от 13.03.2008г. N 743/1 и информация управляющей компании об исполнении предписания - л.д. 42-46, 16; заявления граждан - л.д. 31-33).

Вместе с тем, как следует из протокола и оспариваемого постановления, заявитель привлечен к административной ответственности, в том числе, за нарушение п.3.2.9 Правил: периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Однако, как следует из материалов дела, дом по адресу: г.Пермь, ул.М.Рыбалко, 36 переведен в управление заявителю лишь с 01.08.2007г., при этом доказательств, свидетельствующих об истечении на момент проверки установленного п.3.2.9 Правил срока, административным органом ни в материалы дела, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом факта нарушения заявителем приведенного требования Правил.

Помимо этого, административным органом в оспариваемом постановлении указывается и такое нарушение, как свесы снега и наледи с кровли дома, в тоже время ни из протокола об административном правонарушении, ни из оспариваемого постановления не усматривается, какие именно пункты Правил нарушены заявителем.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается и иного обществом не доказано, что 06.03.2008 г. инспекцией при проведении инспекционной проверки состояния жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул.М.Рыбалко, 36, установлены нарушения п.п. 3.2.1, 4.2.1.1, 4.2.1.14, 4.7.1, 4.7.2, 4.10.2.1 и 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Также судом апелляционной инстанции признается ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины заявителя во вмененных ему нарушениях.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества и считает, что заявителем при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил.

Доказательств невозможности содержания жилого дома в надлежащем состоянии заявителем в материалы дела не представлено, ссылка на то обстоятельство, что обществом проводились осмотры и частичный ремонт канализации, а также, на то, что все трещины на фасаде образовались до передачи дома в управление заявителю, не является обстоятельством, исключающим вину Общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, учитывая, что жалобы жильцов направлялись заявителю задолго до проведения проверки, а именно в декабре 2007 года.

Ссылка заявителя на то, что им устранялись выявленные в ходе проверки нарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку все мероприятия, на которые ссылается заявитель, проведены после проведения проверки, в том числе и обследование 28.03.2008г., на акт, составленный по результатам которого, сослался суд первой инстанции.

Устранение нарушений не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку Общество привлечено к ответственности за допущенные им нарушения правил содержания жилых домов, а не за неисполнение предписания должностного лица.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела административным органом не допущено. О времени составления протокола ГЖИ Пермского края своевременно известило управляющую компанию (л.д. 41). О времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено административным органом по факсу (л.д. 49), отклонение ходатайства о переносе даты рассмотрения дела после 11.05.2008г. (л.д. 51) отклонено инспекцией, с учетом требований ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении направлено законному представителю по почте (л.д. 52).

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.22 КоАП РФ для юридических лиц.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст.270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2008г. по делу N А50-7765/2008 отменить, в удовлетворении заявленных ООО Управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба" требований о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2008г. N 743 о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ, вынесенное Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.М. Савельева Т.С. Нилогова