Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 01АП-3337/08

г. Владимир

"28" ноября 2008 г.

Дело N А43-5114/2008-5-144

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бродвей Пицца", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2008 по делу N А43-5114/2008-5-144, принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис", г. Ярославль, к обществу с ограниченной ответственностью "Бродвей Пицца", г. Нижний Новгород, о взыскании 435 139 руб. 21 коп.,

при участии:

от истца -Попова С.Ю. по доверенности от 28.07.2008 (сроком на 1 год), Скорецкого Е.Н. по доверенности от 28.07.2008 (сроком на 1 год);

от ответчика -Лавренкова К.Ю. по доверенности от 13.11.2008 (сроком на 1 год),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" (далее - ООО "Агростройсервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бродвей Пицца" (далее - ООО "Бродвей Пицца") о взыскании задолженности по договору подряда от 09.04.2007 в сумме 376 418 руб., неустойки в сумме 47 052 руб. 25 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2008 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Бродвей Пицца" в пользу ООО "Агростройсервис" взыскано 376 418 руб. долга, 8 861 руб. 69 коп. расходов по государственной пошлине и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в остальной части иска отказано.

ООО "Бродвей Пицца", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части удовлетворенных исковых требований и просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт приемки работ от 28.07.2007 не был подписан ответчиком, поскольку работы, указанные в акте, не соответствуют фактическим объемам работ, выполненных истцом по текущему ремонту и отделке нежилого помещения на объекте ответчика. Проведенной 23.07.2008 совместной сверкой объемов выполненных работ было выявлено их завышение истцом, что нашло свое отражение в акте от 28.07.2007, однако суд не произвел перерасчет стоимости работ за фактически выполненные работы по договорным согласованным сторонами ценам.

Заявитель жалобы также ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ, в результате чего ответчик понес убытки.

Кроме того, указывает на техническую ошибку: Попов С.Ю. представлял интересы истца, а не ответчика, как это указано во вводной части решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы истец заявлением от 27.11.2008 отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме 21 418 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд принимает частичный отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 21 418 руб. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.11.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.11.2008.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2008 подлежащим частичной отмене в связи с отказом истца от иска в сумме 21 418 руб.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2007 между ООО "Бродвей Пицца" и ООО "Агростройсервис" был подписан договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту и отделке нежилого помещения, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 4.1 договора стоимость работ определена согласно смете.

Оплата работ осуществляется в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки работ.

Ответчик по платежным поручениям от 25.04.2007 N 855 и от 18.05.2007 N 239 перечислил истцу в счет оплаты за выполненные работы сумму 250 000 руб.

Истец выполнил подрядные работы по текущему ремонту и отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: Ярославская обл., п/о Щедрино, пос. Нагорный, ул. Дорожная д.62, торговый центр "Вернисаж", о чем свидетельствуют акт приемки выполненных работ от 28.06.2007, от подписания которого ответчик отказался, и акт сверки объемов выполненных работ от 26.07.2007, подписанный представителем ответчика.

О выполнении работ и фактической приемке их ответчиком без замечаний к качеству свидетельствует также адресованное истцу письмо ответчика от 27.07.2007 за подписью директора ООО "Бродвей Пицца", из которого следует, что с учетом произведенной оплаты работ задолженность за выполненные работы составляет 355 000 руб.

Поскольку ответчик свое обязательство по полной и своевременной оплате выполненных подрядчиком работ не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании спорной задолженности и применении ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде договорной неустойки в размере заявленных исковых требований.

Оценивая договор подряда от 09.04.2007 на предмет заключенности, суд, исходя их положений статей 432, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его незаключенным и отказал во взыскании договорной неустойки.

Несмотря на незаключенность договора подряда от 09.04.2007, в соответствии с которым выполнялись работы, суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения, в которых истцом произведены работы по их текущему ремонту и отделке, используются ответчиком для осуществления коммерческой деятельности.

Следовательно, результаты работ имеют для ответчика потребительскую ценность.

Поскольку факт выполнения подрядных работ и наличие задолженности по оплате их в сумме 355 000 руб. подтверждены документально и ответчиком применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, исковые требования о взыскании стоимости работ подлежат удовлетворению в размере указанной суммы.

С учетом указанных обстоятельств решение суда в обжалуемой части, подлежащее отмене в связи с частичным отказом истца от иска в сумме 21 418 руб., суд считает законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о понесенных им убытках в результате нарушения подрядчиком сроков выполнения работ не может быть принят во внимание, поскольку это предмет самостоятельных требований, встречный иск с указанным требованием ответчик не заявлял.

Техническая ошибка в решении в части представления интересов истца Поповым С.Ю., на которую указал заявитель апелляционной жалобы, устранена определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2008 об исправлении опечатки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.09.2008 N 793 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 4 101 руб. 39 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2008 по делу N А43-5114/2008-5-144 в обжалуемой части отменить в части взыскания задолженности в сумме 21 418 руб. и государственной пошлины в сумме 861 руб. 69 коп.

В этой части принять новый судебный акт.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 21 418 руб. прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агростройсервис", г. Ярославль, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 861 руб. 69 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.12.2007 N 88.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинное платежное поручение от 17.12.2007 N 88 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис", г. Ярославль, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бродвей Пицца", г. Нижний Новгород, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 56 руб. 90 коп.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бродвей Пицца", г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 4 101 руб. 39 коп., уплаченную по платежному поручению от 01.09.2008 N 793.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинное платежное поручение от 01.09.2008 N 793 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Аксёнова Г.А.

Судьи

Казакова Н.А. Родина Т.С.