Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 01АП-10/09

г. Владимир

30 января 2009 г.

Дело N А79-9087/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 30.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2008, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике от 06.11.2008 N 1618 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества "АВТОВАЗБАНК", Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗБАНК" (далее по тексту - Банк, Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике (далее по тексту - Управление) от 06.11.2008 N 1618 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 09.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что кредитный договор от 25.07.2008 N 714-01338-08 является приложением N 4.2 к Стандартам процедур выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов (займов), утвержденных постановлением Правления ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" от 08.04.2008 N 1/14-4.

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" является государственной корпорацией, созданной при непосредственном участии Правительства Российской Федерации с целью решения жилищных вопросов населения Российской Федерации и работы в рамках федеральной программы "Доступное и комфортное жилье".

Общество утверждает, что выдача ипотечных кредитов происходит в рамках указанных Стандартов с последующей реализацией (рефинансированием) их в ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". При этом Банк обязан придерживаться формы приложений к Стандартам. В случае нарушения установленной формы у Банка возникают риски, то есть выданный кредит не будет рефинансирован ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и Банк будет вынужден обслуживать кредит в течение всего срока его действия, что не соответствует условиям соглашения между Обществом и ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" и не соответствует деятельности Банка как первичного кредитора в схеме ипотечного кредитования по Федеральной программе.

Заявитель отмечает, что Банк не может самостоятельно вносить какие-либо коррективы в документы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", в связи с чем Общество неправомерно привлечено к административной ответственности.

В судебное заседание представитель Общества не явился, заявлением от 22.01.2009 N 26-01-16/142 (входящий номер 10/09 от 2.01.2009) просит суд рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Представитель Управления в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений заместителя руководителя Управления от 14.08.2008 N 832, от 18.09.2008 N 832 административным органом проведены мероприятия по надзору за соблюдением Банком законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В ходе проверки Управлением проведена правовая экспертиза кредитного договора от 25.07.2008 N 714-01338-08, составленного на основе утвержденного типового договора, заключенного между Обществом, в лице заместителя управляющего филиала в г. Чебоксары Юхтанова Сергея Витальевича, действующего на основании Положения о филиале и доверенности от 23.01.2008 N 115, с одной стороны, и Безруковой Людмиловой Ильиничной, Безруковым Ильей Валерьевичем, Николаевым Александром Николаевичем, выступающими в качестве солидарных заемщиков, с другой стороны.

В ходе правовой экспертизы административным органом установлены нарушения прав потребителей в сфере потребительского кредитования. В частности, установлено, что пунктом 7.4. договора, соответствующего пункту 6.4. типового кредитного договора, предусмотрено, что "при возникновении разногласий между кредитором и заемщиками по вопросам исполнения договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных инстанциях города Чебоксары". Данный пункт, по мнению Управления, содержит условие, ущемляющее права потребителя, поскольку в нем не раскрывается содержание норм части 7 статьи 29, статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 17 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" об альтернативной подсудности и наличии у потребителя права выбора суда.

Усмотрев в действиях Банка наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса, Управление составило протокол от 07.10.2008 N 1994 об административном правонарушении и вынесло постановление от 06.11.2008 N 1618 о назначении административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, Банк обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, ссылаясь на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса, отказал в удовлетворении заявления Общества.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (часть 2 статьи 14.8 Кодекса).

Частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, пунктом 7.4 кредитного договора от 25.07.2008 N 714-01338-08 предусмотрено, что при возникновении разногласий между кредитором и заемщиками по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в судебных инстанциях города Чебоксары.

При этом в договоре указано, что Безрукова Л.И. зарегистрирована в г. Новочебоксарске, Безруков И.В. - в г. Алатырь, Николаев А.Н. - в д. Староселка Цивильского района Чувашской Республики.

Довод заявителя о том, что данный пункт не может быть изменен по желанию граждан-заемщиков и включается Обществом в кредитные договоры, предлагаемые к подписанию гражданам-заемщикам, в соответствии с формами приложений к Стандартам процедуры выдачи, сопровождения и рефинансирования ипотечных кредитов (займов), утвержденных ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", во исполнение соглашения от 06.06.2006 N 7002564-06 между ОАО "АВТОВАЗБАНК" и ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" - региональным оператором ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку включение данного пункта в кредитный договор ущемляет установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно расценил условие договора о подсудности возникающих споров ущемляющим права потребителей, квалифицировав действия Банка по включению в условия кредитного договора пункта 7.4. по части 2 статьи 14.8 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений административным органом требований законодательства при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не установив обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 18.12.2008 N 1223, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2008 по делу N А79-9087/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "АВТОВАЗБАНК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.12.2008 N 1223.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова Е.А. Рубис