Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 07АП-5589/08

г. Томск

Дело N 07АП-5589/08

"17" октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей К.Д. Логачевым,

при участии:

от истца: Труфановой М.Г. по доверенности от 31.03.2008г.,

от ответчиков: ОАО "НОБ МТС (АПК)" - Бочаровой С.Д. по доверенности от 30.07.2008г.; от Лобанова В.Р. - без участия (извещен),

от третьего лица (Головенко С.А.): Ровенского С.В. по доверенности от 16.06.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционера Таргонского Константина Анатольевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2008г. по делу N А45-5943/2008-32/160 (судья Г.Л. Амелешина)

по иску акционера Таргонского Константина Анатольевича

к Открытому акционерному обществу "Новосибирская областная база материально-технического снабжения агропромышленного комплекса", Лобанову Вадиму Рудольфовичу,

третье лицо: Головенко Сергей Алексеевич,

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

акционер открытого акционерного общества "Новосибирская областная база материально-технического снабжения агропромышленного комплекса" (далее - ОАО "НОБ МТС (АПК)") Таргонский Константин Анатольевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "НОБ МТС (АПК)" о признании недействительной сделки от 02.10.2007г. по выдаче обществом Лобанову Вадиму Рудольфовичу простого векселя серии ПВ N 0001 на сумму 65 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки путем возврата выданного Лобанову В.Р. векселя.

В обоснование заявленного требования истец сослался на заключение крупной сделки в нарушение порядка, установленного статьями 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Определением суда от 25.06.2008г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Лобанов В.Р.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Головенко С.А. (л.д. 28-30).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2008г. в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что установленный порядок совершения крупных сделок ОАО "НОБ МТС (АПК)" соблюден; истец не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2008г., Таргонский К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о соблюдении ОАО "НОБ МТС (АПК)" установленного порядка совершения крупной сделки не подтверждается представленными по делу доказательствами; подлинник протокола N 1 общего собрания акционеров ОАО "НОБ МТС (АПК)" от 26.04.2008г. в материалы дела не представлен, в связи с чем, факт одобрения крупной сделки общим собранием акционеров общества не доказан. Закон предоставляет акционеру право обратиться в суд с иском об оспаривании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка, установленного статьями 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", при этом дополнительных условий, в том числе наступления негативных последствий для акционера в результате совершения указанной сделки, для обращения в суд с настоящим иском законом не предусмотрено. В результате совершения указанной сделки нарушены права истца, установленные статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 75 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку существует реальная угроза уменьшения стоимости акций ОАО "НОБ МТС (АПК)", уменьшения размера дивидендов и невозможности получения прибыли после возможной ликвидации общества.

ОАО "НОБ МТС (АПК)" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы апелляционной жалобы Таргонского К.А. обоснованными. Кроме того, ответчик указывает на то, что в случае одобрения крупной сделки общим собранием акционеров общества акционеры, не принимавшие участия в голосовании либо проголосовавшие против такого одобрения, вправе потребовать выкупа принадлежащих им акций. В соответствии со статьей 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после введения в отношении ОАО "НОБ МТС (АПК)" процедуры банкротства - наблюдения органы управления должника не вправе принимать решение о приобретении у акционеров ранее выпущенных акций. Следовательно, одобрение указанной сделки общим собранием акционеров ОАО "НОБ МТС (АПК)" является незаконным.

Головенко С.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Таргонского К.А. - не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства надлежащим образом заверенную копию протокола общего собрания акционеров ОАО "НОБ МТС (АПК)" от 26.04.2008г. Доказательства нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой в материалы дела не представлены. Выдача векселя не может нарушать права акционера на участие в управлении делами общества. Доводы о нарушении прав акционера в виде уменьшения стоимости акций, дивидендов и прибыли после возможной ликвидации общества основаны на предположениях истца.

Ответчик (Лобанов В.Р.) и 3-тье лицо (Головенко С.А.) представили также письменные возражения на отзыв ОАО "НОБ МТС (АПК)", в котором считают доводы общества несостоятельными. Законом о банкротстве не запрещено общему собранию акционеров принимать решения об одобрении крупной сделки, в нем содержится лишь запрет на принятие решения о приобретении акций у акционеров. В части 7 пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве указано на приобретение акций у акционеров, а не на выкуп акций по требованию акционеров.

Лобанов В.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие второго ответчика - Лобанова В.Р.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что решение годового общего собрания акционеров ОАО "НОБ МТС (АПК)" от 26 апреля 2008 г. признано недействительным Арбитражным судом Новосибирской области, в связи с чем, имеются основания для приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13572/2008-21/269 по иску Таргонского К.А. к ОАО "НОБ МТС (АПК)" о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества от 26.04.2008г.

Заявляя в апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, истец указал, что 30.09.2008г. в судебном заседании по делу N А45-13572/2008-21/269 объявлена резолютивная часть решения, копия которой у истца отсутствует и полный текст решения до настоящего времени им не получен.

Представитель ОАО "НОБ МТС (АПК)" апелляционную жалобу истца поддержал по основаниям, изложенным в отзыве, полагал, что имеются основания для приостановления производства по настоящему делу.

Представитель 3-тьего лица доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и в возражениях на отзыв конкурсного управляющего ОАО "НОБ МТС (АПК)".

В удовлетворении ходатайства истца судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства обращения истца с иском о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества от 26.04.2008г. в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства заявления в суде первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом другого дела.

Как пояснил представитель истца, с исковым заявлением о признании недействительным решения собрания акционеров от 26.04.2008г. (рассматриваемым в рамках дела N А45-13572/2008-21/269) истец обратился в арбитражный суд после возбуждения производства по настоящему делу.

Очередность предъявления исков, сходных по предмету или основанию, имеет существенное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Оценка законности и обоснованности обжалуемого решения не может ставиться в зависимость от подаваемых впоследствии исков (на что неоднократно указывал Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, например, в постановлении от 27.08.2008г. N Ф04-5268/2008 (10626-А27-44)).

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2008 г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Таргонский К.А. является акционером ОАО "НОБ МТС (АПК)", владеет обыкновенными акциями общества (номер государственной регистрации 51-1п-579) в количестве 220 штук, что подтверждается выписками из реестра акционеров ОАО "НОБ МТС (АПК)" N 20 от 06.03.2008г., N 21 от 09.07.2008 (л.д. 10).

02.10.2007г. ОАО "НОБ МТС (АПК)" выдало Лобанову В.Р. простой вексель серии ПВ N 0001 на сумму 65 000 000 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.11.2007г. (л.д. 11-12).

Акционер ОАО "НОБ МТС (АПК)" Таргонский К.А., считая совершенную обществом сделку по выдаче Лобанову В.Р. простого векселя крупной, обратился в арбитражный суд с иском о признании данной сделки недействительной, как несоответствующей статьям 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что установленный ФЗ "Об акционерных обществах" порядок совершения крупной сделки ОАО "НОБ МТС (АПК)" соблюден, поскольку 26.04.2008г. крупная сделка по выдаче простого векселя одобрена общим собранием акционеров общества; истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов, причинение ущерба при совершении сделки и причинно-следственную связь между сделкой и наступлением негативных последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В силу пункта 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В материалы дела представлена заверенная копия протокола N 1 годового общего собрания акционеров ОАО "НОБ МТС (АПК)" от 26.04.2008г. (подлинник которого обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании 16.10.2008г.), в соответствии с которым общим собранием акционеров Общества по седьмому вопросу повестки дня большинством голосов (98,4%) принято решение об одобрении крупной сделки по выдаче простого векселя серии ПВ N0001 от 02.10.2007г. в счет обеспечения исполнения обязательств по договорам купли-продажи имущества от 28.07.2006г., заключенным между ОАО "НОБМТС (АПК)" и Лобановым В.Р. (л.д. 40-44).

Последующее одобрение сделки по выдаче простого векселя серии ПВ N 0001 от 02.10.2007г. полномочным органом ОАО "НОБ МТС (АПК)" не противоречит закону.

Заявитель апелляционной жалобы порядок созыва и проведения общего собрания акционеров общества от 26.04.2008г. не оспаривал при рассмотрении дела судом первой инстанции; по состоянию на дату вынесения обжалуемого судебного акта решение собрания акционеров от 26.04.2008г. в установленном порядке не признано недействительным.

То обстоятельство, что в последующем по другому делу суд, якобы, признал недействительным решение собрания акционеров от 26.04.2008г., судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для признания спорной сделки недействительной, и не может быть проверено апелляционной инстанцией ввиду отсутствия судебного акта в материалах настоящего дела.

Довод жалобы о том, что копия протокола N 1 годового общего собрания акционеров ОАО "НОБ МТС (АПК)" от 26.04.2008г. является недопустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как верность копии документа, представленной в дело, судом апелляционной инстанции засвидетельствована при обозрении подлинника протокола N1 годового общего собрания акционеров ОАО "НОБ МТС (АПК)" от 26.04.2008г., представленного представителем Головенко С.А. в судебное заседание для обозрения (что отражено в протоколе судебного заседания).

Ссылку в апелляционной жалобе на наличие у истца подозрений относительного того, что копия протокола N 1 от 26.04.2008г. содержит признаки фальсификации, апелляционная инстанция признает несостоятельной, поскольку истец не делал в суде первой инстанции заявлений о фальсификации доказательств и не представил в апелляционную инстанцию доказательств, свидетельствующих в пользу своего суждения.

Утверждение ОАО "НОБ МТС (АПК)" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании о недопустимости одобрения крупной сделки общим собранием акционеров общества после введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанное на расширительном толковании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

В подпункте 6 пункта 3 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в ходе наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее выпущенных акций.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не ограничивает право органов управления должника принимать решение об одобрении крупной сделки. Установление законодателем запрета на принятие решения о приобретении акций в ходе наблюдения не означает установление запрета на одобрение крупных сделок.

Кроме того, как пояснил представитель истца, акционер Таргонский К.Т. с требованием выкупа обществом всех или части принадлежащих ему акций в связи с заключением крупной сделки не обращался.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов также является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 38 своего постановления от 18.11.2003г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Истец свою заинтересованность в признании сделки недействительной обосновывает лишь тем, что является акционером ОАО "НОБ МТС (АПК)". Однако данное обстоятельство подтверждает наличие у истца права на обращение с иском в суд, что само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы акционера. Доводы о возможном уменьшении стоимости акций ОАО "НОБ МТС (АПК)" вследствие совершения оспариваемой сделки, уменьшении размера дивидендов и невозможности получения прибыли после возможной ликвидации общества основаны лишь на предположениях истца и не подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика (ОАО "НОБ МТС (АПК)") не отрицали того, что в силу статьи 64 Закона о банкротстве в ходе наблюдения органы управления должника не вправе принимать решение о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками).

Таким образом, применительно к заявленным истцом основаниям суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении материальных требований о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права и процессуального права, подлежащие применению.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2008г., в связи с чем, апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2008 г. по делу N А45-5943/2008-32/160 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Таргонского К.А. - неподлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца - Таргонского К.А.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2008 г. по делу N А45-5943/2008-32/160 оставить без изменения, апелляционную жалобу Таргонского Константина Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова