Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 19АП-4790/08

10 ноября 2008 г.

Дело N А14-28134-2005

г.Воронеж 895/32

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ВРООИ "Импульс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Миляевой Л.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Горжилфонд": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2008 года по делу N А14-28134-2005/895/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" к индивидуальному предпринимателю Миляевой Л.А., при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Городской жилищный фонд", о взыскании 999 004 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс", истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Миляевой Людмиле Алексеевне (далее - ИП Миляева Л.А., ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 999 004 руб. 50 коп., в том числе часть неосновательного обогащения в размере 900 000 руб. за период с 04.07.2003г. по 30.10.2005г., часть процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 000 руб. и 4 руб. 50 коп. неполученных доходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2005г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городской жилищный фонд" (далее - ООО "Горжилфонд").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, ВРООИ "Импульс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2003г. между ООО "Горжилфонд" (арендодателем) и ИП Комаровой С.В. (арендатором) заключен договор аренды N 7/1/6 нежилого помещения площадью 115,87 кв.м, расположенного на первом этаже и в подвале здания по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8.

ИП Комарова С.В., в свою очередь, на основании договора сдачи в аренду помещений N 7/2/57 от 04.07.2003г. по акту приема-передачи передала часть указанного нежилого помещения площадью 99,87 кв.м на первом этаже здания в субаренду ИП Миляевой Л.А для использования под магазин на срок до 01.10.2005г.

Согласно пункту 3 договора аренды N 7/2/57 от 04.07.2003г. (с учетом дополнительных соглашений от 28.03.04г. и от 21.05.04г.) арендная плата согласована сторонами в размере 74 900 руб., с 01.10.2003г.- в размере 86 135 руб., с 29.03.2004г.- в размере 82 504 руб., с 01.10.2004г.- в размере 93 332 руб.

Плата за пользование вышеназванным нежилым помещением площадью 99,87 кв.м, уплачивалась ответчиком индивидуальному предпринимателю Комаровой С.В., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.2 л.д.9-72).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.05г. по делу N А14-4905-2005/125/32 по иску ИП Комаровой С.В. к ИП Миляевой Л.А. установлено, что договор N 7/2/57 от 04.07.2003г. не считается заключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с договором уступки требования N 19/5/15 от 01.12.2005г. ООО "Горжилфонд" (цедент) передало ВРООИ "Импульс" (цессионарий) все права (требования) по взысканию с ИП Миляевой Л.А. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования нежилым помещением площадью 99,87 кв.м, расположенным по адресу: г.Воронеж, пл.Ленина, д.8 (1 этаж), в размере 2 800 759 руб., а также по взысканию всех возникших в этот период убытков в размере 100 000 руб., доходов, которые ИП Миляева Л.А. должна была получить, на сумму 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 372 726 руб. 13 коп., итого 4 373 485 руб. 13 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. При расчете неосновательного обогащения истцом применен размер арендной платы за помещения в спорном здании на момент окончания пользования ответчиком спорным помещением, определенный на основании договора субаренды N 8/1 от 6.04.05г., заключенного между истцом и ООО "ГлобалТелеЛайн Воронеж", договора аренды N 6/1 от 18.05.05г., заключенного между истцом и ЗАО "Бета Линк", который составил 184 759 руб. 50 коп. в месяц (1 850 руб. за 1 кв.м).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Горжилфонд" не является лицом, полномочным требовать внесения арендной платы с ИП Миляевой Л.А., и поскольку право требования с ИП Миляевой Л.А. неосновательного обогащения, доходов и процентов за пользование чужими денежными средствами у ООО "Горжилфонд" не возникло, это право не могло перейти к истцу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец должен доказать факт приобретения (или сбережения) ответчиком имущества за счет истца и факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Как следует из материалов дела, ООО "Горжилфонд", являясь собственником спорного помещения (свидетельство о государственной регистрации права серии А N 040970 от 18.09.98г.), передало его по договору аренды N 7/1/6 от 04.07.2003г. ИП Комаровой С.В., которая и обязалась вносить арендную плату за пользование указанным помещением в размере 350 руб. за 1 кв.м. (п.2 договора).

В соответствии с пунктом 3 вышеназванного договора, предусматривающим право арендатора передавать помещение в субаренду или перенаем, ИП Комарова С.В. передала часть указанного нежилого помещения площадью 99,87 кв.м на первом этаже здания в субаренду ИП Миляевой Л.А для использования под магазин на срок до 01.10.2005г.

Таким образом, у ООО "Горжилфонд" возникло право требования внесения арендной платы именно с ИП Комаровой С.В. в силу сложившихся между ними договорных отношений, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Горжилфонд" не является лицом, полномочным требовать с ответчика внесения платы за пользование спорным нежилым помещением, является правомерным.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ИП Миляева Л.А. перечисляла арендную плату за спорное помещение ИП Комаровой С.В., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2005г. по делу N А14-4905-2005/125/32 отказано в иске ИП Комаровой С.В. к ИП Миляевой Л.А. о выселении, при этом суд установил, что 30.09.2005г. спорное помещение освобождено ответчиком, а кассовый аппарат, с использованием которого выдан кассовый чек от 08.11.2005г., подтверждающий полученные ответчиком доходы, передан ответчиком ООО "Чак" во временное пользование до 01.12.2005г.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, следует, что цедент может передать цессионарию лишь право, принадлежащее ему на основании обязательства. Между тем, каких-либо обязательств у ИП Миляевой Л.А. перед ООО "Горжилфонд" не имеется. Несуществующее обязательство не может быть передано другому лицу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку право требования с ответчика неосновательного обогащения, доходов и процентов за пользование чужими денежными средствами у ООО "Горжилфонд" не возникло, данное право не могло перейти к истцу, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок действия договора аренды N 7/1/6 от 04.07.2003г. с ИП Комаровой С.В. закончился 02.07.2004г., и следовательно, в период со 02.07.2004г. по 30.10.2005г. ИП Комарова С.В. не обязана была вносить арендную плату ООО "Горжилфонд", которое в этот период и являлось потерпевшим, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы - Воронежскую региональную общественную организацию инвалидов "Импульс", однако заявитель освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2008 года по делу N А14-28134-2005/895/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", г.Воронеж, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

А.И. Поротиков Л.М.Мокроусова