Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 07АП-2226/09.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 4 мая 2009 г. N 07АП-2226/09

г. Томск

Дело N 07АП-2226/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Е.А. Залевской

С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Залевской,

при участии:

от заявителя: Коковин Ю.Е. - по доверенности N 40 от 11.03.2009г.,

от заинтересованного лица: Остроумов П.П. - по доверенности N 779 от 27.04.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Парабельского района Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 26.01.2009 года по делу N А67-5520/08 (судья А. С. Кузнецов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-Стрежевой" к Администрации Парабельского района Томской области о признании незаконными действий в части отказа в приобретении прав на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Имущество-Сервис-Стрежевой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением к Администрации Парабельского района Томской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконными действий в части отказа в приобретении прав на земельные участки: База УТТ-2 Лугинецкого н.м.р. с кадастровым номером 70:11:0100038:7095 площадью 28 508 кв.м.; База УТТ-2 (ЛЭС) Лугинецкого н.м.р. с кадастровым номером 70:11:0100038:7099 площадью 7 733 кв.м.; База НПР Лугинецкого н.м.р. с кадастровым номером 70:11:0100038:7098 площадью 7 084 кв.м.; База УТТ-2 Герасимовского н.м.р. с кадастровым номером 70:11:0100039:1339 площадью 70 330 кв.м. по мотиву того, что указанные участки расположены на землях промышленности Лугинецкого и Герасимовского месторождениях углеводородного сырья, неразрывно связаны с наличием лицензии на право пользования недрами в границах горного отвода (сг.ст. 7, 10 Закона РФ от 21.02.1992г.N 2305-1 "О недрах"). Земельные участки, находящиеся под объектами ООО "Имущество-Сервис-Стрежевой", расположены в границах горного отвода, предоставленного ОАО "Томскнефть" ВНК на срок действия лицензии.

В ходе рассмотрения дела Общество уточнило свои требования и просило признать незаконными действия Администрации в части отказа в приобретении прав на земельные участки как противоречащими пункту 1 статьи 36 Земельного Кодекса РФ, а также обязать Администрацию Парабельского района произвести действия, способствующие приобретению прав на земельные участки и направить в адрес ООО "Имущество-Сервис-Стрежевой" проект договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 70:11:0100038:7095 площадью 28 508 кв.м., 70:11:0100038.7099 площадью 7 733 кв.м., 70:11:0100038:7098 площадью 7 084 кв.м., 70:11:0100039:1339 площадью 70 330 кв.м.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.01.2009 г. заявленные Обществом требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Администрация Парабельского района обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указало на то, что:

- Администрация не обязана предоставлять Обществу в собственность земельные участки, на которых расположена недвижимость Общества;

- так как лицензия на недропользование имеет временный характер, то предоставление земельного участка возможно только на праве аренды;

- Администрация, отказывая Обществу в приватизации земельных участков, руководствовалась интересами социально-экономического характера;

- договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса РФ, поэтому собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды на заключение договора аренды земельного участка, в связи с чем утратил право на выкуп данного земельного участка по основанию пункта 1 статьи 36 ЗК РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

ООО "Имущество-Сервис-Стрежевой" учреждено 15.08.2003 г. ОАО "НК "ЮКОС", впоследствии ОАО "Томскнефть" ВНК, которое является единственным учредителем указанного Общества.

30.11.2003 г. ООО "Имущество-Сервис-Стрежевой" приобрело у ОАО "Томскнефть" ВНК по договорам купли-продажи недвижимое имущество согласно перечню, на которые выданы свидетельства о государственной регистрации права.

13.07.2006 г. Постановлением Главы Парабельского района Томской области N 247 от 13.07.2006 г. "Об утверждении ООО "Имущество-Сервис-Стрежевой" проектов границ земельных участков, расположенных на территории Парабельского района" образованы земельные участки:

- База УТТ-2 Лугинецкого н.м.р. с кадастровым номером 70:11:0100038:7095 площадью 28 508 кв.м.;

- База УТТ-2 (ЛЭС) Лугинецкого н.м.р. с кадастровым номером 70:11:0100038:7099 площадью 7 733 кв.м.;

- База НПР Лугинецкого н.м.р. с кадастровым номером 70:11:0100038:7098 площадью 7084 кв.м.;

- База УТТ-2 Герасимовского н.м.р. с кадастровым номером 70:11:0100039:1339 площадью 70 330 кв.м.

Согласно Постановлению Главы Парабельского района Томской области N 48 от 09.02.2006 г. "О предоставлении ООО "Имущество-Сервис-Стрежевой" права аренды на земельные участки для обслуживания объектов на Лугинецком и Герасимовском нефтяных месторождениях", данные участки переданы Обществу в аренду.

В настоящий момент действуют три договора аренды земельных участков:

- ТО-06-11-11/06 от 09.02.2006 г.: База УТТ-2 Лугинецкого н.м.р. с кадастровым номером 70:11:0100038:7095 площадью 28 508 кв.м.;

- ТО-06-11-12/06 от 09.02.2006 г.: База УТТ-2 (ЛЭС) Лугинецкого н.м.р. с кадастровым номером 70:11:0100038:7099 площадью 7 733 кв.м.;

- ТО-06-11-13/06 от 09.02.2006 г.: База НПР Лугинецкого н.м.р. с кадастровым номером 70:11:0100038:7098 площадью 7 084 кв.м.

Указанные договоры в соответствии с условиями трех дополнительных соглашений к ним от 31.12.2006 г. заключены на неопределенный срок.

15.02.2008 г. ООО "Имущество-Сервис-Стрежевой" обратилось в Администрацию Парабельского района Томской области с заявлением о приобретении прав на земельные участки, находящиеся в аренде и разрешить их приватизацию.

31.03.2008 г. письмом N 413 Администрация Парабельского района Томской области отказала в приватизации указанных земельных участков, указав, что испрашиваемые участки расположены на землях промышленности Лугинецкого и Герасимовского месторождениях углеводородного сырья, неразрывно связаны с наличием лицензии на право пользования недрами в границах горного отвода.

Земельные участки, находящиеся под объектами ООО "Имущество-Сервис-Стрежевой", расположены в границах горного отвода, предоставленного ОАО "Томскнефть" ВНК на срок действия лицензии. Лицензия выдана на определенный срок, поэтому земля ограничена в обороте.

Посчитав такой отказ незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что:

- Общество имеет исключительное право приватизации указанных земельных участков;

- собственники объектов недвижимости вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков;

- органы местного самоуправления обязаны проводить приватизацию земельного участка по требованию собственника помещений, расположенных на таком земельном участке.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Имущество-Сервис-Стрежевой" имеет в собственности нежилые здания и сооружения, расположенные на следующих земельных участках: База УТТ-2 Лугинецкого н.м.р. с кадастровым номером 70:11:0100038:7095 площадью 28 508 кв.м.; База УТТ-2 (ЛЭС) Лугинецкого н.м.р. с кадастровым номером 70:11:0100038:7099 площадью 7 733 кв.м.; База НПР Лугинецкого н.м.р. с кадастровым номером 70:11:0100038:7098 площадью 7 084 кв.м.; База УТТ-2 Герасимовского н.м.р. с кадастровым номером 70:11:0100039:1339 площадью 70 330 кв.м.

Данные обстоятельства Администрацией не оспариваются

Постановлением Главы Парабельского района Томской области N 48 от 09.02.2006 г. земельные участки предоставлены ООО "Имущество-Сервис-Стрежевой" в аренду, в связи с чем 09.02.2006 г. между Обществом и Администрацией заключены соответствующие договоры аренды земельных участков N ТО-06-11-11/06 от 09.02.2006 г.; N ТО-06-11-12/06 от 09.02.2006 г.; N ТО-06-11-13/06 от 09.02.2006 г.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО "Имущество-Сервис-Стрежевой" является собственником расположенного на земельных участках недвижимого имущества и поэтому в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ ему предоставлено исключительное право на приватизацию перечисленных земельных участков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 10 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Таким образом, из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ в системной связи с иными названными его нормами вытекает обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставленная лицензия на недропользование имеет временный характер, а потому предоставление земельного участка возможно только на праве аренды, является несостоятельным.

Действующее законодательство связывает предоставление земельного участка в аренду с нахождением на таком земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности.

При этом осуществляемая им деятельность не может влиять на то, на каком праве предоставлять такому лицу земельный участок.

Последствием прекращения действия лицензии является невозможность осуществления Обществом своей деятельности. Однако прекращение лицензии не приведет к прекращению права собственности Общества на здания и сооружения, расположенные на спорных земельных участках.

Подлежит отклонению и ссылка апеллянта на то, что Администрация, отказывая Обществу в приватизации земельных участков, руководствовалась интересами социально-экономического характера.

Действующее законодательство не содержит такого основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположено здание лица, испрашивающего земельный участок, как интересы социально-экономического характера.

Указание Администрацией на пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 является несостоятельным.

Действительно, согласно пункту 7 данного Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" если договор аренды заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса РФ, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды участка, он утрачивает право выкупа этого участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.

Однако Федеральным Законом Российской Федерации от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", статья 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнена пунктом 2.2 следующего содержания: собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса РФ.

Кроме того, Администрацией в материалы дела не представлено доказательств аренды Обществом земельного участка с кадастровым номером 70:11:0100039:1339 площадью 70330 кв.м.

Следовательно, исходя из норм действующего законодательства, а также обстоятельств дела, Общество не лишено права на приобретение в собственность земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, принадлежащие ему на праве собственности.

Поскольку данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением, а пункт 1 статьи 36 ЗК РФ не содержит каких-либо ограничений по приобретению в собственность земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, независимо от наличия договора аренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Имущество-Сервис-Стрежевой".

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции указывает, что в связи с вступлением в силу федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поэтому у подателя апелляционной жалобы отсутствует обязанность по уплате государственной пошлины, в связи с чем уплаченная Администрацией государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 26.01.2009 года по делу N А67-5520/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Парабельского района Томской области - без удовлетворения.

Возвратить Администрации Парабельского района Томской области из федерального бюджета сумму государственной пошлины, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Е.А. Залевская С.Н. Хайкина