Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 07АП-1221/09

4 марта 2009 г.

Дело N 07АП-1221/09 (А03-9959/2008-24)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной

В.В. Прозорова

при ведении протокола заседания судьёй Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - представитель не явился

от третьего лица - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибэнергомашсервис"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2008 года

по делу N А03-9959/2008-24 (судья А.В. Шикула)

по иску ООО Производственно-Коммерческая Фирма "Системы Видеонаблюдения"

к ЗАО "Сибэнергомашсервис"

о взыскании 125048 руб.

установил:

ООО Производственно-Коммерческая Фирма "Системы Видеонаблюдения" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ЗАО "Сибэнергомашсервис" о взыскании 125048 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N 001 от 6 сентября 2007 года.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ПО "Межрегионсервис".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2008 года по делу N А03-9959/2008-24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 15 декабря 2008 года, ЗАО "Сибэнергомашсервис" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что в деле отсутствуют докзательства того, что системы видеонаблюдения смонтированы для ответчика. Производственные площади, где предполагалось проведение подрядных работ по договору N 001 самовольно заняты ЗАО "ПО "Межрегионэнергосервис". Соответственно результаты работ истца ответчик не принимал и оснований для их оплаты не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПКФ "Системы Видеонаблюдения" просит оставить решение суда без изменения. По его мнению, ответчик ошибочно ссылается на третье лицо как выгодоприобретателя результатов работ. Помещение, в котором выполнены подрядные работы, находится в собственности ответчика и работы были им заказаны по договору N 001. Отказ от договора ответчик не заявлял.

ЗАО "ПО "Межрегионсервис" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2008 года по делу N А03-9959/2008-24, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 6 сентября 2007 года ЗАО "Сибэнергомашсервис" и ООО ПКФ "Системы Видеонаблюдения" заключили договор N 001, по условиям которого истец обязался выполнил работы по монтажу системы видеонаблюдения, телефонной и компьютерной сети по адресу: г.Барнаул, ул.Трактовая, 7. Работы выполняются на основании заявок N 17 и N 18 от 5 сентября 2007 года, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1 стороны предусмотрели, что работы выполняются в течение 30 дней с момента поступления предварительной оплаты. Предварительная оплата произведена в сумме 67333,65 руб. по платёжному поручению N 127 от 11 сентября 2007 года.

Исполняя свои договорные обязательства, ЗАО "Сибэнергомашсервис" произвело монтажные работы на объекте по ул.Трактовая, 7 в г.Барнауле в согласованном в договоре N 001 от 6 сентября 2007 года объёме. По результатам выполнения работ им составлен акт приёма-сдачи, который ответчику неоднократно предлагалось подписать. До настоящего времени ЗАО "Сибэнергомашсервис" результаты подрядных работ принять отказывается, акты сдачи работ не подписывает и от оплаты оставшейся договорной суммы уклоняется, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ЗАО "Сибэнергомашсервис" задолженности в сумме 125048,21 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из заключённости договора подряда N 001 от 6 сентября 2007 года, факта выполнения истцом работ, обусловленных им, отсутствия отказа ответчика от договора в порядке пункта 3.2.4, наличия свидетельских показаний (независимо от их трудовых отношений), подтверждающих выполнение подрядных работ. Решение суда основано на статьях 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Доводы ЗАО "Сибэнергомашсервис" о непринятии результатов подрядных работ апелляционным судом отклоняются.

По условиям договора истец обязался выполнить работы на указанном заказчиком объекте. Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 8 декабря 2008 года ЗАО "Сибэнергомашсервис" является собственником помещений, расположенных по адресу: ул.Трактовая, 7, в которых выполнены договорные подрядные работы. Обусловленность исполнение работ для эксплуатации непосредственно истцом в договоре N 001 отсутствует.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на фактическую эксплуатацию результатов работ иными лицами - работниками ЗАО "ПО "Межрегионсервис" оснований для отказа в иске не влечёт. Правоотношения истца с данным юридическим лицом правовых последствий для исполнения договорных обязательств по оплате подрядных работ не имеет. Результатами подрядных работ ответчик (заказчик) вправе распоряжаться самостоятельно.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края области от 15 декабря 2008 года по делу N А03-9959/2008-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина В.В. Прозоров