|
г. Томск
|
Дело N 07АП-33/07
|
(А27-4272/2007-1)
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме13 февраля 2008 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Марченко Н.В.
судей Прозорова В.В.
Терехиной И.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Прозоровым В.В.
при участии:
от истца - Алиева А.С., действующего на основании доверенности от 05.10.2007 года,
от ответчика - Батуриной Т.А., действующей по доверенности от 15.08.2005 года,
от третьих лиц-
ООО "Югторг" - Каменская Н.И., действующая по доверенности от 22.01.2008 года,
ООО "Партнер" - Каменская Н.И., действующая по доверенности от 22.01.2008 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКВАМАРКЕТ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2007 года по делу N А27-4272/2007-1.
(судья Конева О.П.)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АКВАМАРКЕТ" (далее - ООО "АКВАМАРКЕТ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Южкузбасстрой" (далее ЗАО - СК "Южкузбасстрой") об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АКВАМАРКЕТ" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области в ином составе.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что им предоставлены все доказательства, подтверждающие право собственности на истребуемое из чужого незаконного владение имущество. Однако судом сделан неверный вывод о недоказанности факта оплаты по договору N 785 от 08.08.2006 года и отсутствии согласно п.1 ст.223 ГК РФ у ООО "Аквамаркет" права собственности на имущество. Истец считает невозможным индивидуализировать вывезенное по описи и удерживаемое ответчиком имущество, в связи с тем, что имущество находится на территории ответчика. Кроме того, истец указывает на признание ответчиком факта удержания спорного торгового оборудования и не доказанность правомерности этого удержания.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, указал, что суд принял законное и обоснованное решение. Считает, что ООО "АКВАМАРКЕТ" не доказано право собственности на демонтированное 27.04.2007 года в здании торгово-развлекательного комплекса "Глобус" и складированное ЗАО СК "Южкузбасстрой" имущество. Ссылку истца на невозможность идентифицировать истребуемое имущество по причине нахождения его у ответчика считает надуманной.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьих лиц поддержала доводы апелляционной жалобы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.11.2007 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истребуемое торговое оборудование и инвентарь приобретено истцом у ООО "Южкузбассторг" по договору купли-продажи N 785 от 08.08.2004 года, перечень и наименование имущества указаны в спецификациях приложений NN1,2 к договору (т.1 л.д.13-21).
08.08.2006 года указанное имущество передано по договору безвозмездного пользования ООО "Югторг" и размещено по договору аренды, заключенному ООО "Югторг" и ЗАО СК "Южкузбасстрой", в здании торгово-развлекательного комплекса по адресу: г.Новокузнецк, ул.Тольятти, 27а (т.1 л.д.48-49,80-88).
В связи с неисполнением условий договора ЗАО СК "Южкузбасстрой" потребовало от ООО "Югторг" в срок до 14.04.2007 года освободить занимаемые площади (т.1 л.д.75).
27.04.2007 года ЗАО СК "Южкузбасстрой" вывезло имущество из торгово-развлекательного комплекса "Глобус".
Исковые требования обоснованы ссылками на ст.301 ГК РФ и мотивированы тем, что ООО "АКВАМАРКЕТ", являясь собственником торгового оборудования и инвентаря, приобретенного у ООО "Южкузбассторг", лишено возможности осуществлять в отношении указанного имущества полномочия собственника, поскольку имущество незаконно удерживается ЗАО СК "Южкузбасстрой".
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из указанных норм права, обращаясь с виндикационным иском, ООО "АКВАМАРКЕТ" должно доказать наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, а также факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность владения.
Кроме того, заявляя об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности (ст.12 ГК РФ).
Имущество, указанное в спецификациях приложений N N 1,2 к договору купли-продажи N 785 от 08.08.2006 года относится к движимому имуществу, право собственности на которое согласно п.1 ст.223 ГК РФ возникает у приобретателя по договору с момента передачи.
Согласно п.4.2 договора купли-продажи имущества N 785 от 08.08.2006 года передача имущества, указанного в спецификациях приложений NN1,2 к договору, производится в течение трех дней после подписания договора, но непременно после оплаты имущества покупателем.
Представленными истцом товарными накладными подтверждается передача имущества от ООО "Южкузбассторг" (продавца) ООО "АКВАМАРКЕТ" (покупателю).
Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии полной оплаты имущества по договору N 785 от 08.08.2006 года и недоказанности истцом права собственности на приобретенное имущество являются необоснованными и противоречат п.4.2. договора.
В качестве доказательства нахождения истреб
