Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 16АП-794/08

г. Ессентуки

А20-3611/2007

12 мая 2008 г.

Дело N 16АП-794/08 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П., Луговой Ю.Б.

при ведении протокола с/з помощником судьи Капикранян А.А.

с участием в заседании представителей:

от истца

не явились, извещены

от ответчиков:

ДУГИ

не явились, извещены

Назранова Р.Х.

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Назранова Р.Х.

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 марта 2008 года

по делу N А20-3611/2007

под председательством судьи Шокумова Ю.Ж.

по иску прокурора Кабардино-Балкарской Республики

к Департаменту по управлению городским имуществом администрации г. Нальчик

Назранову Руслану Хашпаговичу

о признании договора аренды земельного участка недействительным и обязании возвратить арендованное имущество

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кабардино-Балкарской Республики (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Департаменту по управлению городским имуществом администрации г. Нальчик (далее - ДУГИ, департамент), ИП Назранову Руслану Хашпаговичу (далее - апеллянт) о признании недействительным договора аренды земельного участка сельхозназначения общей площадью 32,02 га с кадастровым номером 07:09:01 00 000:0030, заключенного между ответчиками от 01.03.2007 N 1432-А3, а также обязании Назранова Р.Х. возвратить земельный участок ДУГИ.

Иск мотивирован тем, что спорный земельный участок был передан Назранову Р.Х. с нарушением требований ст. 34 и 38 Земельного кодекса РФ, то есть без надлежащего информирования населения и без проведения торгов. Указанные нарушения являются основаниями для признания договора аренды земельного участка ничтожным (недействительным).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2008 признан недействительным договор аренды N 1432-А3 от 01.03.2007 земельного участка площадью 32,02 га заключенный между ДУГИ и Назрановым Р.Х. Суд в порядке применения последствий недействительности сделки обязал ИП Назранова Р.Х. возвратить ДУГИ земельный участок площадью 32,02 га, расположенный в г. Нальчик, район Дубки, кадастровый номер 07:09:01 00 000:0030. Этим же решением суд распределил судебные расходы, взыскав с ДУГИ в доход бюджета РФ госпошлину в размере 1.000 руб. и с ИП Назранова Р.Х. в доход бюджета РФ госпошлину в размере 500 руб.

Решение мотивировано тем, что земельный участок в нарушении ст. 34 и 38 Земельного кодекса РФ был передан без проведения торгов и предварительного информирования населения. Данные нарушения в соответствии со ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ влекут недействительность договора аренды.

Не согласившись с принятым решением, ИП Назранов Р.Х. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2008 по делу N А20-3611/2007-С4 полностью отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в приложении к исковому заявлению отсутствуют сведения о том, что Назранов Р.Х., на момент заключения договора аренды, являлся предпринимателем.

По мнению апеллянта, суд принял решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле: Администрации г. Нальчик, УФРС КБР, МУСХП "Нальчикское".

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд полномочных представителей не направили, отзывов на жалобу не представили.

До начала судебного разбирательства от представителя Назранова Р.Х. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя Карданова М.А.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика, отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причину его неявки уважительной.

Указанная истцом причина не может расцениваться судом как уважительная, так как в соответствии с ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично, либо через представителей.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях первой инстанции Назранов Р.Х. лично принимал участие.

Каких-либо доказательств невозможности явиться в процесс Назранова Р.Х. суду не представлено. Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих болезнь представителя Карданова М.А.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Учитывая, что Назранов Р.Х. был извещен о рассмотрении дела заблаговременно, и следовательно, имел возможность решить вопрос об участии представителя на заседании суда, суд, во избежание волокиты рассмотрения спора, рассматривает дело в отсутствие Назранова Р.Х., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями 009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив з

Материалами дела установлено, что администрация г. Нальчик постановлениями от 10.11.2003 N 1450 "О временном порядке оформления документов при передаче в аренду земельных участков, находящихся на территории г. Нальчик" (л.д. 15) и от 24.01.2007 N 110 "О предоставлении в аренду земель сельскохозяйственного назначения Назранову Р.Х." (л.д. 30) передала Назранову Р.Х. земельный участок площадью 32,02 га.

01.03.2007 на основании указанных постановлений, между Департаментом и предпринимателем Назрановым Р.Х. подписан договор аренды земельного участка сельхозначения N 1432-А3, согласно которому Назранову Р.Х. предоставлен земельный участок из земель, расположенных в г. Нальчике, район Дубки площадью 32,02 га с кадастровым номером 07:09:01 00 000:0030 для выращивания сельскохозяйственных культур, на срок с 01.03.2007 по 23.01.2014 (л.д.8-9).

В соответствии с условиями указанного договора и по акту приема-передачи (л.д. 10) предприниматель Назранов Р.Х. принял в пользование земельный участок площадью 32,02 га. Указанный договор прошел государственную регистрацию в УФРС по КБР 16.06.2007.

Прокурор полагая, что договор N 1432-А3 является недействительной сделкой, заключенной с нарушением требований земельного законодательства, обратился в суд с соответствующим иском.

Статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельхозназначения" установлено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

Передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном ст. 34 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких участков. Обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются юридическим лицам на определенном праве, и заблаговременно публикацию такой информации.

Статья 38 ЗК РФ устанавливает, что порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Кодексом.

В материалах дела не содержится сведений о проведении торгов при передаче спорного земельного участка в аренду, опубликовании информации о предоставлении указанного земельного участка в аренду.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении положений земельного законодательства при передаче земельного участка в аренду.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иных последствий нарушения.

Соответственно, договор аренды от 24.01.2007 N 110 между Департаментом и ИП Назрановым Р.Х. является недействительной (ничтожной) сделкой.

Довод апеллянта относительно информирования населения о предоставлении участка для аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В материалах дела имеется копия газеты "Советская молодежь" от 04.04.2007 N 14. Согласно опубликованного в ней извещения, Департамент сообщил о наличии свободных земельных участков сельхозназначения, предполагаемых для передачи в аренду. По данным Департамента спорный участок обозначен под пунктом 10 - территория отделения N3 МУСХП "Нальчикское" площадью 30 га.

Из смысла закона следует, что информирование населения должно производиться заблаговременно через средства массовой информации, доступные всем гражданам, проживающим в муниципальном образовании.

Кроме того, в пункте 8 "Правил организации и проведения торгов по продаже находящейся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 г. N 808, указаны сведения, которые должны содержаться в информации о предстоящих торгах: их форма, цена или размер арендной платы, предмет торгов и др.

Представленная Департаментом публикация не содержит необходимых данных предусмотренных указанными выше Правилами, из нее невозможно установить какой участок предполагается сдать в аренду. Кроме этого в публикации речь идет о земельном участке площадью 30 га, тогда как спорный земельный участок имеет площадь 32,02 га.

Более того, спорный договор аренды подписан сторонами 01.03.2007, тогда как публикация имела место только 04.04.2007.

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в частности, когда полученное выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание сделки ничтожной, как способ защиты, осуществляется во взаимосвязи с возможностью применения последствий по ничтожной сделке в виде возврата всего незаконно полученного по сделке.

Передача спорного земельного участка Назранову Р.Х. подтверждается актом приема передачи от 01.03.2007 и сторонами не оспаривается. Исходя из этого, Назранов Р.Х. обязан возвратить спорный земельный участок Департаменту.

Арендная плата, перечисленная Назрановым Р.Х. по недействительному договору аренды, является формой оплаты за право пользования переданным в аренду имуществом, поэтому при применении последствий недействительности договора аренды, не подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Назранова Р.Х. о нарушении прав Управления Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике, администрации г. Нальчик, МУСП "Нальчикское", поскольку заявитель не обосновал, каким образом это нарушение затронуло его права.

Кроме того, спор возник между прокурором Кабардино-Балкарской Республики, Департаментом по управлению городским имуществом администрации г. Нальчик и Назрановым Р.Х. в связи с неправомерными действиями ДУГИ. На этом основании судебный акт не может повлиять на права и обязанности: Управления Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике, администрации г. Нальчик, МУСП "Нальчикское" по отношению к ни одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что прокурор не имеет права участвовать в судебном заседании по служебному удостоверению.

Согласно письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.1996 N С1-7/ОП-403 "О документах, подтверждающих полномочия прокуроров на участие в заседании арбитражного суда по рассмотрению дел, возбужденных по искам прокуроров" в заседании арбитражного суда субъекта РФ (в первой и апелляционной инстанциях) могут участвовать на основании служебного удостоверения прокурор субъекта РФ или заместитель прокурора субъекта РФ, предъявившие иск, старший помощник, помощник прокурора, старший прокурор, прокурор управления, отдела.

Несостоятелен довод Назранова Р.Х. о неподведомственности спора арбитражному суду.

Характер возникшего спора и субъективный состав его участником отвечает требованиям ст.ст. 27, 28 АПК РФ.

В материалах дела имеется свидетельство серии 07 N 001403346 о государственной регистрации Назранова Р.Х. в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат убедительных сведений, которые могли бы опровергнуть правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все доказательства по делу, применил нормы права, подлежащие применению и оснований для отмены решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на Назранова Р.Х. При подаче апелляционной жалобы Назранову Р.Х. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания апелляционного производства по настоящему делу. На основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с Назранова Р.Х. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 50 рублей.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 марта 2008 года по делу А20-3611/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Назранова Руслана Хашпагович, 21.05.1949 года рождения, проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Хуламская, д. 266, в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 50 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Параскевова С.А.

Судьи

Баканов А.П. Луговая Ю.Б.