|
г. Ессентуки
|
А20-3611/2007
|
|
12 мая 2008 г.
|
Дело N
16АП-794/08 (1)
|
Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2008 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А.,
судей: Баканова А.П., Луговой Ю.Б.
при ведении протокола с/з помощником судьи Капикранян А.А.
с участием в заседании представителей:
от истца
не явились, извещены
от ответчиков:
ДУГИ
не явились, извещены
Назранова Р.Х.
не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Назранова Р.Х.
на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 марта 2008 года
по делу N А20-3611/2007
под председательством судьи Шокумова Ю.Ж.
по иску прокурора Кабардино-Балкарской Республики
к Департаменту по управлению городским имуществом администрации г. Нальчик
Назранову Руслану Хашпаговичу
о признании договора аренды земельного участка недействительным и обязании возвратить арендованное имущество
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кабардино-Балкарской Республики (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Департаменту по управлению городским имуществом администрации г. Нальчик (далее - ДУГИ, департамент), ИП Назранову Руслану Хашпаговичу (далее - апеллянт) о признании недействительным договора аренды земельного участка сельхозназначения общей площадью 32,02 га с кадастровым номером 07:09:01 00 000:0030, заключенного между ответчиками от 01.03.2007 N 1432-А3, а также обязании Назранова Р.Х. возвратить земельный участок ДУГИ.
Иск мотивирован тем, что спорный земельный участок был передан Назранову Р.Х. с нарушением требований ст. 34 и 38 Земельного кодекса РФ, то есть без надлежащего информирования населения и без проведения торгов. Указанные нарушения являются основаниями для признания договора аренды земельного участка ничтожным (недействительным).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2008 признан недействительным договор аренды N 1432-А3 от 01.03.2007 земельного участка площадью 32,02 га заключенный между ДУГИ и Назрановым Р.Х. Суд в порядке применения последствий недействительности сделки обязал ИП Назранова Р.Х. возвратить ДУГИ земельный участок площадью 32,02 га, расположенный в г. Нальчик, район Дубки, кадастровый номер 07:09:01 00 000:0030. Этим же решением суд распределил судебные расходы, взыскав с ДУГИ в доход бюджета РФ госпошлину в размере 1.000 руб. и с ИП Назранова Р.Х. в доход бюджета РФ госпошлину в размере 500 руб.
Решение мотивировано тем, что земельный участок в нарушении ст. 34 и 38 Земельного кодекса РФ был передан без проведения торгов и предварительного информирования населения. Данные нарушения в соответствии со ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ влекут недействительность договора аренды.
Не согласившись с принятым решением, ИП Назранов Р.Х. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2008 по делу N А20-3611/2007-С4 полностью отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в приложении к исковому заявлению отсутствуют сведения о том, что Назранов Р.Х., на момент заключения договора аренды, являлся предпринимателем.
По мнению апеллянта, суд принял решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле: Администрации г. Нальчик, УФРС КБР, МУСХП "Нальчикское".
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд полномочных представителей не направили, отзывов на жалобу не представили.
До начала судебного разбирательства от представителя Назранова Р.Х. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя Карданова М.А.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика, отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причину его неявки уважительной.
Указанная истцом причина не может расцениваться судом как уважительная, так как в соответствии с ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично, либо через представителей.
Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях первой инстанции Назранов Р.Х. лично принимал участие.
Каких-либо доказательств невозможности явиться в процесс Назранова Р.Х. суду не представлено. Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих болезнь представителя Карданова М.А.
Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Учитывая, что Назранов Р.Х. был извещен о рассмотрении дела заблаговременно, и следовательно, имел возможность решить вопрос об участии представителя на заседании суда, суд, во избежание волокиты рассмотрения спора, рассматривает дело в отсутствие Назранова Р.Х., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями 009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив з
Материалами дела установлено, что администрация г. Нальчик постановлениями от 10.11.2003 N 1450 "О временном порядке оформления документов при передаче в аренду земельных участков, находящихся на территории г. Нальчик" (л.д. 15) и от 24.01.2007 N 110 "О предоставлении в аренду земель сельскохозяйственного назначения Назранову Р.Х." (л.д. 30) передала Назранову Р.Х. земельный участок площадью 32,02 га.
01.03.2007 на основании указанных постановлений, между Департаментом и предпринимателем Назрановым Р.Х. подписан договор аренды земельного участка сельхозначения N 1432-А3, согласно которому Назранову Р.Х. предоставлен земельный участок из земель, расположенных в г. Нальчике, район Дубки площадью 32,02 га с кадастровым номером 07:09:01 00 000:0030 для выращивания сельскохозяйственных культур, на срок с 01.03.2007 по 23.01.2014 (л.д.8-9).
В соответствии с условиями указанного договора и по акту приема-передачи (л.д. 10) предприниматель Назранов Р.Х. принял в пользование земельный участок площадью 32,02 га. Указанный договор прошел государственную регистрацию в УФРС по КБР 16.06.2007.
Прокурор полагая, что договор N 1432-А3 является недействительной сделкой, заключенной с нарушением требований земельного законодательства, обратился в суд с соответствующим иском.
Статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельхозназначения" установлено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).
Передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном ст. 34 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ).
Согласно п. 1, 2 ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких участков. Обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются юридическим лицам на определенном праве, и заблаговременно публикацию такой информации.
Статья 38 ЗК РФ устанавливает, что порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Кодексом.
В материалах дела не содержится сведений о проведении торгов при передаче спорного земельного участка в аренду, опубликовании информации о предоставлении указанного земельного участка в аренду.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении положений земельного законодательства при передаче земельного участка в аренду.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иных последствий нарушения.
Соответственно, договор аренды от 24.01.2007 N 110 между Департаментом и ИП Назрановым Р.Х. является недействительной (ничтожной) сделкой.
Довод апеллянта относительно информирования населения о предоставлении участка для аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.
В материалах дела имеется копия газеты "Советская молодежь" от 04.04.2007 N 14. Согласно опубликованного в ней извещения, Департамент сообщил о наличии свободных земельных участков сельхозназначения, предполагаемых для передачи в аренду. По данным Департамента спорный участок обозначен под пунктом 10 - территория отделения N3 МУСХП "Нальчикское" площадью 30 га.
Из смысла закона следует, что информирование населения должно производиться заблаговременно через средства массовой информации, доступные всем гражданам, проживающим в муниципальном образовании.
Кроме того, в пункте 8 "Правил организации и проведения торгов по продаже находящейся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 г. N 808, указаны сведения, которые должны содержаться в информации о предстоящих торгах: их форма, цена или размер арендной платы, предмет торгов и др.
Представленная Департаментом публикация не содержит необходимых данных предусмотренных указанными выше Правилами, из нее невозможно установить какой участок предполагается сдать в аренду. Кроме этого в публикации речь идет о земельном участке площадью 30 га, тогда как спорный земельный участок имеет площадь 32,02 га.
Более того, спорный договор аренды подписан сторонами 01.03.2007, тогда как публикация
