Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 01АП-4356/08

г. Владимир

Дело N А43-17205/2008-8-651 "13" февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Продмонтаж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2008 по делу N А43-17205/2008-8-651, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Прогресс" к открытому акционерному обществу "Продмонтаж" о взыскании 3 764 445 руб. 57 коп.,

при участии:

от ООО "Продмонтаж" - Кудряшовой О.А. по доверенности от 20.11.2008 (сроком на один год), паспорту серии 2200 N 695 492, выданному УВД Советского района г. Нижнего Новгорода 20.07.2001;

от ООО "Предприятие "Прогресс" - Юдаковой А.А. по доверенности от 20.01.2009 (сроком на один год), паспорту серии 2203 N 505 919, выданному УВД Канавинского района г. Нижнего Новгорода 04.06.2003; Карнюшина А.Г. по доверенности от 20.01.2009 (сроком на один год), паспорту серии 22 00 N 660 180, выданному УВД Канавинского района г. Нижнего Новгорода 05.06.2001; Коркиной О.Н. по доверенности от 11.02.2008 (сроком на один год), паспорту серии 22 03 N 463 439, выданному УВД Автозаводского района г. Нижнего Новгорода 10.04.2003,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Прогресс" (далее - ООО "Предприятие "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Продмонтаж" (далее - ОАО "Продмонтаж") о взыскании 2 297 558 руб. 03 коп. долга по договору подряда от 09.08.07 N 51, пеней в сумме 21 137 руб. 61 коп. по договору, неосновательного обогащения в сумме 1 437 412 руб. 91 коп., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в сумме 8 337 руб. 02 коп.

Решением от 29.10.2008 с ОАО "Продмонтаж" в пользу ООО "Предприятие "Прогресс" взыскано 2 297 558 руб. 03 коп. долга, 17 913 руб. 25 коп. пени, 1 437 412 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 8 337 руб. 02 коп. банковских процентов, 30 306 руб. 11 коп. госпошлины по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Продмонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1,3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на подписание актов неуполномоченным лицом, утверждает, что работы до настоящего времени не сданы.

Представленные в дело платежные поручения на сумму 220415 руб. не могут служить доказательством признания задолженности ответчиком, поскольку в назначении платежа указан иной договор на ремонт кровли.

По мнению ОАО "Продмонтаж", судом неправильно квалифицирован договор, тогда как он является договором субподряда.

Кроме того, заявитель считает себя ненадлежащим ответчиком, так как неосновательно обогатившимся лицом является ООО "КБ "Капитал Кредит", в чьем офисе производились работы.

Наряду с данными доводами заявитель указывает на нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неразрешении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства.

К апелляционной жалобе заявителем приложен приказ от 29.12.2007 N 81-к об увольнении Харина М.Н. с 31.12.2007. Ходатайство о его приобщении ОАО "Продмонтаж" не заявлено.

Вместе с тем, поскольку апелляционная жалоба мотивирована также и наличием данного приказа, суд второй инстанции расценивает это как заявление о приобщении приказа к материалам дела.

ООО "Предприятие "Прогресс" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, указав при этом, что заявитель получил все приложенные к исковому заявлению документы, в подтверждение чему служит копия почтовой квитанции от 01.08.2008 и опись вложения почтового отправления.

Остальные документы были подписаны обоюдно и у ответчика имелись. Относительно полномочий Харина Н.М. возразило против приобщения к материалам дела приказа от 29.12.2007 N 81-к о якобы состоявшемся увольнении Харина Н.М., поскольку последний был уволен лишь в ноябре 2008 года. Довод об отсутствии у него полномочий на подписание актов выполненных работ в суде первой инстанции не обсуждался, ходатайство о приобщении приказа не заявлялось.

Что касается подписания акта сверки главным бухгалтером, считает, что без подписи последнего финансовые, расчетные, денежные документы не принимаются к исполнению.

Дополнительно пояснило, что сумма 220415 руб. при удовлетворении требований судом не учитывалась.

В судебном заседании представитель ОАО "Продмонтаж" просил о приобщении к материалам дела заявления заместителя генерального директора Харина М.Н. об его увольнении в обоснование своей позиции о подписании актов выполненных работ неполномочным представителем заказчика.

Кроме того, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по определению фактических объемов выполненных работ. Представил перечень экспертных учреждений.

Судом ходатайства ОАО "Продмонтаж", в том числе и ходатайство о приобщении приказа "Об увольнении Харина М.Н. с 31.12.2007", рассмотрены и отклонены в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотивам отсутствия обоснования объективной невозможности представления доказательств в суд первой инстанции и уважительности причин непредставления.

ООО "Предприятие "Прогресс" отказалось от иска в части взыскания 1437412 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 8 337 руб. 02 коп. процентов, начисленных на названную сумму.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционный суд, проверив отказ от иска на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает частичный отказ от иска и прекращает производство по делу в указанной части по основанию пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.08.2007 между ОАО "Продмонтаж" (заказчиком) и ООО "Предприятие "Прогресс" (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 51, в соответствии с которым истец обязался выполнить отделочные работы в офисном помещении ОАО КБ " Капитал Кредит", расположенном по адресу г.Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 26/11, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Подрядчик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ от 30.08.2007, 18.02.2007 на сумму 6 243 895 руб. 04 коп.

Заказчиком перечислен аванс в сумме 3 946 337 руб. 01 коп. По данным бухгалтерской отчетности за заказчиком числится долг в сумме 2 297 558 руб. 03 коп.

Поскольку заказчиком допущена просрочка платежа, в соответствии с пунктом 8.4 договора подряда ему начислены пени в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в сумме 21 137 руб. 61 коп.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о выполнении истцом обязательств по договору и наличии за ответчиком задолженности в сумме 2297558 руб.

Данная позиция подтверждается обстоятельствами дела, представленными в дело доказательствами, базируется на требованиях закона.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Акты N 1,2 выполненных работ за август, N 3,4,5,6,7,8.9,10,11,12,13 от 18.02.2008 на общую сумму 6 243 895 руб. 04 коп. подписаны представителем заказчика Хариным М.Н., полномочия которого в суде первой инстанции не оспаривались. В апелляционном суде представитель заказчика пояснил, что подтверждает факт выполнения работ по актам N 1,2,7,8,10. Данные акты, как и все остальные, подписаны также Хариным М.Н.

Более того, оплата работ в сумме 824389 руб. 58 коп. по платежному поручению N 266 произведена 09.11.2007, когда акты 1,2 от 30.08.2007 уже были подписаны, что свидетельствует о факте одобрения действий Харина М.Н. на подписание актов.

Поскольку оплата выполненных работ произведена не полностью, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором подряда предусмотрена ответственность в виде взыскания пеней в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Так как просрочка в оплате долга доказана материалами дела и не оспаривается ответчиком, судом обоснованно применена договорная ответственность, откорректированная в соответствии с требованиями законодательства.

Решение в части взыскания долга и пеней, возникших в результате нарушения договорных обязательств, законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Но поскольку судом принят отказ от иска в части задолженности и процентов по неосновательному обогащению (за дополнительные работы), решение в данной части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2008 по делу N А43-17205/2008-8-651 в части взыскания 1437412 руб.31 коп. неосновательного обогащения, 8337 руб. 02 коп. процентов отменить.

Производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить ООО "Предприятие "Прогресс" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11649 руб. 65 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с ОАО "Продмонтаж" в пользу ООО "Предприятие "Прогресс" государственную пошлину по иску в сумме 18 656 руб. 95 коп.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с ООО "Предприятие "Прогресс" в пользу ОАО "Продмонтаж" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 380 рублей.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Г.А. Аксенова