Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 19АП-3451/08

12 сентября 2008 г.

Дело N А64-1924/08-14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от МУЗ "Центральная районная больница" г. Уварово: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Прокуратуры Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания": представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" г. Уварово, Тамбовская обл. г. Уварово на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2008 г. по делу N А64-1924/08-14 (судья Андрианова Т.Е.) по иску Прокуратуры Тамбовской области, г. Тамбов к открытому акционерному обществу "Тамбовская областная сбытовая компания", г. Тамбов, муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница", о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта в части,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тамбовская областная сбытовая компания" г. Уварово, муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" о признании недействительными (ничтожными) абзацев 1, 6, 7, 8 пункта 2.2.3 муниципального контракта на энергоснабжение N 1/1 от 09.01.2008 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2008 г. по делу N А64-1924/08-14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Муниципальное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница" г. Уварово обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью.

Указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы п. 3-4 ст. 167 АПК РФ о тайне совещания судей. Ссылается на то, что суд первой инстанции в описательной части решения не изложил основания, по которым заявитель не признавал требования истца. Считает, что соглашение по редакции данных пунктов между заявителем и ОАО "ТОСК" не достигнуто.

В судебное заседание представители МУЗ "Центральная районная больница" г. Уварово, Прокуратуры Тамбовской области, ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" не явились. От МУЗ "Центральная районная больница" г. Уварово поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями, следует из абзаца 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2008 г. между ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и МУЗ "ЦРБ" г. Уварово (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт на энергоснабжение N 1/1 для бюджетных потребителей, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался производить закупку электрической энергии и осуществлять ее продажу в заявленном муниципальным заказчиком объеме, а муниципальный заказчик обязался оплачивать потребленную электроэнергию (л.д. 8-11).

Согласно абзацам 1, 6, 7, 8 пункта 2.2.3 муниципального контракта от 09.01.2008 г. N 1/1 стороны предоставили право гарантирующему поставщику полностью и (или частично) ограничить режим потребления электрической энергии в следующих случаях: в случае неисполнения муниципальным заказчиком обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг за два и более периода платежа; возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; прекращения исполнения обязательств сторон по муниципальному контракту; в случае проведения ремонтных работ в энергооборудовании сетевой организации.

Полагая, что абзацы 1, 6, 7, 8 пункта 2.2.3 муниципального контракта от 09.01.2008 г. N 1/1 заключены с нарушением норм действующего законодательства, Прокурор Тамбовской области обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя заявленные требования, руководствовался Главой 27 ГК РФ "Понятие и условия договора", § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ, п. 168 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530).

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Статьей 426 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения является публичным договором и по положениям п. 4 указанной статьи в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, Энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Пункт 2 статьи 546 ГК РФ предусматривает, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК РФ).

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению и ликвидации аварий утвержден Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики". При этом п. 168 указанных Правил установлено, что в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в Приложении N 6. При этом в отношении таких потребителей (отдельных объектов) определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящих Правил.

Согласно Приложению N 6 к данным Правилам, не допускается ограничение режима потребления электрической энергии ниже уровня аварийной брони учреждениям социального обеспечения.

МУЗ "Центральная районная больница" г. Уварово как медицинское учреждение включено в названный перечень потребителей.

Поскольку прекращение энергоснабжения медицинского учреждения может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья, предусмотренных пунктом 1 статьи 20, статьей 41 Конституции Российской Федерации, статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, основания для перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии этим учреждениям могут быть предусмотрены только законом или принятыми на его основе иными нормативными правовыми актами.

Такие основания установлены, в частности, в пунктах 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и в названном постановлении Правительства Российской Федерации. Поэтому абзацы 1, 6, 7, 8 пункта 2.2.3., определенные сторонами в муниципальном контракте от 09.01.2008 г. N 1/1, правомерно признаны судом первой инстанции недействительными как противоречащие закону и иным правовым актам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в частности не соблюдение судом ч. 3 и 4 ст. 167 АПК РФ, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалами дела, какими-либо доказательствами данные доводы заявителя жалобы не подтверждены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в обжалуемом решении в описательной части не указал правовую позицию заявителя жалобы, обоснован, однако данный факт не привел или не мог привести к вынесению незаконного судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно согласился с признанием в качестве ответчика заявителя жалобы, не основан на законе.

Сторонами по делу не оспаривается тот факт, что оба ответчика являются сторонами в заключенном муниципальном контракте. Таким образом, правовое положение заявителя жалобы определено судом первой инстанции верно.

Довод заявителя жалобы о неправомерности отнесения на него судебных расходов, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

С учетом того, что сторонами разногласия не были согласованы и подписаны, а муниципальный контракт подписан не был, то контракт действует в редакции, подписанной сторонами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда. Своим процессуальным правом на обращение в суд о согласовании разногласий по договору, заявитель не воспользовался. Таким образом, заявитель жалобы несет установленную законом ответственность по оплате государственной пошлины, как сторона действующего муниципального контракта N 1/1 от 09.01.2008 г.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2008 г. по делу N А64-1924/08-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" г. Уварово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова