Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 17АП-8953/07

г. Пермь

10 января 2008 г.

Дело N А71-9336/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ЗАО "РЕСТЕР" - не явился, был извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Удмуртской Республике - не явился, был извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2007 года

по делу N А71-9336/2007,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению Закрытого акционерного общества "РЕСТЕР"

к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Удмуртской Республике

о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным,

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось Закрытое акционерное общество "РЕСТЕР" с заявлением о признании незаконным постановления, принятого Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Удмуртской Республике от 30 октября 2007 г. N 94-07/116 о признании общества виновным по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2007 г. заявленные обществом требования удовлетворены - оспариваемое постановление признано незаконным, поскольку непредставление в банк справки о подтверждающих документах не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ (Письмо Первого заместителя Центрального Банка РФ от 26.07.2007г. N 04-31-2/3178, Письмо Заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.08.2007г. N ВАС-С05-//С4-1183).

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае с судебным актом не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на установление материалами дела вины общества, поскольку имея возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, в нарушение требований ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", п.2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", общество предоставило в банк ПС справку о подтверждающих документах по спорной ГТД с нарушением установленного срока на 19 календарных дней, за что предусмотрена административная ответственность по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

ЗАО "РЕСТЕР" в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов управления возражает, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, поскольку справка о подтверждающих документах нормативными актами Центрального Банка РФ отнесена к категории документов и информации, связанной с проведением валютных операций и не является формой учета и отчетности по валютным операциям.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между резидентом ЗАО "РЕСТЕР" и нерезидентом фирмой "Фарматек ГмбХ" (Германия) заключен внешнеторговый контракт N 2006-276/49664993/0015 от 11.10.2006г. на приобретение обществом теплообменника (л.д.32-35). Паспорт сделки N 06100012/1481/1625/2/0 открыт обществом в Удмуртском отделении Сбербанка России N 8618 (л.д.38).

Отгрузка товара в адрес общества состоялась по ГТД N 10405030/221206/0001941, на которой таможней проставлен штамп о разрешении выпуска товара 22.12.2006г. (л.д.31).

Справка о подтверждающих документах представлена обществом в банк 06.03.2007г. (л.д.30).

Отделом камеральных проверок N 2 ИФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска проведена проверка соблюдения валютного законодательства ЗАО "РЕСТЕР". Для проведения проверки обществу предъявлено требование о предоставлении документов N 397 от 29.01.2007г. (л.д.48).

По результатам анализа представленных обществом документов инспекцией выявлено несоблюдение установленных порядка и сроков предоставления форм учета и отчетности по совершенным валютным операциям, а именно: справка о подтверждающих документах по ГТД N 10405030/221206/0001941 ЗАО "РЕСТЕР" представлена в банк 06.03.2007г. (должна быть представлена в срок до 14.02.2007г.), о чем в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 3 от 17.10.2007г. (л.д.6-7).

30.10.2007г. Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Удмуртской Республике, рассмотрев указанный протокол и материалы дела, в отношении ЗАО "РЕСТЕР", вынесло постановление N 94-07/116 о признании общества виновным по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб. (л.д.4-5).

Удовлетворяя заявленные обществом требования и, признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции, ссылаясь на Письма Первого заместителя Центрального Банка РФ от 26.07.2007г. N 04-31-2/3178 и Заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.08.2007г. N ВАС-С05-//С4-1183, исходил из того, что непредставление в банк справки о подтверждающих документах не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП.

Кроме того, Арбитражный суд Удмуртской Республики отметил, что указание таможней на спорной ГТД даты разрешения выпуска товара - 22.12.2006г. не свидетельствует о фактическом ввозе товара именно 22.12.2006г. Документов о дате фактического ввоза товара на территорию России, в целях исчисления 45-дневного срока в силу п.2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П, административным органом не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок (далее ПС) влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, состоит в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Центральный банк Российской Федерации в силу ст. 5, 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) отнесен к органам, как валютного регулирования, так и органам валютного контроля. При этом Законом разграничены понятия валютного контроля и валютного регулирования и соответственно их органов.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 4 Закона органы валютного регулирования издают нормативные правовые акты по вопросам валютного регулирования только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Органы валютного контроля могут издавать акты валютного контроля по вопросам, отнесенным к их компетенции, только в случаях и пределах, предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

При этом Законом специально оговорено, что акты органов валютного контроля не должны содержать положения, касающиеся вопросов регулирования валютных операций.

Законом отдельно определены полномочия Центрального банка Российской Федерации, как органа валютного контроля, по установлению порядка представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентами валютного контроля для представления уполномоченным банкам (ст. 23 Закона), а также полномочия Центрального банка Российской Федерации, как органа валютного регулирования, по установлению единых форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и срока их представления (ч. 4 ст. 5 Закона).

Анализ положений Закона позволяет сделать вывод о том, что изданное Центральным банком Российской Федерации во исполнение обязанностей органа валютного контроля Положение от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением указанных валютных операций" необходимо классифицировать только как акт органа валютного контроля, ответственность за неисполнение которого ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ не предусмотрена.

В настоящее время в отношении резидентов, не являющихся уполномоченными банками, а также нерезидентов Центральным банком Российской Федерации формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления не установлены.

Как правомерно указал суд первой инстанции и ссылается общество, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации справка о валютных операциях не отнесена к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям, что также подтверждается письмом Центрального банка Российской Федерации от 26.07.2007 N 04-31-2/3178, доведенным до сведения арбитражных судов письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.08.2007 N ВАС-С05/С4-1183.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является обоснованным.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы, отклоняются как не влекущие отмену судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2007 г. по делу N А71-9336/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Т.И.Мещерякова Е.Ю.Ясикова