Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 07АП-1904/09.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 07АП-1904/09

30 марта 2009 г.

Дело N 07АП-1904/09 (А27-11414/2008-1)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.Н. Мухиной

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Л.Е. Лобановой

без участия представителей сторон (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2009 года

по делу N А27-11414/2008-1 (судья Филатов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект"

о признании договора незаключенным, о признании права собственности

третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" о признании незаключенным договора от 28 декабря 2007 года купли - продажи части отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 119,6 кв. м., находящейся на первом этаже четырёхэтажного здания по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 13 (условный номер объекта 42:5:30:05:18:13:0:1ББ:0:0) и о признании права собственности на это помещение.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2009 года по делу N А27-11414/2008-1 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 15 января 2009 года, ООО "Сибирская компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Истец полагает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, а именно статьи 550, 554 ГК РФ, поскольку условия спорного договора не позволяют определить местонахождение продаваемого объекта недвижимости в составе другого объекта. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства передачи недвижимого имущества, являющегося предметом договора от 28 декабря 2007 года до его подписания.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2009 по делу N А27-11414/2008-1, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2007 года ООО "Сибирская компания" и ООО "СтройКомплект" заключили договор, по условиям которого истец продал ответчику часть отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 119,6 кв.м, находящуюся на первом этаже четырёхэтажного здания по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, Центральный район, ул.Орджоникидзе, 13. В пункте 2 договора указано, что объект недвижимости принадлежит продавцу на основании договора N 16, заключённого 7 августа 2001 года с ОАО "Сибгипроруда".

ООО "Сибирская компания" полагает, что договор купли-продажи от 28 декабря 2007 года не содержит сведений о предмете сделки, т.к. стороны не согласовали индивидуальные признаки передаваемого недвижимого имущества, что не соответствует статье 554 ГК РФ. Истец просит признать договор незаключённым, а спорные помещения находящимися в его собственности.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 554 ГК РФ устанавливает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В тексте договора купли-продажи от 28 декабря 2007 года данные, позволяющие идентифицировать объект продажи, приведены и позволяют выделить его в составе четырёхэтажного здания. Объект продажи расположен на первом этаже, имеет определённую площадь и приобретён истцом по сделке от 7 августа 2001 года (право продавца зарегистрировано в установленном порядке). Наличие такого же объекта с аналогичными признаками в составе здания по ул.Орджоникидзе, 13 в г.Новокузнецке, принадлежащего истцу на праве собственности истец не доказал.

Более того, сделка исполнена сторонами, о чём свидетельствуют условия договора от 28 декабря 2007 года об уплате ответчиком суммы сделки и передаче объекта продажи покупателю.

Переход права собственности от истца к покупателю был зарегистрирован в установленном порядке, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 января 2008 года сделана регистрационная запись N 42-42-06/1932007-297 с указанием кадастрового номера объекта. Регистрация сделана при участии продавца и покупателя. Сомнений в объекте продажи у сторон не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признании договора купли-продажи от 28 декабря 2007 года незаключённым. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы истца по иску. По изложенным выше обстоятельствам они являются необоснованными.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2009 года по делу N А27-11414/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.Н. Мухина И.И. Терехина