Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 19АП-5228/08

10 декабря 2008 г.

Дело N А14-2050/2008

г.Воронеж 77/6

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поротикова А.И.,

Судей Фёдорова В.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ГУ "Специализированная эксплуатационная служба управления делами администрации Воронежской области" - Плеханова Е.А., директора, приказ N 3-л от 01.03.2001 года; Ерофеевой И.А., юрисконсульта, по доверенности N б/н от 23.11.2007 года;

от Ассоциации экономического взаимодействия субъектов РФ ЦФО "Центрально-Чернозёмная" - Комаровой Л.А., заместителя, председателя исполнительного комитета, решение от 08.06.2007 года; Гончаренко А.В., адвоката, по доверенности N б/н от 14.04.2008 года;

от ГУГИ Воронежской области - Нелюбовой Т.В., советника правового отдела, по доверенности N 10-3131 от 1605.2008 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Специализированная служба управления делами администрации Воронежской области", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2008г. по делу N А14-2050/2008/77/6, по иску Государственного учреждения "Специализированная эксплуатационная служба управления делами администрации Воронежской области" к Ассоциации экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации Центрального федерального округа "Центрально-Чернозёмная" о выселении и встречному исковому заявлению ассоциации экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации Центрального федерального округа "Центрально-Чернозёмная" к ГУ "Специализированная эксплуатационная службы управления делами администрации Воронежской области" о понуждении к заключению договора, при участии в качестве третьего лица - ГУГИ Воронежской области (Тимашов О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Специализированная эксплуатационная служба управления делами администрации Воронежской области", г.Воронеж, обратилось с иском в Арбитражный суд Воронежской области к ассоциации экономического взаимодействия субъектов Центрального федерального округа "Центрально-Чернозёмная" о выселении из нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул. Пушкинская, 12 (1 этаж поз.10,12,13 и на 2 этаже поз. 1а, 1-15), площадью 345 кв.м.

24.04.2008 года определением Арбитражного суда Воронежской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление государственного имущества Воронежской области.

03.06.2008 года определением Арбитражного суда Воронежской области принято встречное исковое заявление ассоциации экономического взаимодействия субъектов РФ Центрального федерального округа "Центрально-Чернозёмная" к ГУ "Специализированная эксплуатационная служба управления делами администрации Воронежской области" с учётом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ об обязании ГУ "Специализированная эксплуатационная служба управления делами администрации Воронежской области" заключить с ассоциацией экономического взаимодействия субъектов РФ Центрального федерального округа "Центрально-Чернозёмная" договор аренды нежилого помещения общей площадью 345 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Пушкинская, 12, этаж 1-поз. 10,12,13; 2 этаж - поз. 1а, 1-15, сроком на 5 лет.

07.10.2008 года решением Арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец по первоначальному иску - ГУ "Специализированная эксплуатационная служба управления делами администрации Воронежской области" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2008 года по делу N А14-2050/2008/77/6, просило его отменить в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ГУ "Специализированная эксплуатационная служба управления делами администрации Воронежской области" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в части выселения ассоциации экономического взаимодействия субъектов РФ Центрального федерального округа "Центрально-Чернозёмная", апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ассоциации экономического взаимодействия субъектов РФ ЦФО "Центрально-Чернозёмная" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГУГИ Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Из материалов дела усматривается, что 08.02.2007 года между ГУ "Специализированная эксплуатационная служба управления делами администрации Воронежской области" (Арендодатель) и ассоциацией экономического взаимодействия субъектов РФ Центрального федерального округа "Центрально-Чернозёмная" (Арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N XIII/07-1, по условиям которого, Арендодатель сдаёт, а Арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Пушкинская, 12, площадью 345,0 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.3. подписанного договора срок его действия установлен с 01.01.2007 года по 30.12.2007 года, с суммой арендной платы в месяц 3 1099, 55 руб. (п.2.1 договора).

02.10.2007 года уведомлением N 12-1-650, 17.10.2007 года уведомлением N 12-1-707, Главное учреждение "Специализированная эксплуатационная служба управления делами администрации Воронежской области" известило ассоциацию экономического взаимодействия субъектов РФ ЦФО "Центрально-Чернозёмная" о необходимости в срок до 31.12.2007 года освободить занимаемое помещение и сдать арендодателю по акту приёма-передачи.

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил требование, обратился с иском в арбитражный суд.

Ответчик, полагая, что обладает правом на заключение договора аренды спорного помещения на новый срок, обратился с иском в арбитражный суд об обязании истца в совершении данного действия.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2008 года следует отменить в части, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Прекращение действия спорного договора аренды истечением срока последнего предусмотрено как законом, так и договором.

Так, пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1.3 договора срок аренды был установлен с 01.01.2007 г. по 30.12.2007 г. Истечение указанного срока по пункту 7.5 договора влечет его прекращение.

Следует учитывать, при этом, что истечение срока действия договора способно прекратить арендное обязательство лишь при наличии одного из следующих дополнительных фактов: заявления о прекращении договора, отказа одной стороны от продолжения пользования имуществом либо возражений другой стороны против продолжения пользования имуществом.

Данный вывод следует из пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из письма от 02.10.2007 N 12-1-650, арендодатель заблаговременно предупредил арендатора об окончании срока аренды, нежелании продлевать договор на новый срок, необходимости к установленному договором сроку освободить занимаемые помещения.

Факт получения данного письма ассоциацией, имевший место 07.10.2007 года, подтверждается уведомлением о вручении (т.1, л.д.12).

Таким образом, истечение срока аренды, сопровождаемое возражением со стороны арендодателя, привело к прекращению договора 30.12.2007 г.

Вопреки выводу суда первой инстанции, последующий отказ арендодателя от намерения прекратить договор, который к тому времени уже перестал действовать, не имеет правового значения. После окончания срока аренды возобновление арендного обязательства между сторонами стало возможно лишь путем заключения нового договора в порядке пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К тому же, из официального уведомления от 11.02.2008 г. (т.1, л.д.14)., которое суд области расценил как конклюдентный отказ от первоначального намерения прекратить договор, прямо вытекает, что арендодатель считал аренду прекращенной и требовал от арендатора освобождения спорных помещений.

То обстоятельство, что в требовании об освобождении арендованного имущества содержалось указание оплачивать арендную плату в повышенном размере, не способно повлиять на сделанный вывод.

Согласно абзацу второму статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" от 11.01.2002 N 66).

В силу статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Продолжение пользования имуществом при наличии возражений со стороны арендодателя является нарушением арендатором обязанности вернуть арендодателю имущество по прекращении договора аренды (абзац 1 статьи 622, пункт 7.5 договора аренды).

Таким образом, требования истца о выселении ответчика заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение первоначального иска в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, частью 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2008 года по делу N А14-2050/2008/77/6 отменить в части.

Требования государственного учреждения "Специализированная эксплуатационная служба управления делами администрации Воронежской области" г.Воронеж, удовлетворить.

Выселить Ассоциацию экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации Центрального федерального округа "Центрально-Черноземная" из занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Воронеж, ул. Пушкинская, д.12, 1 эт. - поз.10,12,13, 2 эт. - поз. 1а, 1-15.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Ассоциации экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации Центрального федерального округа "Центрально-Черноземная", г.Воронеж, в пользу Государственного учреждения "Специализированная эксплуатационная служба управления делами администрации Воронежской области", г.Воронеж, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.И. Поротиков

Судьи

В.И. Фёдоров И.Б. Сухова