Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 17АП-4849/08

г. Пермь

05 сентября 2008 г.

Дело N А60-30577/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца ООО ПТП "Вента-О" - Балдин Д.В., доверенность от 10.07.2008г., паспорт, Кузнецова Н.В., доверенность от 10.07.2008г., паспорт,

от ответчика ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" - Нохрина О.А., доверенность N 203 от 07.12.2007г., паспорт, Черный А.В., доверенность N 49 от 19.04.2008г., паспорт,

от третьего лица ООО "Дэйлокс" - не явился, общество исключено из реестра юридических лиц,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО ПТП "Вента-О"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2008 г.

по делу N А60-30577 /2007,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску ООО ПТП "Вента-О"

к ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий"

третье лицо ООО "Дэйлокс",

о взыскании 11 581 923 руб. 75 коп. долга,

установил:

ООО Производственно-техническое предприятие "Вента-О" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" о взыскании 11 581 923 руб. 75 коп. задолженности за продукцию, поставленную по договору N 330 от 27.05.2003г.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, иск удовлетворить в сумме 10 287 818 руб. 39 коп.

Полагает, что судом неверно оценены представленные в деле доказательства, сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности.

Ответчик, напротив, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2003г. между ООО Производственно-техническое предприятие "Вента-О" (поставщик) и ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" (покупатель) заключен договор на поставку продукции. Ассортимент, количество, цена, сроки поставки товара согласованы в спецификациях - приложениях к договору. Порядок расчетов установлен в разделе 3 договора. Срок действия договора до 31.12.2004г., однако, стороны оговорили, что договор автоматически продлевается до полного исполнения сторонами обязательств по поставке и расчетам (п.9.2).

По утверждению истца в период действия договора с 27.05.2003г. по 31.12.2005г. ответчику поставлено продукции на общую сумму 76 516 712 руб.41 коп. Товар оплачен частично в размере 64 934 788 руб. 66 коп. Долг, таким образом, составляет 11 581 923 руб.75 коп. Претензия с требованием оплаты долга в сумме 14 630 879 руб. 44 коп., заявленная истцом 15.08.2005г. (п.7.1 договора) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Ответчик иск отклонил, заявил о применении срока исковой давности к отношениям сторон с 30.06.2003г. по 29.10.2004г. За пределами этого срока считает долг погашенным. Отсутствие в накладных ссылок на договор позволяет, по мнению ответчика, говорить о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи.

Суд первой инстанции с доводами ответчика в отношении пропуска срока исковой давности и оплаты оставшейся за её пределами части долга согласился, в удовлетворении иска отказал.

Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (пп.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

По договору купли-продажи (к отдельному виду которого относится и поставка) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (ст. 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 486 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Существенные условия договора поставки N 330 от 27.05.2003г. сторонами согласованы, договор считается заключенным (п.3 ст.455 ГК РФ). Отсутствие в товарных накладных ссылки на договор само по себе последнего утверждения не опровергает, поскольку поставки товара по наименованиям, количеству, срокам соотносятся с подписанными сторонами спецификациями (ст. 71 АПК РФ). Доказательств наличия других правоотношений (вне договора N 330) ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Вместе с тем, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в пункте 20 Постановления от 12,15 ноября 2001 г. N 15/18 разъяснили, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата долга и/или сумм санкций; уплата процентов; изменение договора; просьба об отсрочке или рассрочке платежа.

По утверждению истца, документом, свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности, служит подписанный руководителями и главными бухгалтерами спорящих сторон, то есть уполномоченными лицами, акт сверки взаимных расчетов N 10/05 за период с 01.03.2004г. по 31.12.2004г. Руководствуясь последней датой и датой подачи иска - 06.11.2007г., срок исковой давности не пропущен.

С данным утверждением следует согласиться, поскольку акт сверки, как пояснил истец, исходил от ответчика, подкреплен имеющимися в деле первичными бухгалтерскими документами, что придает ему силу надлежащего доказательства (ст.ст. 71, 75 АПК РФ). Согласно акту долг ответчика на 01.03.2004г. составлял 345 960 руб., по состоянию на 30.11.2005г. - 9 201 235 руб. 03 коп.

Из материалов дела видно, что истец согласился с исключением из расчета сумм, указанных в товарных накладных N 28 от 30.07.2003г, N 52 от 31.10.2003г., N 55 от 28.11.2003г., N 62 от 30.11.2003г., по счету-фактуре N 65 от 28.11.2003г. ввиду отсутствия в накладных подписи получателя.

В тоже время, исключение судом первой инстанции из расчета задолженности сумм обозначенных в товарных накладных N 4 от 30.01.2004г., N 9 от 23.03.2004г., N 11 от 30.03.2004г. на 269 940 руб. 81 коп. произведено без достаточных оснований, поскольку накладные включены в акт сверки N 10/5 самим ответчиком на основании складских приходных документов. Иного ответчик не доказал (ст. 65 АПК РФ).

В итоге, представленные в материалах дела документы свидетельствуют о поставке истцом в адрес ответчика продукции в 2003-2005 годах на сумму 75 222 607 руб. 05 коп., оплате в тот же период 64 934 788 руб. 59 коп. Долг, таким образом, составляет 10 287 818 руб. 46 коп. и подлежит взысканию с ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" в заявленной (уточненной) сумме.

Решение подлежит отмене, госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2008 г. по делу N А60-30577/2007 отменить, иск удовлетворить частично: взыскать с ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" в пользу ООО Производственно-техническое предприятие "Вента-О" 10 287 818 (десять миллионов двести восемьдесят семь тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 39 коп. долга, 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" в доход Федерального бюджета 61 654 (шестьдесят одну тысячу шестьсот пятьдесят четыре) руб. 14 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО Производственно-техническое предприятие "Вента-О" в доход Федерального бюджета 7 755 (семь тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 48 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина А.Н. Лихачева