Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 07АП-1723/08

г. Томск

Дело N 07АП-1723/08

21 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии:

от заявителя Стуканов А.Н. по доверенности от 11.01.2008г. (на 3 года)

от ответчика Павлусенко А.В. по доверенности N АК-03-13/41812 от 19.11.2007г. (на 1 год), Алешина О.Ф. по доверенности N АК-03-13/10730 от 13.03.2008г. (на 1 год).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС по Кировскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04 февраля 2008 года по делу N А45-9372/07-14/281 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Бориса Вадимовича

к Инспекции ФНС по Кировскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения N ОМ-12-13.2/9 от 29.06.2007г.,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Федоров Борис Вадимович (далее по тексту ИП Федоров, предприниматель) обратился в арбитражный суд Новосибирской области к ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска (далее по тексту Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N ОМ-12-13.2/9 от 29.06.2007г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2008 г. заявленные требования удовлетворены, с Инспекции взысканы расходы в пользу предпринимателя в размере 36 100 , в том числе 35 000 рублей за оказанные юридические услуги.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- выводы суда об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, незаконности довода налогового органа о невозможности применения налогового вычета в связи с непредставлением налогоплательщиком документов о доставлении оборудования в г.Новосибирске, несоответствии обстоятельствам дела доводов Инспекции об отсутствии реального получения предпринимателем оборудования, о составлении актов приема-передачи в одностороннем порядке, об отсутствии нарушений ст. 169 НК РФ, о недоказанности Инспекцией объективной стороны налогового правонарушения являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела документами; правовые основания для взыскания с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на её удовлетворении.

ИП Федоров в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 21.03.2008г.) и его представитель в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, что налогоплательщиком соблюдены требования статей 171,172 НК РФ; все представленные документы отвечают признакам первичности и являются достаточным основанием для соответствующего учета; представления документов, указанных Инспекцией ни для подтверждения права на налоговые вычеты, ни для целей бухгалтерского учета не требуется; сомнений в реальности приобретения оборудования по сделкам с контрагентами, указанными в решении Инспекции, быть не может и подтверждается ИП Федоровым; законодательство не связывает переход прав к новому кредитору с момента передачи первоначальным кредитором оригиналов документов, удостоверяющих право требования; взысканная сумма расходов на представителя является разумной и обоснованной.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, считает установленными следующие обстоятельства дела.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Фоминой за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., по результатам которой начальником Инспекции 29.06.2007г. вынесено решение N ОМ-12-13.2/9 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 2005 г., 2006 г. в виде штрафа в размере 351 231 руб., начислено пени за несвоевременную уплату налога в общей сумме 610 629 руб., предложено уплатить доначисленные суммы НДС в размере 1 756 156 руб., уменьшена предъявленная сумма НДС к возмещению из бюджета в размере 2 541 874 руб.

Основанием вынесения указанного решения послужил факт установления инспекцией в ходе проверки непредставления документов, подтверждающих транспортировку оборудования из г.Москвы (место приобретения оборудования) в г.Новосибирск (место осуществления деятельности предпринимателя), в связи с чем не подтвержден переход права собственности на товар (оборудование) от ЗАО "СайнАрт"; непредставления документов о доставке оборудования от ООО "Гифтек-Сибирь" к месту постоянной эксплуатации и об установке к эксплуатации оборудования по адресу ул.Мира,62, составления акта приема-передачи указанного оборудования в одностороннем порядке, в результате чего Инспекцией сделан вывод о неправомерности предъявления НДС к вычету в размере 624 612 руб. на основании счет - фактуры ООО "Гифтек-Сибирь" N GI-0447 от 21.10.2003г., 323 013 руб. на основании счет - фактуры ООО "СайнАрт" N 98-М от 10.04.2004г.; представления первичного документа на приобретение основных средств - оборудования по счету-фактуре N 46 от 30.06.2003г. (сумма НДС 2 021 077,78 руб.) от ЗАО "СибМК" - акта приема передачи основного средства, составленного в одностороннем порядке, подписанным самим ИП Федоровым, без расшифровки подписи главного бухгалтера; непредставления первичных учетных документов, подтверждающих передачу предпринимателю ООО "МонтажТЭЦстрой"имущественного права во исполнение договора от 16.02.2004г. N 11/1-01, что повлекло исключение из предъявленного к вычету НДС в размере 1 844 237 руб. на основании счетов-фактур N 30 от 29.02.2004г. и N 205-И от 30.11.2004г., не соответствующих требованиям ст.169 НК РФ ввиду не указания адреса покупателя, предмету договора от 16.02.2004г. и не позволяет соотнести их с указанным договором.

Полагая, что указанное решения является незаконным ИП Федоров обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Инспекции правовых оснований для выводов о начислении НДС; незаконности довода налогового органа о невозможности применения налогового вычета в связи с непредставлением налогоплательщиком документов о доставлении оборудования в г.Новосибирске; несоответствия обстоятельствам дела доводов Инспекции об отсутствии реального получения предпринимателем оборудования, о составлении актов приема-передачи в одностороннем порядке; отсутствия нарушений

ст.169 НК РФ; недоказанности Инспекцией объективной стороны налогового правонарушения; в части взыскания расходов на юридические услуги, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела признаны расходы в разумных пределах в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст.143 НК РФ, индивидуальный предприниматель Федоров является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (ст. 172 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.5, п.6 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела, с учетом положений ст.169, ст. 171, ст. 172, ст. 221, 236 НК РФ, п.7 ст. 3 НК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным решения Инспекции.

Положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с учетом толкования, изложенного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.02.2005г. N 93-О, определении от 18.04.2006г. N 87-О, определениях от 04.11.2004г. N 324-О и от 08.04.2004г. N 169-О, а также с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53, указывают на то, что данные обстоятельства в совокупности с иными могут являться основанием для признания налоговой выгоды в виде применения вычета по налогу на добавленную стоимость необоснованной, что влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Вместе с тем, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности ( пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Представленные на проверку счета-фактуры, выставленные ЗАО "СайнАрт" ООО "Гифтек-Сибирь" ЗАО "СибМК" ООО "МонтажТЭЦстрой" соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, доказательств обратного налоговым органом не представлено, в основу оспариваемого решения не положено; при представлении налогоплательщиком всех предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ документов не представление предпринимателем товарно-транспортных накладных и иных документов, подтверждающих переход права собственности на товар от ЗАО "СайнАрт" и ООО "Гифтек-Сибирь" в обоснование не подтверждения факта поставки товаров само по себе не влечет признание сделки несостоявшейся и в дальнейшем отказ в предоставлении налогового вычета; кроме того, как следует из материалов дела, по указанным контрагентам предпринимателем представлен акт сдачи-приемки товара готового к эксплуатации по договору поставки N 52 от 06.02.2004 г. от 10.04.2004г. (л.д.97, т.1), товарная накладная N 98-М от 10.04.2004г. (л.д.103), акт приема передачи от 21.10.2003г. (л.д.84, т.1), товарная накладная от 21.10.2003г. N GI-00454 (л.д.85, т.1), оценка которым налоговым органом не дана; отсутствие складских помещений и документов установки к эксплуатации приобретенного оборудования не является основанием для отказа в применении налогоплательщиком вычетов по НДС в установленном законом порядке; довод Инспекции о подписании счета-фактуры ЗАО "Сибирская многопрофильная компания" N 46 от 30.06.2003г. (л.д.39, т.2) лицом, не обладающим полномочиями руководителя организации и главного бухгалтера при подписании акта приема-передачи основного средства- оборудования по указанному счету-фактуре самим ИП Федоровым опровергается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи основных средств от 30.06.2003г., письмом Инспекции ФНС России по Центральному району г.Новосибирска от 26.10.2007г. N НП-05-18/32562 (л.д.100, т.2) о передаче полномочий исполнительного органа ЗАО "СибМК" управляющей компании ЗАО "Прадо" в лице генерального директора Федорова Б.В. в период с 04.03.2003г. по 17.11.2003г., договором передачи полномочий исполнительных органов N 3/1-29 от 05.01.2003г. (л.д.114-118 т. 2), невозможность подписания спорного счета-фактуры от имени руководителя организации генеральным директором управляющей компании Инспекцией не обоснованна, а право на применения вычета по НДС ст. 169 НК РФ не ставится в зависимость от расшифровки соответствующих на ней подписей; сам факт подписания представленных на проверку документов иными лицами, Инспекцией не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по делу (ст.ст.67,68 АПК РФ): соответствующих экспертиз не назначено; объяснения лиц в установленном Налоговым Кодексом РФ порядке не получены; довод Инспекции о не подтверждении передачи предпринимателю ООО "МонтажТЭЦстрой" имущественного права во исполнение договора от 16.02.2004г. N 11/1-01 не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах: договора от 16.02.2004г., согласно п. 1.1. которого первоначальный инвестор (ООО "МонтажТЭЦстрой") после получения полной оплаты по данному договору, передает правопреемнику (Федорову Б.В.) все документы, удостоверяющие поименованные права и обязанности по договору об инвестиционной деятельности, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком имущественных прав счета-фактуры, дальнейшая регистрация Федоровым Б.В. права собственности на недвижимое имущество, инвестиционные права, на которые он приобрел ранее (свидетельства о государственной регистрации права от 28.07.2005г., от 29.07.2005г., от 01.08.2005г. (л.д.63-66, т.1) подтверждают право налогоплательщика на вычет сумм НДС , доводы Инспекции в этой части не соответствуют п. 1 ст.172 НК РФ; не указание адреса покупателя в счет - фактурах N 30 от 29.02.2004г. и N 205-И от 30.11.2004г. само по себе не является основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета при представлении всех предусмотренных законодательством документов в обоснование предъявления сумм НДС по спорным счетам-фактурам к вычету, кроме того, налогоплательщиком представлены указанные счета-фактуры с внесенными изменениями; доводы Инспекции о не соответствии счетах-фактурах N 30 от 29.02.2004г. и N 205-И от 30.11.2004г. предмету договора опровергаются материалами дела.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применении части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" , Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006г. N267-О разъяснили, что решение суда о правомерности отказа налоговых органов в предоставлении вычетов не может быть основано только на формальном отсутствии у налогоплательщика на момент проверки правильно оформленных счетов-фактур, суды обязаны принять и оценить все документы и иные доказательства , представленные налогоплательщиком непосредственно в арбитражный суд.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006г. N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Следовательно, судом сделан правомерный вывод о несостоятельности доводов Инспекции.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, предусмотрен ст.106 АПК РФ; к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст. 110 АПК РФ); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Исходя из требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 3 ст. 111 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004г., при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции в части установления разумности заявленных обществом расходов в сумме 35 000 рублей не соответствуют обстоятельствам дела и в этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с договором оказания юридических услуг N 2007051401 от 14.05.2007г., (л.д.108-110, т.1) заказчик (ИП Федоров Б.В.) поручает, а исполнитель (ЗАО "Аудиторское агентство "Люди Дела") принимает на себя по представленным заказчиком документам оказание следующих услуг: оспаривание ненормативного правового акта- Акт Инспекции ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска NОМ-12-13.2/9 от 20.04.2007г. с выполнением действий: произвести составление заявления о признании ненормативного правового акта Инспекции по Кировскому району г.Новосибирска недействительным; проведение устных консультаций по вопросам, связанным с оспариванием Решения; подготовка всех необходимых документов; осуществление представительства заказчика в Арбитражном суда первой, апелляционной и кассационной инстанций; за выполнение услуг предусмотрена оплата вознаграждения исполнителю в размере 50000 рублей (п. 2.1. договора); расчет между сторонами производится в следующем порядке: 25000 рублей за оказание юридических услуг и подготовку документации, необходимой для рассмотрения дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, в течение трех рабочих дней после подписания договора; 25000 рублей в случае удовлетворения Арбитражным судом требований Заказчика (получение положительного результата) в течение трех дней после вступления в законную силу судебного акта (п. 2.2. договора), оплата за оказание юридических услуг по договору от 14.05.2007г. в сумме 50000 рублей произведена ИП Федоровым Б.В. по платежному поручению N610 от 14.078.2007г. (л.д.115, т.2).

При определении разумности понесенных предпринимателем затрат судом не учтены: сложность дела с учетом количества проведенных заседаний: одного предварительного судебного заседания 20.08.2007г. (л.д.1, т.1), непродолжительности судебных заседаний, назначенных на 18.09.2007г. (согласно протокола судебного заседания с 10 час. 00 мин. до 10 час. 15 мин., л.д.69, т.2), отложенного в связи с ходатайством заявителя об отложении дела для ознакомления с отзывом ответчика; на 01.10.2007г., отложено рассмотрением (л.д.72-74, т.2); 26.11.2007г. ( с 09 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин., л.д. 106-107, т.2) отложено рассмотрением; на 17.01.2007г. ( с 09 час. 00 мин. до 09 час. 40 мин., л.д.129, т.2) отложено рассмотрением, на 29 января 2008 г., в котором объявлялся перерыв до 30.01.2008г. (л.д. 139 т. 2); представления письменных пояснений по делу по тем доводам, которые были положены в основу оспариваемого решения налоговым органом; представления документов, имеющихся у заявителя, доказательств запроса каких-либо дополнительных документов у лиц, не участвующих в деле, в материалах дела отсутствуют; отчета "Об определении рыночной стоимости услуг правового характера в г. Новосибирске по состоянию на 26.09.2007г." (л.д.81-97, т.2); возмещение расходов по условиям заключенного договора не на условиях предоплаты, а поставленных в зависимость от совершения конкретных действий по подготовке документов по первой инстанции, апелляционной и кассационным инстанциям, а равно по вступлению судебных актов по данному делу в законную силу, то есть на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанные условия в части апелляционного и кассационного рассмотрения дела, еще не наступили, судебный акт суда первой инстанции в силу не вступил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания разумности расходов на оказание юридических услуг в размере 35000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом

рассмотрения дела в апелляционной инстанции находит разумными расходы, понесенные предпринимателем в размере 15000 руб.

Доводы Инспекции на недоказанность ИП Федоровым произведенных

расходов, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам: не оспаривания Инспекцией представления интересов предпринимателя в суде первой инстанции представителем заказчика (ЗАО "Аудиторское агентства "Люди Дела"); не доказанности факта составления заявления в суд не исполнителем, факт его подписания самим предпринимателем не свидетельствует об обратном; не установления в договоре условия о принятии оказанных услуг по актам сдачи-приемки услуг, а сам факт произведенной оплаты подтверждает, что такие услуги стороной по договору приняты; в целом доводы в указанной части направлены на уменьшение размера возмещения судебных расходов в виду их чрезмерности.

Несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в

части установления разумности заявленных предпринимателем расходов в силу п. 3 ч. 1 ст. 270, п.2 ст. 269 АПК РФ является основанием для изменения решения суда в части, в остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, основанным на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по рассмотрению апелляционной жалобы относится на Инспекцию, уплачена при подаче.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2008 года по делу N А45-9372/07-14/281 изменить в части взыскания с Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска расходов за оказанные услуги, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска в пользу индивидуального предпринимателя Федорова Бориса Вадимовича (ИНН 540320137243) расходы за оказанные услуги в размере 15000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева М.Х. Музыкантова