Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 08АП-2404/11

город Омск

13 апреля 2011 г.

Дело N А75-10030/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2404/2011) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация СТС" (ОГРН 1026604935939 ИНН 6660153847) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2011 по делу N А75-10030/2010 (судья Л.С.Истомина) об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Корпорация СТС",

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" - Галуза С.Н., предъявлен паспорт, по доверенности N 10/44 от 28.03.2011 сроком действия 1 год; Вольский А.Ю., предъявлен паспорт, по доверенности N 10/24 от 01.06.2010 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация СТС" - Котельникова У.Ю., предъявлен паспорт, по доверенности от 08.04.2011 сроком действия до 31.12.2011;

от Департамента строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Федеральной службы по тарифам России - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Тюменская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Департамент), в котором просило:

1. признать незаконным бездействие Департамента, выразившееся в необоснованном непринятии решения о лишении открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" (далее - ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания", ОАО "ЮТЭК") статуса гарантирующего поставщика и об изменении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" путем включения в нее зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания";

2. в порядке устранения допущенного нарушения обязать Департамент в установленный арбитражным судом срок:

2.1. выполнить государственную функцию, связанную с реализацией полномочий в сфере регулирования деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии, по вопросу принятия решения о лишении ОАО "Югорская территориальная компания" статуса гарантирующего поставщика и об изменении границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Тюменская энергосбытовая компания";

2.2. направить в адрес ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" мотивированный ответ на обращение ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" (исх. N 09/412 от 14.09.2010) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До окончания рассмотрения дела по существу от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация СТС" (далее по тексту - ООО "Корпорация СТС") поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство было мотивировано тем, что 22.12.2010 ООО "Корпорация СТС" обратилось к Губернатору Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с предложением приобрести сбытовую компанию ОАО "ЮТЭК". По итогам проведенных совещаний при Губернаторе и его заместителе был подписан протокол от 25.01.2011, в соответствии с которым предложения общества были признаны приемлемыми и отвечающими интересам округа, даны поручения по проработке механизмов реализации предложений. ООО "Корпорация СТС" полагает, что судебный

акт по делу может привести к невозможности реализации достигнутых договоренностей по причине возможного лишения ОАО "ЮТЭК" статуса гарантирующего поставщика. Кроме того, по мнению общества, судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности, как участника ОАО "ЮТЭК -Региональные Сети", которое, в свою очередь, заключило с ОАО "ЮТЭК" договор оказания услуг по передаче электрической энергии в зоне централизованного (децентрализованного) энергоснабжения N 74/10 ПЭ от 01.01.2010.

Суд первой инстанции определением от 10.03.2011 по делу N А75- 10030/2010 отказал ООО "Корпорация СТС" в удовлетворении указанного ходатайства, указав, что ООО "Корпорация СТС" в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может каким-либо образом повлиять на его права и законные интересы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Корпорация СТС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.03.2011 по делу N А75-10030/2010 отменить, принять судебный акт о привлечении ООО "Корпорация СТС" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Корпорация СТС" указало, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, и выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы доказательством того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Корпорация СТС" является следующее.

Так, в жалобе указано, что ООО "Корпорация СТС", владеет 25% акций ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" и удовлетворение требований ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" может повлечь возникновение у ООО "Корпорация СТС" убытков, выразившихся в снижении доходности получения дивидендов и снижении стоимости доли ООО "Корпорация СТС" в ОАО "ЮТЭК-Региональные сети", так как ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" не будет иметь возможность осуществлять уставную деятельность и получать прибыль, так как удовлетворение требований ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" может привести к необходимости внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 71/10 ПЭ от 01.01.2010, стороной в котором является ОАО "ЮТЭК-Региональные сети".

Представитель ООО "Корпорация СТС" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЮТЭК - Региональные Сети" - без удовлетворения.

ОАО "ЮТЭК" представлен письменный отзыв, в котором ОАО "ЮТЭК" просит отменить определение суда первой инстанции. ОАО "ЮТЭК" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Департаментом строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Федеральная служба по тарифам России, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Федеральной службы по тарифам России, надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 12.04.2011, был объявлен перерыв до 13.04.2011 до 12 час. 05 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

После перерыва представитель ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заедание после перерыва не явились.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" и ООО "Корпорация СТС", проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Корпорация СТС".

В данном случае ООО "Корпорация СТС", заявляя ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не обосновало доказательствами, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каким образом рассматриваемый спор затрагивает или может повлиять на его права и обязанности.

В частности, ООО "Корпорация СТС" не представило достоверных доказательств, подтверждающих то, что удовлетворение требований ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" может повлечь возникновение у него убытков, выразившихся в снижении стоимости доли общества в ОАО "ЮТЭК - Региональные Сети". Как верно указал суд первой инстанции, указанный довод носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Податель жалобы не обосновал, в чем состоят его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора - ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" или Департаменту, и каким образом решение суда по спору между ними может повлиять на права или обязанности ООО "Корпорация СТС" по отношению к истцу или ответчику.

Учитывая указанное выше, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного ООО "Корпорация СТС", о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения ООО "Корпорация СТС" к участию в деле.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок и сроки обжалования определений установлены статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд кассационной инстанции может быть подана жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из смысла и содержания части 3.1. статьи 51, части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, предусмотрена возможность обжалования только в апелляционном порядке определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее заявление. Законом не предусмотрено кассационное обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле и, как следствие постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения.

Учитывая указанное, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Корпорация СТС" из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в размере 2 000 руб., как излишне уплаченную на основании платежного поручения N 252 от 09.03.2011.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.03.2011 по делу N А75-10030/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Корпорация СТС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., как излишне уплаченную на основании платежного поручения N 252 от 09.03.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко