Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 07АП-2109/09

г. Томск

Дело N 07АП-2109/09

31 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А.В.,

судей: Хайкиной С. Н.,

Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Ратькина Евгения Валентиновича: Карташов А. А., дов. от 05.08.2008г;

от заинтересованного лица - Администрации г. Томска: Севергина Я. В., дов. от 20.05.2008г.,

от третьего лица - Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Томска: Кудряшева А. Ю., дов. от 18. 03.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ратькина Евгения Валентиновича

на решение Арбитражного суда Томской области от 09.02.2009 года

по делу N А67-6006/08 (судья Мухамеджанова Л.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ратькина Евгения Валентиновича

к Администрации г. Томска

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Ратькин Евгений Валентинович (далее по тексту - ИП Ратькин Е.В., заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным постановления Первого заместителя Мэра г. Томска Николайчука Н.А. от 07.08.2008 года N 1347-з "Об отмене постановления Мэра города Томска от 21.01.2008 года N 28-з" (дело N А67-6006/08).

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.12.2008 года (том дела 1, лист дела 137) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент строительства и архитектуры Администрации г. Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.02.2009 года (далее по тексту - решение суда) в удовлетворении заявленного ИП Ратькиным Е.В. требования отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП Ратькина Е.В. По мнению апеллянта, суд сделал в решении выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ИП Ратькин Е.В. указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что 11.02.2008 года между заявителем и Муниципальным образованием "Город Томск" заключен договор аренды земельного участка на срок с 21.01.2008 года по 21.01.2010 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области 05.03.2008 года. Одним из правоустанавливающих документов при заключении указанного договора аренды являлось постановление Мэра города Томска от 21.01.2008 года N 28-з "О предоставлении Е.В. Ратькину в аренду сроком на два года земельного участка, местоположение которого: г. Томск, в районе ул. Лебедева, 11/2 - ул. Тверская, для строительства гаражного комплекса с административными помещениями и благоустройства территории". На момент принятия оспариваемого постановления от 07.08.2008 года N 1347-з договор аренды земельного участка от 11.02.2008 года в установленном законом порядке не расторгнут.

ИП Ратькин Е.В. считает, что при наличии зарегистрированного договора аренды Первый заместитель Мэра города Томска не вправе отменять ненормативный акт, на основании которого заключен данный договор, поскольку такие действия выходят за рамки его компетенции. Администрация г. Томска не представила доказательств оспаривания в судебном порядке зарегистрированного договора аренды.

Отмечает, что на момент вынесения оспариваемого постановления (07.08.2008 года) Ратькин Е.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с затратами в виде арендной платы за земельный участок. Оценка судом первой инстанции постановления Мэра города Томска о предварительном согласовании места размещения объекта и постановления от 21.01.2008 года N 28-з о предоставлении земельного участка в аренду для строительства выходит за рамки заявленных ИП Ратькиным Е.В. требований. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта в соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) действует в течение трех лет и Администрацией г. Томска не оспаривалось.

Заявитель обратился в Администрацию г. Томска с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства на основании приложенных документов, в том числе, заключения Администрации Советского района от 22.05.2006 года N 54 об информировании населения, из которого следует, что за периоды информирования населения письменных жалоб и возражений не поступало.

Полагает, что письмо Мэра города Томска от 28.08.2008 года N 2229-з об отказе в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования спорного земельного участка является окончательным документом, устанавливающим, изменяющим или отменяющим права и обязанности у лиц, по заявлению которых вопрос вынесен на рассмотрение, которое в настоящее время оспаривается в Арбитражном суде Томской области. Законность акта органа местного самоуправления необходимо оценивать на момент его принятия. На момент принятия оспариваемого постановления от 07.08.2008 года N 1347-з решение об отказе в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования спорного земельного участка не было принято.

Подробно доводы ИП Ратькина Е.В. изложены в апелляционной жалобе.

Представители заинтересованного лица и третьего лица просили оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Первого заместителя Мэра г. Томска Николайчука Н.А. от 21.01.2008 года N 28-з Ратькину Е.В. предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок, местоположение которого: г. Томск, в районе ул. Лебедева 11/2 - ул. Тверская (кадастровый номер 70:21:0200004:0280), площадью 1 352, 79 кв.м. для строительства гаражного комплекса с административными помещениями и благоустройства территории с учетом установленных ограничений, учтенных в едином государственном реестре земель (том дела 1, лист дела 60-61).

11.02.2008 года во исполнение данного постановления между Муниципальным образованием "Город Томск" в лице заместителя начальника Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Томска по земельным отношениям Кобеевой А.З. (арендодатель) и Ратькиным Е.В. (арендатор) заключен договор N ТО-21-17519 аренды земельного участка, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.4 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов г. Томска с кадастровым номером 70:21:0200004:0280, местоположение которого: Томская область, г. Томск, в районе ул. Лебедева, 11/2 - ул. Тверская, согласно выписки из Единого Адресного Реестра г. Томска от 01.02.2008 года N 750371 местоположение земельного участка: г. Томск, ул. Никитина, 24/1, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 1 352, 79 кв.м. Земельный участок передается для строительства гаражного комплекса с административными помещениями и благоустройства территории (том дела 1, лист дела 62-65).

По акту приема-передачи от 11.02.2008 года земельный участок передан арендатору (том дела 1, лист дела 66). 05.03.2008 года указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области.

07.08.2008 года постановлением Первого заместителя Мэра г. Томска Николайчука Н.А. N 1347-з отменено постановление Первого заместителя Мэра г. Томска Николайчука Н.А. от 21.01.2008 года N 28-з "О предоставлении Е.В. Ратькину в аренду сроком на два года земельного участка, местоположение которого: г. Томск, в районе ул. Лебедева 11/2 - ул. Тверская для строительства гаражного комплекса с административными помещениями и благоустройства территории" в связи с тем, что при принятии постановления не были учтены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", учитывая многочисленные жалобы населения, в целях приведения земельных отношений в соответствие с действующим законодательством (том дела 1, лист дела 18).

Не согласившись с постановлением от 07.08.2008 года N 1347-з, ИП Ратькин Е.В. оспорил его в судебном порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия у Первого заместителя Мэра г. Томска правовых оснований для отмены ранее принятого постановления о предоставлении в аренду земельного участка для строительства.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Пункт 3 части 1 статьи 199 и часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривают распределение бремени доказывания по заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, а именно: заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов оспариваемым актом, а орган, принявший этот акт, должен доказать его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен статьей 31 ЗК РФ. Регулирование застройки территорий городских и сельских поселений регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ).

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица, либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 31 ЗК РФ процедура выбора земельного участка для строительства предусматривает обязательное информирование органами местного самоуправления населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что при принятии постановления Мэра г. Томска о предварительном согласовании места размещения объекта и о предоставлении земельного участка для строительства не соблюден порядок предоставления спорного земельного участка в аренду в части информирования населения по вопросу возможного размещения гаражного комплекса на спорном земельном участке.

Представленные в материалы дела письма начальника Отдела контроля застройки и землепользования Администрации Советского района от 22.05.2006 года N 54, от 07.12.2006 года N 147 (том дела 1, лист дела 20, 36), содержащие сведения о том, что с целью обсуждения места размещения гаражного комплекса с административными помещениями и благоустройства территории в районе ул. Лебедева, 11/2 - ул. Тверской в г. Томске даны объявления в газете "Томский вестник" от 11.05.2006 года N 85 (3695), от 01.11.2006 года N 208 (3818), не доказывают факт информирования местного населения органами местного самоуправления по вопросу предстоящего или возможного предоставления спорного земельного участка для строительства.

Более того, из материалов дела следует, что жители дома N 11 по ул. Лебедева против строительства административно-гаражного комплекса на спорном земельном участке.

Решением Думы г. Томска N 687 от 27.11.2007 года "О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки Муниципального образования "Город Томск" утверждены Правила землепользования и застройки в городе Томске (том дела 2, лист дела 59-119).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя, в том числе, градостроительные регламенты, в которых указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Частью 1 статьи 36 ГрК РФ предусмотрено, что градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Частью 3 этой же статьи установлено, что действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Пунктом 1 статьи 3 Правил землепользования и застройки в городе Томске определено, что решения по землепользованию и застройке принимаются на основе установленных настоящими Правилами градостроительных регламентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 ЗК РФ реконструкция и расширение существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Пунктом 1 статьи 2 Правил землепользования и застройки в городе Томске предусмотрено, что правила землепользования и застройки в городе Томске в соответствии с законодательством Российской Федерации (ЗК РФ, ГрК РФ) вводят в городе Томске систему регулирования землепользования и застройки, которая основана на градостроительном зонировании - делении всей территории в границах муниципального образования на зоны с установлением для каждой из них единого градостроительного регламента. Статьей 1 вышеуказанных Правил установлено, что градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Согласно части 6 статьи 37 ГрК РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 ГрК РФ.

В силу пункта 2 статьи 39 ГрК РФ вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 131-ФЗ) установлено, что на публичные слушания должны выноситься, в частности, вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Публичные слушания являются составным элементом градостроительной деятельности. Их проведение учитывается компетентным органом при принятии того или иного решения в области градостроительства.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или отказ в предоставлении такого разрешения главой администрации должно быть мотивировано с учетом заключения публичных слушаний и рекомендаций комиссии в соответствии с пунктами 8, 9 статьи 39 ГрК РФ.

Решением Думы города Томска от 31.01.2006 года N 70 утверждено Положение о порядке организации и проведения публичных слушаний в городе Томске.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и представленной в материалы дела выкопировкой из карты градостроительного зонирования подтверждается (том дела 1, лист дела 147), что выделенный ИП Ратькину Е.В. спорный земельный участок для строительства гаражного комплекса расположен в территориальной зоне Ж-1 - зоне застройки многоэтажными жилыми домами.

Перечнем видов разрешенного использования территориальной зоны Ж-1 использование земельного участка для строительства гаражей индивидуальных легковых автомобилей определено как условно-разрешенный вид (статья 34 Правил землепользования и застройки в городе Томске).

По результатам проведения публичных слушаний, с учетом мнения населения, выразившего несогласие с предоставлением разрешения на условно-разрешенный вид использования спорного земельного участка, Комиссией по землепользованию и застройке 07.08.2008 года составлено Заключение (том дела 1, лист дела 132-133), согласно которому публичные слушания признаны состоявшимися, Мэру г. Томска рекомендовано отказать в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка по ул. Лебедева, 11/2 - ул. Тверская.

На основании данных рекомендаций Первым заместителем Мэра г. Томска Николайчуком Н.А. принято решение об отказе в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, которое доведено до сведения заявителя письмом N 2229-з от 28.08.2008 года (том дела 1, лист дела 125).

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел доказанным наличие оснований для отмены постановления Первого заместителя Мэра г. Томска Николайчука Н.А. от 21.01.2008 года N 28-з "О предоставлении Е.В. Ратькину в аренду сроком на два года земельного участка, местоположение которого: г. Томск, в районе ул. Лебедева 11/2 - ул. Тверская для строительства гаражного комплекса с административными помещениями и благоустройства территории", учитывая результаты публичных слушаний от 30.07.2008 года, содержащих рекомендации Мэру г. Томска отказать заявителю в выдаче разрешения на строительство гаражного комплекса.

Как следует из протокола публичных слушаний от 30.07.2008 года (том дела 1, лист дела 126-131) строительство гаражного комплекса на спорном земельном участке недопустимо рядом с детским садом, приведет к проблемам граждан с проездом к подъездам домов, гаражным и погребным кооперативам.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом. Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 48 Закона N 131-ФЗ, статье 48 Устава города Томска муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, Первый заместитель Мэра г. Томска в порядке самоконтроля правомерно отменил ранее принятый им акт.

Ссылка заявителя на понесенные им расходы по арендным платежам за спорный земельный участок, подтвержденные платежными поручениями, не свидетельствует о нарушении прав ИП Ратькина Е.В. в сфере предпринимательской деятельности, поскольку являются расходами, связанными с ведением обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд учитывает также то, что в результате издания оспариваемого постановления ИП Ратькин Е.В. не лишен права на предоставление другого земельного участка для строительства гаражного комплекса с соблюдением установленной законодательством процедуры.

На основании изложенного, апелляционный суд делает вывод о том, что оспариваемое постановление Первого заместителя Мэра г. Томска Николайчука Н.А. от 07.08.2008 года N 1347-з "Об отмене постановления Мэра города Томска от 21.01.2008 года N 28-з" соответствует закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют пределам заявленных ИП Ратькиным Е.В. по данному делу требований.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельству заключения между ИП Ратькиным Е.В. и Муниципальным образованием "Город Томск" договора аренды спорного земельного участка, апелляционный суд отклоняет как не относящийся к данной правовой ситуации.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Томской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В силу пункта 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивается в сумме 50 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ИП Ратькиным Е.В. уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, то есть излишне уплаченная государственная пошлина составляет 950 рублей.

На основании статьи 104 АПК РФ, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ИП Ратькиным Е.В. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 09.02.2009 года по делу N А67-6006/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ратькина Евгения Валентиновича - без удовлетворения.

Возвратить Ратькину Евгению Валентиновичу из федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе по квитанции ОАО "Томскпромстройбанк" от 03.03.2009 года.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Солодилов А.В.

Судьи

Хайкина С. Н. Кулеш Т. А.