Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 01АП-484/09

г. Владимир

Дело N А79-8221/2008

16 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года, полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Вечканова А.И., Белякова Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2008 по делу N А79-8221/2008, принятое судьей Трусовым А.В., по иску муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 120000 руб. 00 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 22752);

от ответчика - не явился, извещен (уведомления N 22750, 22751).

Суд установил, что муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Чебоксары (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 120000 руб. страхового возмещения ( с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2008 с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" взыскано 120 000 руб. страхового возмещения и 3 900 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" не согласилось с решением суда, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы. Заявитель считает решение подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" в своих возражениях относительно заявленных требований оспаривало обстоятельства причинения вреда истцу. Административный материал, составленный в отношении Солина А.П., не может считаться допустимым доказательством в силу п.3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, страховой случай не наступил.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Авояна М.Р., в связи с чем принятое решение по делу может повлиять на его права и законные интересы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается:20 декабря 2007 года в 03 часа 05 минут по проспекту Тракторостроителей в г. Чебоксары напротив дома 29 автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, государственный номер О 001 ЕА/21, совершил наезд на остановочный павильон "Детский медицинский центр".

В результате ДТП остановочный павильон приведен в негодность, полному или частичному восстановлению не подлежал. Комиссией принято решение демонтировать остатки павильона и вывезти их на городскую свалку ввиду непригодности их дальнейшей эксплуатации.

Размер причиненного ущерба согласно плановой калькуляции, утвержденной директором ООО "Ремонтно-монтажное управление" и калькуляции на изготовление и монтаж автопавильона из монолитного поликарбоната длиной 5,2 м, утвержденной ООО "РМУ" составил 155 850 руб., стоимость отходов лома 2 460 руб. 58 коп.

На момент совершения ДТП автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, государственный номер О 001 ЕА/21 находился в собственности гражданина Новожилова А.Н. Автомобиль застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхователем является гражданин Авоян М.Р., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис AAA N 0425220023.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в Арбитражный суд Чувашской Республики с настоящим иском.

Суд, признал доказанной вину в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) гражданина Солина А.П., основывая свои выводы на протоколе об административном происшествии 21 НБ 071296 от 17 января 2008 года, постановлении об административном правонарушении 21 ДА 019587 от 17 января 2008 года.

Вместе с тем выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2007 (л.д.59) следует, что в момент транспортного средства автомобилем управлял Авоян М.Р., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который не справился с управлением и совершил наезд на остановочный пункт. Из определения следует, что в автомобиле находился также пассажир Халилов Т.Я.. Сведения о нахождении в машине Солина отсутствуют.

Из сообщения от 19.01.2009 N 86-63-08 прокуратуры Чувашской республики ответчику следует, что при привлечении к административной ответственности виновных лиц по факту ДТП 20.12.2007 сотрудниками ГИБДД МВД по ЧР допущены нарушения административного законодательства.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2009 следует, что Солина в момент ДТП в машине не было, автомобилем управлял Авоян. Опрошенный Солин пояснил, что именно он находился за рулем автомобиля. Опрошенный Авоян дал показания о том, что за рулем находился Халилов. Последний работниками дознания не опрошен.

Договор страхования транспортных средств N 0425220023 от 16.11.2007 является договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вопрос о том, кто из трех граждан находился за рулем автомобиля, не влияет на наличие страхового случая. В любом случае ДТП 20.12.2007 является страховым случаем, поскольку исходя из условий договора страхование произведено без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. То есть, независимо от того, кто из трех лиц находился за рулем, страховой случай наступил, в связи с чем у страховщика возникла обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение. Вывод суда о том, что ответчик неправомерно отказал учреждению в выплате страхового возмещения, является правомерным.

При указанных обстоятельствах на основании положений статьи 6, 11-13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО") исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что административный материал, составленный в отношении Солина А.П., не может считаться допустимым доказательством, апелляционным судом рассмотрена и отклонена, поскольку указанное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика произвести страховую выплату.

Вопрос кто именно управлял транспортным средством в момент ДТП, подлежит рассмотрению в случае предъявления регрессного требования заявителем в порядке статьи 14 ФЗ "Об ОСАГО" в рамках самостоятельного спора.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле гражданина Авояна М.Р., является несостоятельным в силу п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях Авояна М.Р.

Неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Беляков