Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 04АП-1401/07

г. Чита

04АП-1401/2007

30 декабря 2008 г.

Дело N А19-17308/05-8-29-63

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Клепиковой М.А. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2008 года о рассмотрении жалобы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Фоминым Андреем Александровичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибпром" и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А19-17308/05 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибпром" (судьи Кулакова Н.Г., Ушакова П.А., Сорока Т.Г.).

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ

ОАО КБ "БайкалРосбанк" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибпром".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2006 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибпром" включено требование ООО "Призма" в размере 3 611 034,26 руб., в том числе 2 940 000 руб. - основной долг, 671 034,26 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2007 ООО "Сибпром" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Фомин Андрей Александрович.

Конкурсный кредитор ООО "Призма" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Сибпром" Фомина А.А., связанные с заключением договора аренды от 17.09.2007, договора на охрану объекта от 17.09.2007 и с не представлением сведений об оценке и реализации имущества должника.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были заключены два договора: 17.09.2007 между ООО "Сибпром" и ООО "Энергоремзащита" заключен договор аренды недвижимого имущества, общей площадью 1761,25 кв.м; 17.09.2007 ООО "Сибпром" и ООО "Энергоремзащита" был заключен договор на охрану переданного в аренду объекта. Из содержания указанных договоров следует, что конкурсным управляющим передано имущество третьему лицу в безвозмездное пользование, поскольку цена договора аренда составляет 150 000 руб. в месяц, стоимость охранных услуг составила также 150 000 руб. в месяц. Кроме того, заявитель жалобы указал, что с момента введения процедуры конкурсного производства имущество, входящее в конкурсную массу, не оценено и не реализовано в установленном законом порядке, договор об оценке имущества должника и отчет оценщика об оценке имущества, включенного в конкурсную массу, не представлены.

Должник просил в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказать, считает, что заявителем жалобы не представлено доказательств неразумности и недобросовестности действий конкурсного управляющего, а также доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "Призма". Пояснил, что 5.09.2007 в ходе заседания комитета кредиторов ООО "Сибпром" в целях защиты и охраны имущества должника было принято решение об обязании конкурсного управляющего заключить договор аренды недвижимого имущества и договор охраны указанного объекта недвижимости. Кроме того, должник пояснил, что договор об оценке имущества и отчет оценки имущества не могли быть представлены ООО "Призма" по причине наличия имущественного спора о праве на недвижимое имущество общества.

В возражение на доводы должника ООО "Призма" пояснило, что в состав комитета кредиторов должника избраны представители только одного кредитора ЗАО "Нафта-Сиб-Иркутск".

Конкурсный кредитор ЗАО "Снабполимер" поддержало доводы жалобы.

ООО "Призма" уточнило заявленные требования, просило признать незаконными действия арбитражного управляющего ООО "Сибпром" Фомина А.А., связанные с заключением договора аренды от 17.09.2007, договора на охрану объекта от 17.09.2007 и не представлением сведений об оценке и реализации имущества должника. Просило отстранить Фомина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибпром". В дополнение доводов жалобы пояснило, что конкурсным управляющим при проведении собрания кредиторов от 11.08.2008 было допущено нарушение норм законодательства о банкротстве, а именно были подготовлены и розданы бюллетени для голосования неустановленной формы. По причине незаконных действий конкурсного управляющего ООО "Призма" было лишено права выбрать конкретных кандидатов из числа представителей кредиторов должника для избрания нового комитета кредиторов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2008 года в удовлетворении жалобы ООО "Призма" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Призма" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на те же основания, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий передал часть имущества должника в аренду ООО "Энергоремзащита". Заявитель жалобы считает, что размер арендной платы является явно заниженным по сравнению со средней арендной платой при схожих обстоятельствах.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы суд принять не может. Размер арендной платы зависит от многих параметров: месторасположения объекта аренды, его технического состояния, исправности инженерных коммуникаций и т.д. и т.п. Поэтому средний размер арендной платы, который указывает заявитель жалобы (85,16 руб. в месяц за 1 кв.м), может быть не применим при сдаче в аренду недвижимого имущества должника. Никаких доказательств того, что данное конкретное имущество могло быть сдано в аренду по значительно более высокой цене, заявитель жалобы суду не предоставил, то есть в нарушение правил ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылается.

Однако довод заявителя жалобы о том, что заключение с арендатором договора на охрану предмета аренды противоречит экономическим интересам должника и кредиторов, да еще по цене, равной размеру арендной платы, является полностью обоснованным.

В соответствии с п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии. Более того, он обязан также производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

То есть никакой необходимости заключать с арендатором договор охраны предмета аренды не существовало. В силу прямых указаний приведенных выше норм гражданского права арендатор и так обязан обеспечить сохранность предмета аренды.

В соответствии с п.6 ст.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В данном случае действия конкурсного управляющего должника, связанные с заключением необоснованного экономической необходимостью договора на оказание услуг по охране имущества, нельзя признать ни разумными, ни добросовестными.

Эти действия прямо противоречат требованиям п.6 ст.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ведут к необоснованному увеличению текущих расходов должника и нарушают охраняемые законом имущественные права и интересы как должника, так и кредиторов.

Согласен суд апелляционной инстанции и с доводами заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий необоснованно долго не занимался оценкой имущества должника.

Обязанность произвести оценку имущества должника возложена на конкурсного управляющего ст.130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом, не сделав оценку, невозможно приступить к реализации конкурсной массы и к удовлетворению требований кредиторов. То есть задержка проведения оценки имущества должника неотвратимо влечет за собой задержку расчета с кредиторами и увеличение расходов на конкурсное производство. В свою очередь, увеличение расходов на конкурсное производство (внеочередных обязательств должника) приводит к сокращению конкурсной массы, за счет которой погашается задолженность перед реестровыми кредиторами. Учитывая изложенное, необоснованная задержка конкурсным управляющим проведения оценки имущества должника должна расцениваться как нарушение изложенных выше положений п.6 ст.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае в качестве причины, по которой не проводилась оценка имущества должника, конкурсный управляющий ссылается на наличие ареста на часть этого имущества. Однако, во-первых, наличие ареста, само по себе, проведению оценки не препятствует.

Во-вторых, в соответствии с п.1 ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения в отношении должника конкурсного производства все ранее наложенные на его имущество аресты и иные ограничения снимаются.

В-третьих, из материалов дела следует, что имущество из владения должника не выбывало (иначе он не имел бы возможности сдать данное имущество в аренду). Следовательно, никаких объективных препятствий для проведения оценки имущества не существовало.

Возможные убытки в виде затрат на оценку, которые должник мог понести в связи изъятием оцененного имущества из конкурсной массы, несоразмерны совершенно излишним затратам на конкурсное производство, возникшим вследствие того, что оценка своевременно не произведена.

Следующий довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не представлял кредиторам сведений об оценке и реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку он не подтверждается материалами дела.

Последний довод заявителя жалобы о том, что при проведении собрания кредиторов 11.08.2008 было допущено нарушение норм законодательства о банкротстве в виде изготовления конкурсным управляющим бюллетеней для голосования неустановленной формы, суд апелляционной инстанции также не принимает. Согласно протоколу собрания кредиторов в его повестку дня под номером пять включен вопрос: "Избрание комитета кредиторов". Текст соответствующих бюллетеней точно соответствует повестке дня. По данному вопросу кредиторам предлагалось проголосовать "За" либо "Против", предусматривалась возможность воздержаться. Таким образом, буквальное толкование текстов протокола и бюллетеней позволяет сделать вывод: кредиторам предлагалось сделать принципиальный выбор - избирать комитет кредиторов или нет. Вопрос о персональном составе комитета кредиторов 11.08.2008 в повестку дня собрания кредиторов не вносился и кредиторами не обсуждался.

Заявитель жалобы, как включенный в реестр конкурсный кредитор, имел полномочия предложить включить такой вопрос в повестку дня собрания кредиторов. Материалами дела не подтверждается факт реализации заявителем жалобы указанного полномочия. Следовательно, при изготовлении бюллетеней для голосования на собрании кредиторов конкурсным управляющим никаких нарушений не допущено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства в отношении должника допустил нарушения требований п.6 ст.24 и ст.130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что указанные нарушения не являются достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании положений ст.ст.270 и 272 АПК РФ вынесенное судом определение изменить.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2008 года по делу N А19-17308/05 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибпром" Фомина Андрея Александровича, выразившиеся в необоснованной задержке проведения оценки имущества должника и в заключении договора на оказание охранных услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Энергоремзащита" от 17 сентября 2007 года, противоречащими требованиям пункта 6 статьи 24 и статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части в удовлетворении жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Призма" отказать".

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

С.И. Юдин М.А.Клепикова