Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 07АП-875/08

г. Томск

Дело N 07АП-875/08

15 февраля 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года).

(постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2008 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К. Д.

судей: Фроловой Н. Н.

Кудряшевой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шияновской Лиды Алексеевны

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о возвращении искового заявления от 10 января 2008 года по делу N А27-11693/2007-1

по иску Шияновской Л. А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Тисульского района, индивидуальному предпринимателю Богданову А. А.,

Мариинскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области

о признании незаконной приватизации, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шияновская Л. А. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Тисульского района, индивидуальному предпринимателю Богданову А. А., Мариинскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области о признании незаконной приватизации встроенного помещения магазина N 2 общей площадью 88,1 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Белогорск, ул. Юбилейная, 3; признании недействительным договора купли-продажи от 17.05.2007 г. N 1; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 28.06.2007 г. N 42АВ 549315.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2007 года исковое заявление оставлено без движения до 10 января 2008 года в связи с нарушением при его подаче требований, установленных пунктами 2, 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что к заявлению не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, а также требования о признании недействительными договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права не обоснованы нормами права.

Определением Арбитражного суда от 10 января 2008 года исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены.

Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель Шияновская Л. А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что госпошлина уплачена в установленном пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере. Требование о признании незаконной приватизации встроенного помещения по существу относится к требованиям о признании решений и действий органов местного самоуправления незаконными и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по указанному требованию подлежит уплате в размере 100 рублей. Требование о признании недействительным договора купли-продажи от 17.05.2007 г. N 1 относится к обжалованию требований о признании сделки недействительной и согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в размере 2000 рублей. Требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 28.06.2007 г. N 42АВ 549315 относится к требованиям о признании недействительным ненормативного правового акта, и государственная пошлина подлежит уплате согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 100 рублей.

Отзывы ответчиками не представлены.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 10 января 2008 года по делу N А27-11693/2007-1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает срок, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом закон связывает наступление для заявителя определенных негативных процессуальных последствий именно с фактом непоступления в суд документов (доказательств) в установленный судом процессуальный срок.

Как усматривается из текста искового заявления, индивидуальный предприниматель Шияновская Л. А. обратилась в суд с требованием о признании незаконным решения о приватизации встроенного помещения, а также просило суд признать недействительным договор купли-продажи от 17.05.2007 г. N 1, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 28.06.2007 г. N 42АВ 549315.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Требование о признании незаконной приватизации, требование о признании недействительным договора купли-продажи относиться к обжалованию требований о признании сделки недействительной.

Является ошибочным мнение апеллянта о том, что требование о признании незаконной приватизации относится к требованию о признании незаконными решений и действий должностных лиц, поскольку приватизация не является односторонним актом либо действием должностного лица, а относится к числу сделок.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, размер госпошлины составляет 2 000 рублей.

Положениями статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регламентирующими порядок проведения государственной регистрации прав, предусмотрено, что завершающим этапом такой регистрации является совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется согласно пункту 1 статьи 14 указанного закона свидетельством о государственной регистрации права, которое подписывается должностным лицом учреждения - регистратором права.

Анализ вышеозначенных норм и положений закона позволяет сделать вывод об отнесении государственной регистрации, следовательно, и выдаваемых по ее результатам правоустанавливающих документов, к разряду ненормативных актов государственных органов. В соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным госпошлина уплачивается в размере 100 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц.

Таким образом, указание в оспариваемом определении на необходимость оплаты требования о признании свидетельства о государственной регистрации права государственной пошлиной в размере 2000руб. является необоснованным. Однако данный вывод суда первой инстанции на законность вынесенного определения о возвращении искового заявления не повлиял.

При таких обстоятельствах, апелляционной суд не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2008 года по делу N А27-11693/2007-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шияновской Л. А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Фролова Н. Н. Кудряшева Е. В.