Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 04АП-4115/08.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 16 января 2009 г. N 04АП-4115/08

г. Чита

Дело N А10-4972/07

"16" января 2009 г.

N 04АП-4115/2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е.В. Желтоухова, Э.В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МК-137" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2008 года по делу N А10-4972/07

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МК-137" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Бурятия о признании незаконным решения N 43 от 28.09.2008 г.

(суд первой инстанции судья Марактаева И.Г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Берестенникова Т.И., представитель по доверенности от 15.09.2008 г., Соковиков А.Г., представитель по доверенности от 01.07.08 г., Есаджанянц Е.В., представитель по доверенности от 12.01.2009 г.,

от заинтересованного лица: Кувшинов И.А., представитель по доверенности от 17.06.2008 г. N 06-01-16/05919,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МК-137" (далее ООО "МК-137") обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Бурятия (далее налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения N43 от 28.09.2008 года в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения, неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа, в части обязании исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц, в части привлечении к налоговой ответственности за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2008 г. требования заявителя удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа в части привлечении к налоговой ответственности за неуплату единого налога, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, а также обязании исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц признано недействительным.

В удовлетворении остальной части требования обществу отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28 июля 2008 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции общество уточнило требование и просило признать оспариваемое решение в целом незаконным и отменить его в полном объеме.

31.10.2008 г. решением Арбитражного суда Республики Бурятия требования заявителя удовлетворены частично:

решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Бурятия N43 от 28.09.2008 г признано незаконным в части:

по пункту 1.1. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога в виде взыскания штрафа в сумме 876 руб.,

по пункту 1.2 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в виде взыскания штрафа в сумме 23 840, 4 руб.,

по пункту 1.3 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, подлежащего уплате в республиканский бюджет, в виде взыскания штрафа в сумме 64 185, 6 руб.,

по пункту 1.4 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 31 009, 6 руб.,

по пункту 1.6 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 4 341, 2 руб.,

по пункту 1.7 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.,

по пункту 1.8 в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неуплату сумм страховых взносов в виде взыскания штрафа в сумме 1 120 руб.,

в части начисления пени по состоянию на 28.09.2007г.:

по пункту 2.1 по единому налогу в сумме 1 156, 9 руб.,

по пункту 2.2 в части начисления пени по налогу на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в сумме 23 871, 65 руб.,

по пункту 2.3 в части начисления пени по налогу на прибыль, подлежащего уплате в республиканский бюджет, в сумме 62 834, 05 руб.,

в части предложения уплатить недоимку:

по пункту 3.1.1. по единому налогу в сумме 4 380 руб.,

по пункту 3.1.2 по налогу на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в сумме 119 202 руб.,

по пункту 3.1.2. по налогу на прибыль, подлежащего уплате в республиканский бюджет, в сумме 320 928 руб.,

по пункту 3.4 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере налога на добавленную стоимость в сумме 56 669 руб.,

по пункту 3.5 в части предложения исчислить, удержать и перечислись в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере, превышающем 19 705 руб.

В удовлетворении остальной части требования ООО "МК-137" отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для частичного удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о том, что заявителем не доказан факт выполнения работ по агентским договорам, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих связь расходов с производственной деятельностью, направленной на получение дохода, не подтверждены вычеты по НДС.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным в полном объеме ссылаясь на то, что в обоснование решения суда положены доводы, имеющие существенные противоречия, что свидетельствует о неправильной оценке судом доказательств, представленных налоговым органом, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель налогового органа поддержал доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным в полном объеме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "МК-137" по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2004-2005 годы.

31.08.2007 г. составлен акт N 45, в котором зафиксированы налоговые правонарушения.

28.09.2008 г. налоговым органом принято решение N 43 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "МК-137" к налоговой ответственности за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения, неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

В 2004 году и три квартала 2005 года Общество применяло упрощенную систему налогообложения и уплачивало единый налог. В соответствии с п.1 ст.346.14 НК РФ общество выбрало объектом налогообложения - доходы. Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 настоящего Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 настоящего Кодекса.

Как следует из решения налогового органа, заявителем занижены полученные доходы на 3632640 руб. в 2004 году и на 3058255 руб. за девять месяцев 2005 года в связи с неуказанием Обществом в составе полученных доходов за указанные периоды все суммы, полученные от заказчиков по государственным контрактам на выполнения подрядных работ.

Из материалов дела следует, что 15.11.2004г. Государственный комитет Республики Бурятия по природопользованию и охране окружающей среды (инвестор) и общество (подрядчик) заключили договора N 22Б, N 23Б, предметом которых явилось определение порядка финансирования подрядных работ, предусмотренных договорами N 1 и N 2 от 25.10.2004г., за счет ассигнований республиканского бюджета на 2004 год.

25.10.2004г. Муниципальное унитарное предприятие "Жилкоммунэнерго" г. Северобайкальск (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договора подряда N 1 и N 2, предметом которых явились выполнение работ по строительству полигона твердых бытовых отходов и подъездной дороги к нему в п. Заречный г. Северообайкальск (договор N 1) и выполнение работ по строительству полигона твердых бытовых отходов в п. Нижнеангарск Северобайкальского района (договор N2). Указанные договора являются приложениями к договорам.

Общество продолжило выполнение подрядных работ на указанных объектах в 2005 году на основании государственных контрактов N 7-окс, N 8-окс от 08.07.2005г., заключенных между заказчиком в лице Государственного предприятия Республики Бурятия "ТЦ Бурятгеомониторинг" и обществом (л. д.8-11, 24-28 т.5).

Как верно установил суд первой инстанции, заявитель выполнил принятые обязательства, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3, и получением оплаты за выполненные работы в размере, указанном в контрактах. Факты перечисления денежных средств от заказчика на расчетный счет общества подтверждаются платежными поручениями, выписками банков с расчетных счетов общества.

В соответствии с п.1 ст.346.17 НК РФ в целях главы 26.2 датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу.

Следовательно, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что поступившие денежные средства по указанным контрактам на расчетный счет общества являются выручкой общества от реализации работ, и подлежали включению в налоговую базу для исчисления единого налога обществом, применявшим в указанных периодах упрощенную систему налогообложения.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что общество заключило государственные контракты в интересах третьих лиц - принципалов в соответствии с обязательствами, предусмотренными агентскими договорами, соответствующими требованиями гражданского законодательства является необоснованным в связи со следующим.

Согласно Закону Республики Бурятия от 28.11.2003г. N 480-III (в редакции Закона Республики Бурятия от 06.07.2004г. N 788-III) "О закупках товаров, выполнении работ и оказания услуг для государственных нужд Республики Бурятия" следует, что при отборе участников для участия в конкурсе на размещение государственного заказа устанавливаются квалификационные требования к участникам конкурса, конкурсная комиссия проверяет соответствие участников указанным требованиям, заказчик может потребовать от участника, с которым заключается государственный контракт, повторного подтверждения его соответствия квалификационным требованиям, установленным конкурсной документацией (статьи 15, 20, 23, 34).

Согласно п.8 ст. 34 названного Закона письменное уведомление о признании заявки на участие в конкурсе выигравшей и текст проекта государственного контракта немедленно направляется представившему ее участнику. Государственный контракт заключается в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ. Согласно п.10 ст.34 Закона уведомление о заключении государственного контракта с указанием наименования и адреса участника, заключившего контракт, а также цены контракта в течение 10 дней со дня заключения такого контракта доводится до сведения всех иных участников, принимавших участие в конкурсе.

Следовательно, государственный контракт заключается с участником, который соответствует квалификационным требованиям, определенным в конкурсной документации.

В соответствии с п.2.2.3 договоров N 8-окс от 08.07.2005 г., N 7-окс от 08.07.2005 г., что даже для привлечения субподрядных организаций в случае оказания каких-либо услуг для выполнения подрядчиком работ требуется согласие заказчика, а в соответствии с п. 2.2.2. договоров N 22Б. N23Б от 15 ноября 2004 г. конкурсный отбор субподрядных организаций, привлекаемых для реализации государственного контракта.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что государственные контракты не заключались в интересах третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из материалов дела, в частности из агентских договоров N N 1, 2, 3, в условиях данных договоров отсутствует обязательный признак, предусмотренный п.1 ст.1005 ГК РФ, а именно, стороны не согласовали, от чьего имени (принципала или агента) агент обязуется совершить указанные действия для принципала.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что выписки из ЕГРЮЛ в отношении организаций, ответ директора филиала ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Госстрое" по Республике Бурятия не свидетельствуют об отсутствии лицензии на строительство и что организации не осуществляли строительные работы, является несостоятельной в связи со следующим.

Предметом государственных контрактов являлись работы по строительству полигона твердых бытовых отходов. В конкурсной документации было заявлено требование о наличии лицензии на указанный вид деятельности.

В выписках из ЕГРЮЛ в отношении всех указанных организаций отсутствуют сведения об осуществлении деятельности - строительство.

Как следует из ответа директора филиала ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Госстрое" по Республике Бурятия, в федеральном реестре лицензий на строительную деятельность отсутствуют сведения о лицензиях, выданных ООО "Позитив", ООО "Промикс", ООО "Элколин", ООО "СвервисКом".

В книге доходов и расходов общества за 2004, 2005 годы не отражены операции по указанным агентским договорам.

Заявителем не представлено доказательств, опровергающих недостоверность сведений государственных органов, которые действуют строго в соответствии с порядком, установленным законом и подзаконными нормативными актами, в частности об отсутствии лицензии у организаций на ведение строительных работ.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом неправомерно включена в налогооблагаемую базу по единому налогу за 2005 год сумма 73 000 руб. в связи с тем, ООО "Сибком" ошибочно зачислена данная сумма на расчетный счет заявителя по платежному поручению N 64 от 07.09.2005 г., впоследствии была возвращена через ООО "ЗБСМ-ДОРМАШ".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога в виде штрафа в сумме 876 руб., начисления пени в сумме 1156,9 руб., и предложения уплатить недоимку по единому налогу в сумме 4380 руб.

В соответствии со ст.246 НК РФ Общество с ограниченной ответственностью "МК-137" является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с п.1 ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, 03.10.2005 г. между заявителем и ОАО трест "Запбамстроймеханизация" заключен договор клиентского обслуживания на предоставление маркетинговых услуг.

Из акта N 191 от 30.11.2005г. следует, что обществу оказаны услуги: составление и размещение рекламных бюллетеней с информацией о заказчике, размещение информации о заказчике в информационном банке, осуществление поиска контрагентов для заключения по договорам подряда, поставки, услуг, извещение заказчика о поступлении в информационный банк интересующей заказчика информации, обеспечение информацией о рынке автомобильных и железных дорог либо сообщение об отсутствии информации.

В соответствии с п.1 ст.264 НК РФ расходы, понесенные налогоплательщиком, могут быть отнесены к прочим расходам при условии их непосредственной связи с производством и реализацией.

В соответствии с подп.27 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (услуг).

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные в отчетном налоговом периоде доходы на сумму произведенным им расходов на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг), при условии обоснованности таких расходов, то есть при наличии экономической оправданности понесенных расходов, выраженных в денежной форме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО трест "Запбамстроймеханизация" информирует заявителя о подрядных работах, планируемых в Республике Бурятия в периоде с 2005-2007 г.г., и заказчиками которых выступают государственные органы.

Указанная информация о государственных заказах является общедоступной, поскольку она подлежит обязательному опубликованию в средствах массовой информации в соответствии со статьей 25 Закона Республики Бурятия "О закупках товаров, выполнении работ и оказания услуг для государственных нужд Республики Бурятия".

Следовательно, заявитель не доказал, что информацию, полученную от треста на следующий день после заключения с ним договора, использовал для заключения договоров по выполнению работ, а не воспользовался информацией о сформированных государственных заказах в виде указанных работ из средств массовой информации.

Кроме того, в своем письме (л.д. 33 т.7) заявитель указал, что информация, полученная из письма ОАО трест "Запбамстроймеханизация", явилась основанием заключения договора подряда б/н от 23. 09.05г. Однако данная информация не могла быть использована заявителем, поскольку информационное письмо треста датировано 04.10.2005г., а датой заключения договора является 23.09.2005г.

Как указывает суд первой инстанции, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, какие рекламные бюллетени с информацией о заказчике были составлены исполнителем, где размещены; доказательства, подтверждающие, что исполнитель разместил в информационных банках информацию о заказчике и осуществил для заказчика поиск контрагентов для заключения договоров подряда; доказательства, подтверждающие направление исполнителем заказчику интересующей информации и обеспечение его информацией о рынке автомобильных и железных дорог.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что общедоступная информация не может быть оценена в 1100000 руб., которая является стоимостью всего комплекса услуг по договору.

Также из материалов дела следует, что 02.10.2005 г. между заявителем и ООО "Партнер" заключен договор на оказание услуг по перевозке транспортных средств из г. Москвы до г. Северобайкальска, г. Улан-Удэ для выполнения строительно-монтажных работ.

В подтверждение факта осуществления услуг по договору, заявителем был представлен акт приема-передачи техники от 14.12.2005г. к договору оказания услуг от 2 октября 2005 года (л. д. 99 т.8). В акте изложены наименование техники, год выпуска, количество единиц, техническое состояние. Из акта следует, что техника - самосвал - грузовой КАМАЗ в количестве 3 единиц в исправном состоянии доставлена своим ходом по маршруту г.Москва - г.Улан-Удэ и передана от ООО "Партнер" заявителю.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что по данному акту была доставлена техника, арендованная обществом по договору аренды с ООО "Элвар", и использовалась данная техника на строительстве дороги на участке с. Тресково является несостоятельным в связи с тем, что по акту приема передачи к договору аренды между обществом и ООО "Элвар" от 27.09.2005г. указано, что передается техника, в том числе самосвал грузовой КАМАЗ в количестве 6 единиц. Акт приема передачи техники датирован 12.10.2005г. В решении налогового органа указано, что акт приема-передачи техники от 12.10.2005г. по приему арендованных средств подписан обеими сторонами.

Указанные данные свидетельствуют о том, что техника, арендованная у ООО "Элвар" была передана обществу арендодателем - ООО "Элвар" по акту от 12.10.2005г., а не по акту от 14.12.2005г., подписанному обществом и ООО "Партнер".

Из представленных в материалы дела документов невозможно определить, какие именно транспортные средства перегонялись и кому они принадлежат, в связи с отсутствием идентифицирующих признаков транспортного средства. Невозможно установить, что перегонялись транспортные средства, оговоренные условиями договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество не подтвердило, что произведенные им затраты связаны с его производственной деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пп.1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлено, что документы: счет-фактура, договор от 03.10.2005г., акт N 191 от 30.11.2005г., не отражают фактов оказания заявителю услуг и использование их в производственной деятельности, обоснованно уменьшены вычеты по НДС в сумме 167797 руб.

В соответствии с п.5 ст.169 НК РФ в счетах-фактурах должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых товаров и единица измерения, количество поставляемых товаров и принятых по нему единиц измерения, цена за единицу измерения без учета налога, налоговая ставка, страна происхождения товара.

Как следует из материалов дела, налоговым органом уменьшены вычеты: за ноябрь 2005 г. в сумме 5 857 руб. по счету-фактуре N 116 от 27.06.2005г., выставленным ООО "Гарант"; в сумме 13 391 руб. по счету-фактуре N 122 от 20.11.2005г., выставленным ООО "Позитив"; в сумме 5 834 руб. по счету-фактуре N 128 от 20.11.2005г., выставленным ООО "Сервис Ком"; за декабрь 2006 г. в сумме 183 051 руб. по счету-фактуре N 36 от 25.12.2005г., выставленным ООО "Квазар".

Основанием отказа в подтверждении обоснованности применения налоговых вычетов в указанных суммах послужило представление в налоговую инспекцию счетов-фактур, составленных с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ.

В счете-фактуре N 116 от 27.06.2005г. отсутствуют данные об адресе грузополучателя, адрес покупателя не соответствует адресу, указанному в учредительных документах; в счете-фактуре N 122 от 20.11.2005г. отсутствует данные адреса грузополучателя, ИНН покупателя, адрес не соответствует учредительным документам, отсутствует ссылка на данные платежные получения; в счете-фактуре N 128 от 20.11.2005г. отсутствуют данные грузополучателя и грузоотправителя, не отражены платежно-расчетные документы, кроме того, покупателем значится ООО ЗБСМ-137, а не общество, в счете-фактуре N 36 от 25.12.2005г. отсутствуют данные по наименованию товара, по количеству и цене за единицу измерения товара, налоговая ставка по налогу, страна происхождения товара.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем были представлены счета-фактуры N 122 от 20.11.2005г., N 226 от 27.06.2005 г., счет-фактуру N 36 от 25.12.2005 г. вновь оформленные.

В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов в хронологическом порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В соответствии с пунктом 29 Правил ведения учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправлений.

Иные способы корректировки, такие как замена неправильно оформленных счетов-фактур новыми Налоговым кодексом, внесение исправления счетов-фактур путем их переоформления, Правилами ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур..., другими нормативными актами не предусмотрены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исследовал первоначальные и вновь представленные счета-фактуры N 122 от 20.11.2005г., N 226 от 27.06.2005 г., счет-фактуру N 36 от 25.12.2005 г и пришел к выводу, что они не соответствуют требованиям, установленным указанным выше нормам и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

В обоснование вычета в сумме 5 843 руб. общество представило в суд вместо счета-фактуры N 128 от 28.12.2004г. - счет-фактуру N 279 от 26.11.2005г. (л. д. 21 т. 3), реквизиты которого соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, покупателем в счете-фактуре значится общество, а не ООО "ЗБСМ-137", которое указано продавцом.

В связи с тем, что заявитель не заявлял вычет по НДС в сумме 5 843 руб. на основании счета-фактуры N 279 от 26.11.2005г., а в счет-фактуру N128 от 28.12.2004 г. не внесены изменения в соответствии с требованиями, судом первой инстанции обоснованно не указано, что заявителем не подтверждены вычеты по НДС в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что ООО "МК-137" не подтверждено право на вычеты налога на добавленную стоимость, поскольку им не соблюдены условия, установленные пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о рассмотрении судом первой инстанции не в полном объеме доводов ООО "МК-137" о неправомерном доначислении налога на доходы физических лиц и привлечения к налоговой ответственности, в частности, отсутствие выводов суда о законности решения налогового органа в части доначисления НДФЛ и привлечения к ответственности по факту перечисления заявителем денежных средств за обучение Бардаханова А.Р., является необоснованным в связи с тем, что налогоплательщик по данному эпизоду не был привлечен налоговым органом к налоговой ответственности.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о несоответствии решения налогового органа положениям ст.101НК РФ также являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно нормам ст.101 НК РФ и с учетом указаний, данных в п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть указаны конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследуя решение налогового органа, пришел к выводу, что в решении имеются указания на конкретные налоговые правонарушения, изложены обстоятельства, послужившие основанием для вывода налоговой инспекции о неполной уплате единого налога, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, о неисполнении обществом обязанностей налогового агента в определенных налоговых периодах. В решении изложены доказательства, подтверждающие выводы налоговой инспекции, изложены доводы общества, приведенные им в свою защиту, изложены результаты рассмотрения указанных доводов общества. В резолютивной части решения указаны суммы недоимки по налогам, размер штрафов, пеней.

Существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных п.14 ст.101 НК РФ, судом первой инстанции и апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований отмены решения налогового органа.

На основании всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно с учетом указаний кассационной инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя в оспариваемом им объеме.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают правильных выводов суда, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2008 года по делу N А10-4972/07, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2008 года по делу N А10-4972/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е.В. Желтоухов Э.В. Ткаченко