Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 17АП-6693/08

г. Пермь

24 сентября 2008 г.

Дело N А50-4786/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Романова В.А., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский государственный технический университет": Ожегова Т.А., доверенность от 20.12.2007 г. N 3225, паспорт;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Пермэнергосбыт": Воробьев А.Н., доверенность от 04.06.2008 г., паспорт;

от третьего лица, Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Полянина А.Ю., доверенность от 30.04.2008 г. N 143-11-9, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский государственный технический университет"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июля 2008 года

по делу N А50-4786/2008,

принятое судьей Захаровой Н.И.,

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский государственный технический университет"

к Открытому акционерному обществу "Пермэнергосбыт",

третье лицо: Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

о взыскании убытков,

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пермский государственный технический университет" (далее - ГОУВПО ПГТУ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Пермэнергосбыт" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт") о взыскании убытков в сумме 200 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 700 руб. (л.д.5-7).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2008 г. (судья Захарова Н.И.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.112-115).

Истец (ГОУВПО ПГТУ) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Как указывает заявитель, вывод суда о недоказанности факта ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ОАО "Пермэнергосбыт", повлекшего затопление квартир по адресам: ул. Дедюкина 8-60, ул. Ак. Королева 6-36, ввиду отсутствия в судебных актах информации о дате и причинах затопления квартир, размере ущерба, ошибочен, поскольку судебные акты (определения) соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указал, что энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.1 договора, Информационного письма N 30 от 17.02.1998 г. Президиума Высшего Арбитражного суда. Факт отключения электроэнергии 10.04.2005 г. по всем энергоснабжающим фидерам с подстанции "Бор", вызвавший аварийную ситуацию на котельной ПГТУ, гидравлический удар в тепловой сети, который повлек повреждение приборов отопления в жилых домах, подтвержден решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.08.2006 по делу N2-246/06, заключением судебной строительно-технической экспертизы, в котором указано, что причиной явился гидравлический удар из-за перерыва (5-10 сек.) в подаче электроэнергии по обоим фидерам 10 кВ от подстанции "Бор" на подстанцию "Новая котельная" (котельная ПГТУ), который не соответствовал требованиям пункта 1.2.17 ПУЭ, пункту 14.2 СНиП П-35-76 "Котельные установки". Факт отключения энергии не оспаривается ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Пояснил, что по спорным домам экспертного заключения нет.

Представители ответчика (ОАО "Пермэнергосбыт") и третьего лица (ОАО "МРСК Урала") в заседании суда 17.09.2008 г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Представили письменные отзывы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2005 года произошло затопление в квартирах, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Дедюкина, 8-60 и г. Пермь, ул. Академика Королева, 6-36, принадлежащих на праве собственности Кощеевой Г.Л. и Плотникову А.А. соответственно. Теплоснабжение указанных домов, находящихся на балансе ГОУВПО ПГТУ, осуществляется на основании договоров от котельной, принадлежащей истцу на праве оперативного управления.

В результате затопления собственникам квартир причинен ущерб. Кощеева Г.Л и Плотников А.А. обратились в суд с иском о взыскании ущерба.

Определением Ленинского районного суда города Перми от 05.10.2006 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ГОУВПО ПГТУ обязано выплатить Кощеевой Г.Л. 150 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба (л.д.35). Определением Ленинского районного суда города Перми от 04.12.2006 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ГОУВПО ПГТУ приняло на себя обязательство возместить Плотникову А.А. 50 000 руб. причиненного ущерба (л.д.36).

Таким образом, размер ущерба, причиненный собственникам квартир, составил 200 000 руб. Платежными поручениями N 8008 от 25.12.2006 и N 3368 от 16.07.2007 подтвержден факт возмещения истцом ущерба Кощеевой Г.Л., Плотникову А.А. в полном объеме (л.д. 99-103).

Полагая, что затопление квартир произошло в результате нарушения ОАО "Пермэнергосбыт" обязанностей по договору энергоснабжения N 188 от 23.08.2001 г., считая его виновным в причинении ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности: факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, вины ОАО "Пермэнергосбыт", наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными и соответствуют материалам дела.

Как следует из договора энергоснабжения от 23.08.2001 г. N 188 Энергоснабжающая организация (АО энергетики и электрификации "Пермэнерго", ныне - ОАО "Пермэнергосбыт") приняло на себя обязательство отпускать Абоненту (ГОУВПО ПГТУ) электрическую энергию и мощность (л.д.19-29).

Согласно пункту 8.1 договора в случаях перерывов энергоснабжения по вине Энергоснабжающей организации последняя возмещает причиненный Абоненту реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 2.2.2 и 2.2.3 договора.

В силу статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Под убытками, как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств вины ответчика в затоплении квартир, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Дедюкина, 8-60; г. Пермь, ул. Академика Королева, 6-36.

Определениями Ленинского районного суда города Перми от 05.10.2006 г. и от 04.12.2006 г. установлен размер причиненного Плотникову А.А., Кощеевой Г.Л. ущерба, при этом в судебных актах отсутствует указание на причины затопления, вину ответчика, нарушение Энергоснабжающей организацией условий договора N 188.

Доказательств, свидетельствующих о причине затопления спорных квартир, в материалах настоящего дела не имеется, истцом не представлено.

Установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А50-5238/2007 обстоятельства временного прекращения электроэнергии; выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; вины ОАО "Пермэнергосбыт", не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку предметом рассмотрения в рамках дела NА50-5238/2007 были обстоятельства затопления иных квартир, расположенных в иных домах (квартир N 49, 50 в доме N 6 по ул. Дедюкина г. Перми).

Заключение судебной строительной технической экспертизы от 31.07.2006 г., в соответствии с которым разрушение (прорыв) приборов отопления в квартирах N 49, 50 в доме N 6 по ул. Дедюкина г. Перми, явившийся причиной затопления, произошел вследствие не соответствовавшего требованиям пункта 1.2.17 ПУЭ, пункта 14.2 СНиП П-35-76 "Котельные установки", гидравлического удара из-за перерыва (5-10 сек.) в подаче электроэнергии по обоим фидерам 10 кВ от подстанции "Бор" на подстанцию "Новая котельная" (котельная ПГТУ), также не подтверждает вину ответчика в затоплениях квартир N 60 в доме N 8 по ул. Дедюкина г. Перми и N 36 в доме N 6 по ул. Академика Королева г. Перми, поскольку данным экспертным исследованием причины затопления квартир, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Дедюкина, 8-60; г. Пермь, ул. Академика Королева, 6-36. не устанавливались.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии определений Ленинского районного суда г. Перми требованиям гражданско-процессуального законодательства выводы арбитражного суда первой инстанции не опровергают. Вопреки доводам жалобы все собранные и представленные сторонами доказательства всесторонне исследованы, проанализированы и правильно оценены, как не доказывающие вину ответчика в затоплении спорных квартир, не подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязанностей.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2008 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2008 года по делу N А50-4786/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

В.А. Романов О.Ф. Соларева