Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 07АП-1477/08

г. Томск

Дело N 07АП- 1477/08(2)

04 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей В.А.Журавлевой, М.Х.Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 3 им. М.А. Подгорбунского"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 января 2008 года по делу N А27-11718/2007-6 (Дворовенко И.В.)

по заявлению Инспекции ФНС России по г.Кемерово

о взыскании 561 696,60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г.Кемерово (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 3 им. М. А. Подгорбунского" (далее по тексту - учреждение, налогоплательщик) 561 696,60 рублей, из которых: 528 688 рублей - недоимка по налогу на имущество за 3, 6 месяцев 2007 года и 33 008,60 рублей - пени, начисленные в порядке ст.75 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату (неуплату) суммы налога на имущества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2008 года заявленные требования удовлетворены, с ответчика взыскана сумма налога на имущество и пени в общей сумме 561696,60 с предоставлением рассрочки исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- размер задолженности ответчиком не оспаривается, вместе с тем, являясь муниципальным учреждением здравоохранения, имущество получено в оперативное управление от своего собственника, денежные средства для уплаты налога на имущество также получены от собственника, при положительном рассмотрении требований заявителя взысканная сумма задолженности не может быть оплачена из-за отсутствия денежных средств; в соответствии со ст.120 ГК РФ, при недостаточности средств учреждения субсидиарную ответственность несет собственник имущества.

Заявитель- Инспекция ФНС России по г.Кемерово в отзыве на апелляционную жалобу, поступил 29.04.2008г. возражает против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав наличие оснований для взыскания недоимки по налогу на имущество и пени в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 45 НК РФ в судебном порядке с организации, у которой открыт лицевой счет; обязанность по уплате налога МУЗ "Городская клиническая больница N 3" должно исполнить самостоятельно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 3 им. М. А. Подгорбунского", являясь плательщиком налога на имущество организаций, 25.04.2007г. представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2007 г., сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет по которой составила 977 922 руб. (л.д.39), 16.08.2007г. уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2007 г., сумма налога, дополнительно подлежащая к уплате в бюджет составила 6087 руб. (л.д.20), 27.07.2007г. налоговую декларацию на налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2007 г., сумма к уплате в бюджет - 975 111 руб. (л.д.43) .

В адрес налогоплательщика налоговым органом направлены требования N 73268 от 14.05.2007г. со сроком добровольного исполнения до 04.06.2007г. и N 94303 от 13.08.2007г. со сроком добровольного исполнения до 03.09.2007г. по уплате сумм задолженности по налогу на имущество и соответствующих сумм пени.

Учреждением платежными поручениями N 313 от 08.05.2007г. и N 155 от 20.06.2007г. была произведена частичная оплата налога на имущество в размере 584157 руб. и 137025 руб. соответственно (за 1 квартал 2007 г.) и по платежным поручениям N220

от 09.08.2007г. и N 743 от 07.09.2007г. частичная оплата налога на имущество в размере 101370 руб. и 607880 руб. соответственно (за 6 месяцев 2007 г.), в результате чего размер неуплаченной суммы налога на имущество за указанные периоды составил 528 688 руб.

В связи с несвоевременной уплатой налога налогоплательщику в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 33 008,60 рублей.

Неисполнение налогоплательщиком требований в установленные сроки в полном объеме явилось основанием для обращений Инспекция в силу пп.1 п.2 ст.45 НК в Арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности с Учреждения перед бюджетом по уплате налога на имущество за 3, 6 месяцев 2007 года и соответствующих пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела обязанности и размера по уплате задолженности налогоплательщиком; удовлетворения ходатайства заявителя о предоставлении рассрочки по уплате задолженности по налогу на имущество и пени в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии со ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу п.1 ст. 383 НК РФ, налог и авансовые платежи по налогу на имущество подлежат уплате налогоплательщиком в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ.

Статьей 4 Закона Кемеровской области от 26.11.2003 N 60-ОЗ "О налоге на имущество организаций и о признании утратившими силу некоторых законодательных актов Кемеровской области" предусмотрено, что авансовые платежи по налогу на имущество организаций уплачиваются налогоплательщиками не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Согласно ст. 72 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 2, п.8 ст. 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога, пени в установленный срок производится взыскание налога и пени в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с п.п.1 п. 2, п.8 ст. 45, НК РФ взыскание налога, пени в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет в органах Федерального казначейства (иных органах, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов) в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (п.2 ст.11 НК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налогоплательщиком факт неуплаты налога на имущество за 3, 6 месяцев 2007 года в размере 528 688 рублей в установленные сроки по настоящее время, в связи с чем в соответствии со ст.75 НК РФ у налогового органа имелись основания для начисления пени за несвоевременное исполнение налоговых обязательств в размере 33008,60 руб., сверенных с налогоплательщиком (л.д.92).

С учетом неисполнения в добровольном порядке обязанности по уплате задолженности в установленный законом срок, а также в установленные сроки (04.06.2007., 03.09.2007.) требований N 73268 от 14.05.2007г., N 94303 от 13.08.2007 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, направленных в адрес налогоплательщика заказными письмами (л.д.12-14, 18-19); наличия у налогоплательщика лицевого счета, открытого в Отделении Федерального казначейства по г.Кемерово, заявление Инспекции о взыскании налога и пени с муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 3 им. М.А. Подгорбунского" правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 120 Гражданского кодекса РФ применительно к взысканию задолженности по налогу и пени с учетом субсидиарной ответственности собственника имущества признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Налоговым законодательством в статье 49 НК РФ предусмотрен только один случай, когда применяется субсидиарная ответственность учредителя при ликвидации предприятия.

В связи с чем, несмотря на то, что в соответствии со ст. ст. 120 Гражданского кодекса РФ при недостаточности имеющихся в распоряжении учреждения денежных средств по его обязательствам субсидиарную ответственность несет его собственник, на собственника имущества учреждения не может быть возложена обязанность погасить задолженность учреждения по налогам.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика, оплачена при подаче жалобы, вместе с тем, в силу пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решения суда уплачивается в размере 1 000 рублей, в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2008 года по делу N А27-11718/2007-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 3 им. М. А. Подгорбунского", г. Кемерово (ИНН 4207031429) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 745 от 21.02.2008г. в размере 5058 рублей 48 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева М.Х.Музыкантова