Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 19АП-4660/08

30 октября 2008 г.

Дело N А14-4327/2008

151/14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Безбородова Е.А.

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": Балашов А.А., представитель, доверенность N 36-02/013270 от 08.08.2008 г., паспорт серии 2001 N 586601 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 03.08.2001 г., Саламатин С.В., заместитель начальника управления транспорта электроэнергии, доверенность N 36-02/013216 от 07.08.2008 г., паспорт серии 3003 N 281369 выдан Отделением милиции ОВД г. Вилючинска Камчатской области 18.11.2003 г., Аверина Т.И., представитель, доверенность N 36-02/013249 от 08.08.2008 г., паспорт серии 2004 N 094878 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 17.11.2003 г.;

от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": Гресь С.И., первый заместитель генерального директора, доверенность N 01-05/Д-340 от 24.12.2007 г., удостоверение N 229 выдано 12.05.2005 г., Таланина Ю.Ю., заместитель генерального директора по экономике и финансам, доверенность N 01-05/Д-341 от 24.12.2007 г., паспорт серии 2003 N 491781 выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 30.01.2003 г., Сухорукова Е.В., ведущий юрисконсульт, доверенность N 01-01/Д-551 от 15.05.2008 г., паспорт серии 2005 N 611316 выдан УВД Коминтерновского района г. Воронежа 24.03.2006 г., Холин А.Т., начальник юридического отдела, доверенность N 01-05/Д-336 от 24.12.2007 г., удостоверение N 413 выдано 20.08.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2008 г. по делу N А14-4327/2008/151/14 (судья Пименова Т.В.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о взыскании 1 000 руб. задолженности за потребленную электроэнергию, поставленную в счет компенсации потерь электроэнергии, 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о взыскании 6 341 115 руб. 68 коп. за потребленную электроэнергию, поставленную в счет компенсации потерь в сетях в декабре 2006 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 758 493 руб.27 коп. за период с 15.01.2007 г. по 30.05.2008 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2008 г. уточненные исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая решение суда первой инстанции противоречащим материалам дела и основанным на неверном толковании и применении норм материального права, просит суд его отменить и в иске ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" отказать.

Указывает на то, что суд первой инстанции не учел того, что ОАО "МРСК Центра" обязано оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах сетевого хозяйства, а не в сетях других организаций, в том числе ОАО "РЖД".

Ссылается на то, что взаимоотношения по приобретению электроэнергии в целях компенсации потерь должны регулироваться договором, заключенным между ОАО "РЖД" и ОАО "ВЭСК".

Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленному истцом расчету фактических потерь и не учтено то обстоятельство, что определить количество электроэнергии, отпущенной из сети ОАО "МРСК Центра" в сеть ОАО "РЖД" только по приборам учета невозможно, так как приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования ОАО "Воронежэнерго" и ОАО "РЖД".

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" на апелляционную жалобу в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что обязанность сетевой организации компенсировать сбытовой организации или гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электроэнергии, путем оплаты ее стоимости, предусмотрена законом.

Указывает, что не основан на доказательствах довод заявителя жалобы о доказанности факта возникновения потерь электрической энергии в сетях смежной организации.

Согласно его толкованию положений п. 41 в корреспонденции с п. 39 и 40 Правил N 861 от 27.12.2004 г., содержащиеся в п. 41 требования направлены на определение нормативных, а не фактических потерь.

Судебной коллегией заслушаны представители ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", которые поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителями ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судебной коллегией заслушаны представители ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", которые возражают на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить решение от 25.08.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" без удовлетворения.

Судебной коллегией, в порядке ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 30.10.2008 г.

После перерыва, в 09 часов 15 минут 30.10.2008 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явившиеся представители поддержали свои правовые позиции.

В удовлетворении ходатайства заявителя жалобы судебной коллегией было отказано по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора не ставится под сомнение достоверность количества электроэнергии, поставленной для компенсации потерь в декабре 2006 года, так как эти данные были представлены истцу ответчиком по делу, и порядок расчета цены потерь электроэнергии предусмотрен пунктом 4 приложения N 9 к Договору N 01 - 2006 от 9.02.2006г., что не оспорено сторонами то для разрешения возникшего в ходе судебного разбирательства вопроса не требуется специальных познаний.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2006 года между Открытым акционерным обществом "Воронежская энергосбытовая компания" и ОАО "Воронежэнерго" (в настоящее время ОАО "МРСК Центра") был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-2006 15-10/ДР(30)-22 (т. 1 л.д. 13-31).

Во исполнение условий указанного договора ответчик в течение 2006 года оказывал истцу услуги по передаче электрической энергии, а истец оплачивал их.

По условиям пункта 2.2 договора истец обязался приобретать электроэнергию для ответчика в объеме фактических потерь, а ответчик оплачивать ее.

Стороны согласовали в Приложении N 9 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2006 г.) порядок определения объема и стоимости потерь электроэнергии в сетях ответчика (т. 1 л.д. 68-70, 73-78).

В декабре 2006 года истец передал ответчику для указанных целей электроэнергию в объеме 86 509 619 кВтч на общую сумму 74 633 225 руб. 08 коп, что подтверждается актом об оказании услуг (т. 1 л.д. 10).

Ответчик оплатил электроэнергию частично в сумме 68 292 109,4 рублей, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с него задолженности в сумме 6 341 115 руб. 68 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2007 г. по 30.05.2008 г. в сумме 758 493 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался нормами ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 30 "Купля-продажа", в т.ч. ее § 6 "Энергоснабжение", нормами ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Взаимоотношения сторон по настоящему делу урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.02.2006 г. N 01-2006 15-10-06/ДР(30)-22.

Согласно пункту 5.2 данного договора стоимость электроэнергии, приобретаемой Исполнителем, ответчиком по делу, в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему сетях, определяется в соответствии с приложением N 9 к договору. На основании данного Приложения, объем потерь электроэнергии, приобретенной Исполнителем, ответчиком по делу, определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть Исполнителя, ответчика по делу, из смежных сетей или производителей электроэнергии, и суммой объемов электроэнергии, переданной Потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети Исполнителя, в смежные сетевые организации, а также объемов потерь в сетях Исполнителя, учтенных в ценах на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и рассчитывается по указанной в Приложении формуле. При этом количество электрической энергии, принятое в сеть, определяется на основании данных приборов учета и включает в себя составляющие, указанные в Приложении N 9. Количество электрической энергии, отпущенное из сети Исполнителя, определяется на основании данных приборов учета и включает в себя составляющие, указанные в Приложении N 9.

Расчет потерь электроэнергии, поставленной ответчику истцом в счет компенсации потерь в сетях в декабре 2006 г., сделан истцом на основании указанных положений договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

В установленном законом порядке положения договора ответчиком оспорены не были, судом недействительными не признаны.

В соответствии с п. п. 50, 51, 52 Правил недискриминационного доступа N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

При изложенных обстоятельствах иск в части взыскания задолженности в сумме 6 341 115 руб. 68 коп. был заявлен обосновано и правомерно удовлетворен судом первой инстанции. Поскольку ответчик своевременно не оплатил сумму задолженности, истец также правомерно начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 15.01.2007 г. по 30.05.2008 г. Расчет процентов верен и не противоречит условиям договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что потери произошли в сетях, ему не принадлежащих, не подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Взаимоотношения со смежными сетевыми организациями в частности, ОАО "РЖД", чьи объекты сетевого хозяйства имеют технологическое присоединение к его электрическим сетям, ответчик должен был по условиям пункта 3.3.9 договора от 09.02.2006 года N 01-2006 15-10/ДР(30)-22 урегулировать самостоятельно. Он этого не сделал. В качестве защиты своих имущественных прав ответчик вправе обратиться к ОАО "РЖД" с требованием о взыскании стоимости потерь электроэнергии, имевших место в сетях ОАО "РЖД" в спорный период по схеме присоединения сети ответчика - сети ОАО "РЖД" - Потребители, в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что данные потери произошли в сетях, ему не принадлежащих.

Также заявителем не было представлено какой-либо методики расчета, согласованной с ОАО "РЖД".

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взаимоотношения по приобретению электроэнергии в целях компенсации потерь должны регулироваться договором, заключенным между ОАО "РЖД" и ОАО "ВЭСК", не противоречит смыслу обжалуемого решения.

Довод заявителя жалобы о неправомерности указанного расчета ввиду отсутствия соответствующей методики определения нормативных и фактических потерь, предусмотренной пунктом 41 указанных Правил, является несостоятельным.

Сделанный истцом расчет количества потерь электроэнергии ответчик достоверными доказательствами не опроверг, доказательств искажения показаний приборов учета принятой в сеть электроэнергии и отпущенной из сети электроэнергии, суду не представил. Ежемесячные акты об оказании услуг за период январь-ноябрь 2006 года ответчик подписал без разногласий и оплатил данные услуги.

В соответствии с п. 39 Правил N 861 (в редакции, действующей в спорный период) величина потерь электрической энергии в электрических сетях, входящая в состав платы за услуги по передаче электрической энергии, определяется исходя из норматива потерь электрической энергии. Нормативы потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящими Правилами и методикой определения нормативных и фактических потерь электрической энергии в электрических сетях.

Согласно п. 40 нормативы потерь электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации, с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Толкуя положения п. 41 в корреспонденции с вышеназванными пунктами Правил, суд пришел к правильному выводу о том, что содержащиеся в нем требования направлены на определение нормативных, а не фактических потерь.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2008 г. по делу N А14-4327/2008/151/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Е.А. Безбородов Н.Л. Андреещева