Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 17АП-9332/08

г. Пермь

16 декабря 2008 г.

Дело N А50-7008/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. И. Глотовой,

судей Т.Е. Карповой, Л.А. Усцова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

при участии

от истца ЗАО "Комбинат строительного производства "Стройиндустрия" - Сафина А.Р. - доверенность от 08.10.2008 года, паспорт; Коротков Д.Б. - доверенность от 08.10.2008 года, паспорт

от ответчика ЗАО "Эконацбанк" - Бондаренко Г.С. - доверенность от 21.11.2008 года, паспорт

от третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Пермской области - не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "Эконацбанк"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2008 года

по делу N А50-7008/2008,

принятое судьей В.Р. Бородулиной

по иску ЗАО "Комбинат строительного производства "Стройиндустрия"

к ЗАО "Эконацбанк"

о признании договора кредитной линии расторгнутым, договора залога недвижимости прекратившимся, обязании ответчика обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении залога,

установил:

ЗАО "Комбинат строительного производства "Стройиндустрия" (далее ЗАО КСП "Стройиндустрия") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Акционерному национальному банку охраны окружающей среды (Закрытое Акционерное Общество) (далее ЗАО "Эконацбанк") о признании договора кредитной линии N 40-06/07 от 04.04.2008 года, заключенного между ЗАО КСП "Стройиндустрия" и ЗАО "Эконацбанк", расторгнутым; признании договора залога недвижимости (ипотеки) от 04.04.2008 года N 40-06/07/Z прекратившим свое действие; обязании ответчика обратиться в УФРС по Пермскому краю "Пермская регистрационная палата" с заявлением о прекращении договора залога в отношении недвижимого имущества: четырехэтажное кирпичное здание растворно-бетонного цеха (лит.О), общей площадью 1017,6 кв. м; одноэтажное кирпичное здание проходной (лит. А), общей площадью 66,7 кв. м; одноэтажное кирпичное здание компрессорной (лит. П), общей площадью 205,7 кв. м, навес (лит. Г7); одноэтажное кирпичное здание ремонтных мастерских (лит. В),общей площадью 313,6 кв. м; одно-трехэтажное кирпичное здание железобетонного цеха (лит. Н), общей площадью 1351,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Деревообделочная, д.3; земельный участок под данными объектами недвижимости, общей площадью 16 972,54 кв.м.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2008 года исковые требования удовлетворены частично. Договор кредитной линии N 40-06/07 от 04.04.2008 года, заключенный между ЗАО КСП "Стройиндустрия" и ЗАО "Эконацбанк", в лице филиала "Пермский", признан расторгнутым. Договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 04.04.2008 года N 40-06/07/Z - прекратившим свое действие. В удовлетворении остальной части иска отказано, в связи с тем, что судебный акт о прекращении договора залога является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Не согласившись с решением суда и полагая, что при его принятии судом нарушены нормы материального и процессуального права, ЗАО "Эконацбанк" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом ответчик считает, что вывод суда об одностороннем отказе истца от договора кредитной линии сделан без учета письма ответчика о признании одностороннего отказа от получения кредита недействительным, а заключенный договор кредитной линии действующим, заявки ответчика о выдаче текущего кредита, а также заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору кредитной линии об изменении лимита кредитования. Ответчик полагает, что поскольку договор о кредитной линии сторонами не расторгнут, оснований для прекращения договора залога недвижимости не имеется.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что до получения суммы кредита он был вправе отказаться от получения кредита, подписавший письмо о признании отказа от получения кредита недействительным Пермяков не был уполномочен на его подписание, поскольку руководителем на день отправки письма не являлся. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве возражений на апелляционную жалобу не представило, сообщило о наличии в реестре непогашенных записей об аресте спорных объектов недвижимости, являющихся предметом по договору залога, просило рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Эконацбанк" (Банк) и ЗАО КСП "Стройиндустрия" (Заемщик) 04.04.2008 года заключен договор кредитной линии N 40-06/07-04, в соответствии с которым Банк открывает Заемщику кредитную линию в размере лимита выдачи 60 000 000 руб., сроком погашения 03.04.2009 для пополнения оборотных средств с условием уплаты за пользование кредитом 18% годовых по срочной задолженности, уплаты неустойки в размере 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, уплатой комиссионных за открытие кредитной линии в размере 0,15% от суммы лимита, уплатой 0,25% годовых от суммы неиспользованного лимита за неиспользование лимита кредитования, которые подлежат уплате ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (т.1, л.д. 9-17).

В обеспечение исполнения своих обязательств по договору кредитной линии между сторонами заключен договор залога N 40-06/07-04Z от 04.04.2008 года (т.1, л.д. 18-24), в соответствии с которым ЗАО КСП "Стройиндустрия" передает в залог ответчику четырехэтажное кирпичное здание растворно-бетонного цеха (лит.О), общей площадью 1017,6 кв. м; одноэтажное кирпичное здание проходной (лит. А), общей площадью 66,7 кв. м; одноэтажное кирпичное здание компрессорной (лит. П), общей площадью 205,7 кв. м, навес (лит. Г7); одноэтажное кирпичное здание ремонтных мастерских (лит. В), общей площадью 313,6 кв. м; одно-трехэтажное кирпичное здание железобетонного цеха (лит. Н), общей площадью 1351,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Деревообделочная, д.3; земельный участок под данными объектами недвижимости, общей площадью 16 972,54 кв.м.

Рыночная стоимость закладываемых объектов недвижимости составляет 57 662 000 руб. (п. 1.4 договора).

Залоговая цена имущества составляет 46 129 600 руб. (п. 1.5 договора).

Государственная регистрация ипотеки произведена 18.04.2008 года.

В соответствии с условиями договора о кредитной линии истец 22.04.2008 года направил ответчику заявление о предоставлении кредита в сумме 40 000 руб., что подтверждается письмом N 046 (т.1, л.д. 25).

Согласно п. 3.4 договора Банк обязался предоставлять кредит не позднее двух банковских дней после получения заявления Заемщика при условии выполнения Заемщиком требований п. 3.1 договора.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не предоставил истцу запрошенную в письме от 22.04.2008 года сумму кредита, истец письмом 16.05.2008 года заявил отказ от получения кредита по спорному договору о кредитной линии (т.1, л.д. 30).

19.05.2008 года истец направил ответчику письмо N 058 (т.1, л.д. 94), в котором просил признать письма от 15 и 16.05.2008 года об отказе от получения кредита по заключенному договору кредитной линии N 40-06/07-04 от 04.04.2008 года и расторжении данного договора недействительными, договор кредитной линии действующим.

28.05.2008 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении кредита по спорному договору кредитной линии в сумме 50 000 000 руб. (т.1, л.д. 62).

Распоряжением ЗАО "Эконацбанк" N 421 от 28.05.2008 года принято решение о предоставлении истцу кредита в размере 30 004 429 руб. 92 коп. (т.1, л.д. 63).

Указанная сумма перечислена на расчетный счет истца 28.05.2008 года, что подтверждается мемориальным ордером, выпиской с лицевого счета заемщика (т.1, л.д. 64,65) и ответчиком не оспаривается.

30.05.2008 года стороны заключили дополнительные соглашения к договору кредитной линии и договору залога недвижимого имущества с установлением лимита кредитования в размере 30 004 429 руб. 92 коп. (т.1, л.д. 66, 67).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о расторжении истцом в одностороннем порядке договора кредитной линии в связи с реализацией своего права на односторонний отказ от получения кредита в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 821 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Поскольку истец не отказался от договора кредитной линии до получения суммы кредита и получил предоставленный Банком кредит, требования истца в части признания договора кредитной линии расторгнутым удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что законом не предусмотрено право на отзыв заявлений об одностороннем отказе от договора, является несостоятельным.

При односторонней сделке, какой является односторонний отказ от договора, необходимо и достаточно воли одной стороны.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, поскольку запрета на совершение таких сделок федеральные законы не содержат, воля органа юридического лица была направлена на получение суммы кредита по спорному договору кредитной линии, отказ истца от заявленного им ранее одностороннего отказа от получения кредита по договору кредитной линии, является правомерным.

Довод истца о том, что Пермяков на момент подписания заявления о выдаче кредита в сумме 50 000 000 руб. и заключения дополнительных соглашений к договорам о кредитной линии и залога недвижимого имущества (ипотеки) не являлся руководителем и не имел право заключать сделки от имени юридического лица, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела.

Протокол заседания совета директоров ЗАО "КСП "Стройиндустрия" от 20.05.2008 года о прекращении полномочий генерального директора Пермякова В.В. и запись в Едином государственном реестре юридических лиц о генеральном директоре Чочишвили А.З. решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2008 года признаны недействительными (т.2, л.д. 26-33).

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований прекращения обязательства сторон в силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ является расторжение договора.

Согласно п.1 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку договор кредитной линии в порядке, установленном законном сторонами не расторгнут, обязательства по договору кредитной линии не прекратились, оснований для признания залога прекращенным по п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2008 года по делу N А50-7008/2008 изменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Комбинат строительного производства "Стройиндустрия" в пользу Акционерного национального банка охраны окружающей среды (Закрытое Акционерное Общество) госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Т.Е. Карпова Л.А. Усцов