Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 07АП-6523/08

г. Томск

Дело N 07АП-6523/08

24 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М. Х., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Плисковский Д. А. по доверенности N 01-02-10/19 от 09.01.2008 года (сроком до 31.12.2008 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Катализатор", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09.09.2008 года по делу N А45-9095/2008-23/167 (судья Селезнева М. М.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Катализатор", г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску, г. Новосибирск

о признании недействительным требования N 7492 по состоянию на 10.06.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Катализатор" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 7492 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.06.2008 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2008 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как суд пришел к необоснованному выводу о том, что Обществом не доказана причинно-следственная связь между приостановлением операций по счетам в банке, наложением ареста на имущество организации, и невозможностью своевременно уплатить задолженность по налогу. При этом, оспариваемое требование является недействительным как несоответствующее требованиям ст. 70, п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как оспариваемое требование содержит необходимые сведения, установленные ст. 69 Налогового кодекса РФ, при этом налогоплательщик не оспорил представленный Инспекцией расчет пени. Приостановление операций по счетам не препятствует перечислению денежных средств в счет уплаты налога. Не начисление пени на непогашенную недоимку не может быть поставлено в зависимость отсутствия возможности направлять денежные средства в счет иных платежей следующих после уплаты налога.

Письменные отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа дополнил, что требование соответствует ст. 69 Налогового кодекса РФ; в судебном заседании Инспекцией представлен расчет пени, который не оспорен Обществом; наложенный арест на имущество и приостановление операций по счетам в кредитных учреждениях не ограничивали возможность налогоплательщика по самостоятельному исполнению обязанности по уплате налогов, в связи с чем начисление пени в эти периоды является правомерным.

Общество, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2008 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом налогоплательщику выставлено требование N 7492 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.06.2008 года.

В соответствии с указанным требованием налогоплательщику предложено уплатить пени в сумме 19 762,11 руб., начисленную на недоимку по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 03.07.2008 года.

Не согласившись с выставленным налоговым органом требованием, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным требования N 7492.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого требования положениям ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ; не доказанности Обществом наличия прямой причинной связи между наложением ареста и невозможностью своевременно уплатить налога, в связи с чем отсутствует нарушение Инспекций требований п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ.

Выводы суда основаны на не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ.

В случае неуплаты налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок, начисляется пеня за каждый календарный месяц просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (ст. 75 НК РФ).

Статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ предусмотрены меры принудительного исполнения налоговых обязанностей в случае неисполнения налогоплательщиком установленных налоговых обязательств в сроки, определенные законодательством о налогах и сборах, в соответствии с которыми налоговый орган должен: направить налогоплательщику требование об уплате налога в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ с указанием срока его добровольного исполнения; принять решение о взыскании налога, сбора и пени и направить поручение на перечисление сумм налогов в банк, в котором открыты счета налогоплательщика; при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика взыскать налог за счет иного имущества.

Применению мер принудительного взыскания налога предшествует направление налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.2); требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (п.4).

При этом досудебный порядок урегулирования спора по вопросу взыскания пеней по недоимкам, как следует из правовой позиции, изложенной Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 5 от 28.02.2001 года "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ", состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Из системного анализа вышеприведенных норм Налогового Кодекса РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в требовании, направляемом налогоплательщику должны быть указаны размер задолженности, на которую начислены пени, основания и сроки возникновения недоимки по налогу, период начисления и ставка пени; факт возникновения обязанности по уплате налога, несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а равно обоснованность начисленной пени обязан документально подтвердить налоговый орган.

Оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции проанализировав расчет начисления пени, представленные Инспекцией (л.д. 125-126) при не оспаривании данного расчета Обществом и не представлением доказательств отсутствия фактической обязанности уплаты спорных сумм пени, обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого требования N 7492 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.06.2008 года об уплате пени в сумме 19 762,11 руб. требованиям ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ. При этом, формальные нарушения требований налогового законодательства не повлекли нарушений прав налогоплательщика, так как пени начислены правомерно в связи с наличием фактической недоимки.

Однако судом первой инстанции дана не правильная оценка правомерности начисления налогоплательщику пени, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между приостановлением операций по счетам в банке, наложением ареста на имущество, и невозможностью своевременно уплатить задолженность по пени.

Согласно п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, с мая 2004 года по настоящее время в отношении Общества судебными приставами-исполнителями ведется сводное исполнительное производство N 6924-ов/04-св, в рамках которого наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Общества, на готовую продукцию и недвижимое имущество. Взыскиваемые денежные средства направляются на погашение задолженности, относящейся к третьей очереди (по страховым взносам в пенсионный фонд).

17.03.2005 года и 15.04.2005 года на все имущество Общества, включая недвижимое имущество, материальные запасы и нематериальные активы - патенты, наложен арест Советским районным судом г. Новосибирска в рамках уголовного дела N 69038.

По решениям налогового органа приостановлены все операции в банках (выставлены картотеки) по всем расчетным счетам, принадлежащим Обществу. Картотеки ведутся, начиная еще с 1998 года по настоящее время, и все денежные средства, поступающие на расчетные счета Общества в банках, банками самостоятельно списываются с расчетных счетов и направляются на погашение задолженностей Общества перед налоговым органом.

28.02.2005 года, 12.10.2007 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 6924-ов/04-св были вынесено постановление о перечислении денежных средств из кассы должника, иначе - постановление о наложении ареста на кассу должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Общества в течение длительного периода времени возможности свободно распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами и иным имуществом, в том числе погашать недоимку по налогам; исходя из требований п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ правовых оснований для начисления пени за рассматриваемый период у Инспекции не имелось; выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и невозможностью налогоплательщика своевременно производить уплату причитающихся пени начисленную Инспекцией за период с июля 2006 года по январь 2008 года в сумме 19 762,11 руб. не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ, которым не начисление пени не поставлено в зависимость от наличия причинно-следственной связи между наступлением конкретных обстоятельств невозможности гашения налогоплательщиком сумм недоимки и самой невозможностью исполнения обязанности по уплате налога, для применения п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ достаточно одного наличия указанных обстоятельств.

Не исполнению налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок обязанности по уплате налога, корреспондирует обязанность налогового органа, как органа, осуществляющего контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах соблюдать требования налогового законодательства по применению мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, применения способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Доказательств отсутствия обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, в силу п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 201 АПК РФ, об удовлетворении заявленных ОАО "Катализатор" требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 1000 руб. уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию с налогового органа в пользу налогоплательщика.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2008 года по делу N А45-9095/2008-23/167 отменить.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску N 7492 об уплате налогов, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.06.2008 года об уплате пени по налогу на добавленную стоимость в размере 19 762,11 руб.

Требования Открытого акционерного общества "Катализатор" удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску в пользу Открытого акционерного общества "Катализатор" судебные расходы в размере 2000 руб. - по первой инстанции и 1000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Усанина Н. А.