Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 17АП-2259/09

г. Пермь

20 апреля 2009 г.

Дело N А50-20107/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Щеклеиной Л.Ю.,

Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя Общественной организации "Пермское городское общество охотников и рыболовов": Астафьев С.В (удостоверение N 1161, доверенность от 20.01.2009г.), Мельников Р.Г. (паспорт 5704 N 300871, протокол N 1 от 18.06.2008г.);

от ответчика Государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Пермского края: Потемкина Л.И. (паспорт 5703 N 437963, доверенность от 20.01.2009г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2009 года по делу N А50-20107/2008

принятое судьей Даниловой С.А.

по заявлению Общественной организации "Пермское городское общество охотников и рыболовов"

к Государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Пермского края

о признании недействительным приказа,

установил:

Общественная организация "Пермское городское общество охотников и рыболовов" (далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным пункта 1.1 приказа Государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Пермского края (далее - инспекция) N 18 от 06.11.2008г. об аннулировании долгосрочной лицензии от 21.12.2003г. серия XX N4291, выданной обществу, охотничье хозяйство "Таежное" Чусовского муниципального района Пермского края (приказа), а так же обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2009г. (резолютивная часть оглашена 19.02.2009 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на правомерность приказа в оспариваемой части, поскольку условия пользования объектами животного мира являются неотъемлемой частью долгосрочной лицензии, а обществом было допущено систематическое нарушение этих условий. Апеллятор считает, что материалами дела полностью подтверждаются обстоятельства, явившиеся основанием для аннулирования лицензии. При этом, по его мнению, ссылки суда первой инстанции на правоприменительную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации необоснованны, не применимы к рассматриваемым правоотношениям. Так же необоснованными инспекция считает выводы суда первой инстанции о том, что аннулирование лицензии на пользование объектами животного мира является санкцией за допущенные нарушения законодательства. Инспекция полагает, что при наличии оснований для аннулирования лицензии, которые подтверждены материалами дела, с учетом соблюдения порядка аннулирования лицензии, признание приказа в оспариваемой части недействительным является незаконным.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что лицензия аннулирована правомерно, в связи с нарушением обществом условий пользования объектами животного мира и нарушением законодательства об охране окружающей среды.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, позволяющих аннулировать лицензию.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва, указав, что условия пользования животным миром заявителем исполнялись надлежащим образом; имеющиеся недочеты связаны с объективными причинами и могут являться основанием для аннулирования лицензии. Кроме того, указывают на нарушение процедуры рассмотрения вопроса об аннулировании лицензии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.12.2003г. обществу была выдана долгосрочная лицензия серии XX N 4291 на право пользования объектами животного мира охотничьего хозяйства "Таежное" сроком действия с 21.12.2003г. по 21.12.2028г. (л.д.36).

05.11.2008г. по итогам рассмотрения результатов проверок охотничьих хозяйств (вопрос 3 повестки дня) Экспертным советом инспекции принято решение об аннулировании долгосрочных лицензий на право пользования объектами животного мира, в том числе охотничьего хозяйства "Таежное", оформленное протоколом N 1 от 05.11.2008г. (л.д.68).

Пунктом 1.1 приказа инспекции N 18 от 06.11.2008г. вышеуказанная лицензия общества аннулирована, в связи с нарушением законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, животного мира и условий пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

Полагая, что п. 1.1 приказа инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа в оспариваемой части и недоказанности инспекцией оснований для аннулирования лицензии, указанных в приказе.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда является законным, обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.3 Федерального закона от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире), законодательство Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды его обитания основывается на положениях Конституции Российской Федерации, федеральных законов об охране окружающей природной среды и состоит из настоящего федерального закона, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации об охране и использовании животного мира.

В соответствии со ст. 33 Закона о животном мире объекты животного мира могут предоставляться юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии. Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, представляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.

Согласно ч. 3 ст. 35 указанного Закона пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и территориальных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с данным Законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пользование животным миром осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензии в границах отведенной территории, акватории и в течение срока, указанного в лицензии, который определяется по соглашению сторон и зависит от вида пользования животным миром (п.4 ст. 35 Закона о животном мире).

Законом о животном мире предусмотрена возможность прекращения права пользования объектами животного мира в связи с аннулированием лицензии органами, выдавшими ее.

Статьей 47 Закона о животном мире и п. 19 Положения о порядке выдачи долгосрочной лицензий на право пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 26.06.2000 г. N 569 (далее - Положение), определено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды и условий пользования животным миром, оговоренных в лицензии, могут наступить последствия в виде аннулирования лицензии и, соответственно, прекращения права пользования объектами животного мира.

В силу ст.65, ч.3 ст.189 и ч.5 ст.200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов и законности таких актов, прямо возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая общие требования действующего законодательства, а также то, что государственные стандарты на условия пользования объектов животного мира не установлены, прекращение пользования объектами животного мира возможно в случае установления факта нарушения требований действующего законодательства и условий, оговоренных в лицензии. Именно данное обстоятельство входит в предмет доказывания по настоящему спору.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 28 марта 2008 г. N 63-п, исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим полномочия Российской Федерации по государственному контролю и надзору за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Пермского края и реализующим правоприменительные функции в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания и водных биологических ресурсов, переданных органам государственной власти Пермского края, является инспекция.

Пунктом 5.6 указанного Положения предусмотрено, что в инспекции в соответствии с действующим законодательством для рассмотрения вопросов, отнесенных к ее компетенции, могут создаваться коллегиальные органы; их цели, задачи, функции, порядок деятельности и персональный состав определяются начальником инспекции.

Приказом начальника инспекции от 31.10.2008г. N 17 создан коллегиальный межведомственный орган - Экспертный совет, в функции которого, входит, в том числе, выдача рекомендаций для подготовки заключения о необходимости аннулирования действия долгосрочной лицензии.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что оспариваемый приказ принят в соответствии со ст.ст.40,47 Закона о животном мире, п.19 Положения на основании актов проверки деятельности охотничьих хозяйств от 17.10.2008г., 29.10.2008г., 30.10.2008г. (л.д.10).

Так же судом установлено, что проверка охотничьего хозяйства "Таежное" Чусовского муниципального района Пермского края (пункт 1.1. Приказа) проводилась инспекцией 29.10.2008г. на основании приказа N 4 от 29.09.2008г. "О проверке деятельности охотничьих хозяйств в 2008 г." (л.д.58) в целях контроля выполнения охотпользователями требований Закона о животном мире, договоров о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира и условий пользования животным миром (приложение к долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира).

Результаты проверки отражены в акте от 29.10.2008г. (л.д.14-15). По результатам проверки деятельность охотничьего хозяйства была признана проверяющей стороной удовлетворительной (раздел 11 акта).

Исходя из результатов проверки (раздел "Предложения") лицензиату предписано, в том числе: довести до нужного уровня документацию; завести соль, заложить в 4 квартале; более предметно заниматься охраной и борьбой с браконьерством; укомплектоваться внештатными егерями; укомплектовать хозяйство техникой (л.д. 15). Иных рекомендаций в материалах проверки не содержится, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При этом судом первой инстанции указано, что, по мнению инспекции, основанием для аннулирования лицензии заявителя послужили выявленные по результатам проверки нарушения федерального законодательства об охране окружающей природной среды, животного мира и условий пользования охотничьими животными - абзац 4 ст.14, ст.35, абзацы 5-8 части 2 ст.40 Закона о животном мире.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления Пленума от 02.06.2004г. N 10, Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, постановления от 21.11.2002 N 6, от 30.07.2001 N 13-П), обоснованно указал, что наличие оснований для аннулирования лицензии общества инспекцией не доказано.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в акте, составленном по результатам проверки, отсутствуют ссылки на нарушенные обществом правовые нормы, условия лицензии, предписывая заявителю проведение соответствующих действий и мероприятий, проверяющий орган не обосновал с правовой точки зрения в какие сроки они должны быть осуществлены, в том числе какая должна быть надлежащая документация, в какой форме она должна быть представлена (т.е. каким нормативными актами установлена соответствующие формы отчетности и нормативы и каким образом данная информация доведена до сведения конкретного охотпользователя).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает так же, что хотя акт проверки и подписан представителем общества, 10.11.2008г. обществом представлены в инспекцию письменные пояснения (т.2 л.д. 5) по фактам, изложенным в акте проверки, в которых общество обязалось провести ряд мероприятий, направленных на устранение недостатков в ведении охотничьего хозяйства "Таежное". Доказательств рассмотрения указанных пояснений общества инспекцией, их учета при вынесении приказа в оспариваемой части, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции инспекцией не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что из акта проверки не следует с полной определенностью вывод о нарушения федерального законодательства об охране окружающей природной среды, животного мира и условий пользования охотничьими животными, не конкретизированы лицензионные нарушения законодательства о пользовании животным миром, отсутствуют ссылки на нормы закона, нарушение которых допустила организация.

Так же апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения процедуры, предшествующей вынесению решения об аннулировании лицензии, установленной п. 2.1. Положения об Экспертном совете при инспекции (приложение N 1 к Приказу инспекции от 31.10.2008г. N 17), согласно которому Экспертный совет выдает рекомендации для подготовки заключения о необходимости приостановления и аннулирования лицензии. Доказательств наличия соответствующего заключения в отношении аннулированной лицензии общества в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Протокол N 1 заседания экспертного совета от 05.11.2008г. (л.д.68) соответствующей информации не содержит.

Таким образом, поскольку аннулирование лицензии является санкцией за нарушение действующего законодательства, на что указано выше, суд первой инстанции правомерно указал, что факты нарушения федерального законодательства об охране окружающей природной среды, животного мира и условий пользования охотничьими животными не подтверждены конкретными результатами проверки.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Ссылки инспекции на невозможность применения к рассматриваемым правоотношениям вышеуказанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и позиции Конституционного суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что материалы дела свидетельствуют о недостаточной организации работы по ведению охотничьего хозяйства и наличии в деятельности заявителя существенных недостатков, указав при этом, что при выявлении нарушения законодательства Российской Федерации в данном случае инспекция правом приостановить действие лицензии не воспользовалась, время для устранения выявленных нарушений обществу не предоставлено.

Суд первой инстанции так же обоснованно исходил из того, что содержание оспариваемого приказа является формальным, в нем не конкретизированы факты нарушения организацией законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды и условий пользования животным миром, оговоренных в лицензии. Инспекция, как лицензирующий орган, не доказала совокупность факторов, являющихся достаточным основанием для аннулирования долгосрочной лицензии, а общие формулировки о нарушениях природоохранного законодательства без установления и указания в оспариваемом приказе конкретных фактов нарушения свидетельствуют о формальном подходе при применении ответственности в виде аннулирования лицензии. Обстоятельства, которые подлежат обсуждению и установлению государственным органом при аннулировании лицензии, в приказе не содержатся (а именно: характер совершенных нарушений с обоснованием соответствующих выводов, размер причиненного вреда природе, степень вины правонарушителя, возможность выполнения мероприятий в течение года и т.п.).

При этом наличие иных актов проверок (за 2005, 2006, 2007г.г.), подтверждающих, по мнению инспекции, нарушение обществом лицензионных требований, не опровергает указанных выводов суда первой инстанции. Кроме того, доказательств того, что данные акты, также послужили основанием для принятия решения об аннулировании лицензии, материалы дела не содержат.

Ссылки инспекции на отсутствие у нее обязанности устанавливать вышеуказанные обстоятельства в случае аннулирования лицензии, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности инспекцией наличия оснований для аннулирования лицензии и правомерно признал приказ в оспариваемой части недействительным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2009 года по делу N А50-20107/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Ю. Щеклеина