Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 01АП-4201/08

г. Владимир

"15" января 2009 г.

Дело N А43-26215/2008-10-384

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2008 по делу N А43-26215/2008-10-384, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 23.09.2008 N 515-04-1445-08д, по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) в соответствии с приказом от 05.09.2008 N 170д проведена внеплановая проверка открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - Общество, заявитель) на предмет исполнения обязательных требований при предоставлении жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ванеева, д. 23/10.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 3.2.9, 4.2.1.1, 4.2.1.3,4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.7.1, 4.8.1, 4.8.10, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно: установлено, что из-за неисправности кровельного покрытия в квартире N 49 указанного жилого дома на кухне наблюдаются следы протечек, не произведена окраска деревянных поручней ограждений лестничной клетки в 3 подъезде, наблюдается поверхностное и краевое разрушение пола крыльца у входа в 3 подъезд, выкрашивание стенового материала наружной стены над окном лестничной клетки 3 подъезда в районе 5 этажа, отсутствует остекление между первым и вторыми этажами лестничной клетки 3 подъезда.

По результатам проверки 08.09.2008 составлен акт N 515-04-617-08д, вынесено предписание N 515-04-150-08д об устранении выявленных нарушений в срок до 08.10.2008 и 09.09.2008 в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 515-04-214-08д.

Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 23.09.2008 вынес постановление N 515-04-1445-08д о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 05.11.2008 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Общество ссылается необоснованность решения суда.

Общество указало, что на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Нижегородской области все нарушения устранены.

По мнению заявителя, размер штрафных санкций не соизмерим с последствиями административного правонарушения. Общество обратило внимание суда на то, что данное административное правонарушение угрозы жизни и здоровью граждан не представляет.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя в арбитражный суд апелляционной инстанции не направила, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Организация по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с пунктами 3.2.9, 4.2.1.1, 4.2.1.3,4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.7.1, 4.8.1, 4.8.10, 4.8.14 должна обеспечивать:

заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен;

исправное остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки;

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие

исправное состояние окон, дверей и световых фонарей;

Организация по обслуживанию жилищного фонда обязана не допускать деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что Общество является обслуживающей организацией указанного жилого дома и, соответственно, ответственным за его содержание.

Факт невыполнения Обществом Правил N 170 установлен судом и подтвержден материалами дела (актом проверки от 08.09.2008, протоколом об административном правонарушении от 09.09.2008 N 515-04-214-08д) и не оспаривается заявителем.

В части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии заявитель в суд не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера ответственности Инспекцией определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 названного Кодекса и применен минимальный размер штрафа, что свидетельствует о применении смягчающих ответственность обстоятельств.

То обстоятельство, что Обществом после проверки устранены выявленные Инспекцией нарушения, не освобождает Общество от административной ответственности.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба, по доводам в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2008 по делу N А43-26215/2008-10-384 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова