Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2002 г. N КГ-А40/4672-02 Пропуск процессуального срока связан с несоблюдением заявителем порядка обращения с соответствующей жалобой и отсутствием осмотрительности при ее первоначальном направлении, в связи с чем ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока не может быть удовлетворено (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2002 г. N КГ-А40/4672-02
(извлечение)

Саратовская Государственная Консерватория им. Л.В.Собинова обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2002 г. по делу N А40-4794/02-23-64.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на такое обращение, мотивированное исправлением ранее допущенных недостатков к содержанию жалобы, которые повлекли ее возвращение определением судьи ФАС МО от 28 июня 2002 года.

Из материалов дела усматривается, что изначально произведенное за пределами установленного ст. 164 АПК РФ срока обращение заявителя с кассационной жалобой совершено согласно даты почтового отправления N 850 1 июня 2002 г. и содержало ходатайство о восстановлении срока.

Определением судьи ФАС МО от 28 июня 2002 года указанная жалоба возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 168 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств отсылки ее копии одному из ответчиков. Упомянутое ходатайство о восстановлении срока в связи с этим не рассматривалось.

Указанное определение заявителем жалобы не обжаловалось.

Повторно кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана истцом 27 июля 2002 г. согласно штампу органа связи на конверте N 299.

Установленный ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на кассационное обжалования судебного акта суда первой инстанции по данному делу истек 11 мая 2002 г.

Согласно ст. 99 АПК РФ арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Из упомянутых обстоятельств следует что, срок оказался пропущенным в связи с нарушениями, допущенными заявителем к порядку обращения с кассационной жалобой, что не может свидетельствовать об уважительности причин его пропуска. Объективных препятствий для направления надлежаще оформленной кассационной жалобы своевременно у заявителя не имелось.

Таким образом, пропуск процессуального срока связан с несоблюдением заявителем порядка обращения с соответствующей жалобой и отсутствием осмотрительности при ее первоначальном направлении, в связи, с чем ходатайство Саратовской Государственной Консерватории им. Л.В.Собинова удовлетворено быть не может.

Кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 168 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 140, п. 5 ч. 1 ст. 168 АПК РФ определил:

кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.