Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 07АП-195/09

г. Томск

Дело N 07АП-195/09

30.01.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии: Фролова А.В., доверенность от 19.08.2008 г.; Брагиной Е.С., доверенность от 16.09.2008 г.; Конотопской М.Л., доверенность от 09.10.2008 г.;Андрияновой И.А., доверенность от 11.01.2009 г.; Дмитриевцева К.И., доверенность от 01.01.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2008 г.

по делу А45-10388/2008-64/101

по иску (заявлению) ООО "Строительная фирма "Струг"

к ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска

об оспаривании решения N 273 от 09.07.2008 г. в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Струг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, о признании недействительным решения ИФНС РФ по Октябрьскому району города Новосибирска от 09.07.2008 года N 273 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 327 362 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 704 755 руб., пени в сумме 1 355 615 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 3 225 115 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 447 336 руб., пени в сумме 1 086 368 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2008 г. требования заявителя удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2008 г. ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Новосибирска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

- нарушением норм материального права: суд не применил ст. 4 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", п.16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п.1 ст. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", определяющих понятие заказчика и застройщика;

- несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела: деятельность застройщика - ООО "Строительная фирма "Струг" по выполнению своих функций застройщика, в том числе технического надзора, следует рассматривать как оказание услуг независимо от примененного налогоплательщиком порядка отражения проводимых операций на счетах бухгалтерского учета и источника финансирования, которые подлежат налогообложению в установленном порядке.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Представители ООО "Строительная фирма "Струг" возражали против апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2008 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

ИФНС РФ по Октябрьскому району города Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ООО "Строительная фирма "Струг" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов. По результатам проверки составлен акт N 273 от 04.06.2008 года, на основании которого 09.07.2008 года налоговым органом вынесено решение N 273 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 4 327 362 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 704 755 руб., пени в сумме 1 355 615 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 3 225 115 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 447 336 руб., пени в сумме 1 086 368 руб.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Строительная фирма "Струг" осуществляло функции заказчика - застройщика, в том числе многоквартирных домов.

Согласно учетной политике Общества финансовым результатом является экономия инвестиций после полного завершения работ. Финансовый результат по объекту определяется как разница между инвестициями и фактическими затратами на строительство объекта. Дата определения финансового результата определяется на основании даты получения расписки из Учреждения юстиции.

Во 2-ом квартале 2004 года Общество определило положительный финансовый результат (прибыль) от законченного строительством жилого дома по ул. Щетинкина, в г. Новосибирске в сумме 96 843 рублей. В августе 2005 года Общество определило отрицательный финансовый результат (убыток) от законченных строительством жилых домов: на пересечении ул. Державина и Семьи Шамшиных, в г. Новосибирске в сумме 34 292 руб., на пересечении ул. Депутатской и ул. Каменской, в г. Новосибирске в сумме 1 251 646 руб.

Согласно пункту 1 статьи 274 Налогового Кодекса РФ, налоговой базой для целей главы 25 Налогового Кодекса РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

В силу статьи 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что в процессе строительства многоквартирных домов средства, полученные от инвесторов и затраты на строительство за счет этих средств, включая содержание службы застройщика, не могут рассматриваться как обычные доходы и расходы налогоплательщика.

В соответствии со статьей 41 Налогового Кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натурной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить и определяемую в частности, в соответствии с главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Соответственно, экономическую выгоду застройщика для целей налогообложения прибыли можно определить только после завершения строительства конкретного объекта (многоквартирного дома) в виде положительной разницы (экономии) между полученными инвестициями и фактическими затратами.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисления налоговым органом Обществу налога на прибыль в размере 4 327 362 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 704 755 руб., пеней в размере 1 355 615 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом также доначислен Обществу налог на добавленную стоимость за 2004-2006г.г. в общей сумме 3 225 115 рублей.

Основанием для доначисления НДС послужило того, что налоговый орган посчитал сумму затрат на содержание службы заказчика застройщика суммой выручки от реализации услуг заказчика.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Статьей 1, пунктами 1, 3, 6 статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", определено, что инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

Денежные средства, полученные обществом от физических и юридических лиц по договорам долевого участия в строительстве жилых домов, носят инвестиционный характер.

Общество, являясь заказчиком - застройщиком жилых домов, заключает договоры долевого участия в их строительстве и осуществляет реализацию инвестиционных проектов. В его обязанности входит строительство и ввод в эксплуатацию объектов, аккумулирование средств инвесторов для финансирования строительства, передача квартир дольщикам.

Соответственно, затраты на содержание службы заказчика-застройщика являются неотъемлемой частью общих затрат на строительство, осуществляемых за счет инвесторов, то есть за счет средств целевого финансирования, имеющих инвестиционный характер, и не могут облагаться налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что услуги заказчика-застройщика могут считаться завершенными только в момент сдачи объекта инвестору, в связи с чем, выручка от реализации услуг заказчика-застройщика возникает только после окончания строительства и сдачи объекта инвесторам.

Как следует из материалов дела, после сдачи в эксплуатацию трех объектов, заявителем исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость, что подтверждается налоговыми декларациями, платежными поручениями N N 800,1780,1160,1783, актами государственной приемочной комиссии, списками инвестиционных договоров по объектам на ул. Державина, Щетинкина, Депутатской, г. Новосибирска.

Соответственно, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 3 225 115 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 447 336 руб., пени в сумме 1 086 368 руб. произведено налоговым органом неправомерно.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2008 г. по делу А45-10388/2008-64/101 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа .

Председательствующий

Журавлева В. А.

Судьи

Жданова Л. И. Музыкантова М. Х.