Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 17АП-10318/08

г. Пермь

22 января 2009 г.

Дело N А50-14205/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя (ЗАО "Кормовищенский леспромхоз") - не явился, извещен,

от ответчика (Межрайонная ИФНС России N 6 по Пермскому краю) -

Баева Е.В., паспорт 5704 666965, доверенность N 04-05/942 от 19.01.2009,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2008 года

по делу N А50-14205/2008,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению ЗАО "Кормовищенский леспромхоз"

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю

о признании незаконным решения

установил:

ЗАО "Кормовищенский леспромхоз" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3134 от 20.08.2008 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах организации в банке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2008 заявленные требования удовлетворены в части: оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания НДС в сумме 39329 рублей 33 копеек, пеней в сумме 484344 рублей 23 копеек, штрафов в сумме 815781 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись частично с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным решения инспекции в части пеней и штрафа по НДФЛ, в удовлетворении указанных требований отказать. Полагает, что спорные суммы НДФЛ не могут рассматриваться в качестве обязательных платежей, определенных в ст. 2 Федерального закона N 127-ФЗ, и требование по их уплате не должно удовлетворяться в рамках дела о банкротстве. Указанные платежи не квалифицируются ни как текущие платежи должника, ни как подлежащие включению в реестр требований кредиторов и должны быть исполнены в порядке, установленном гл. 23 НК РФ. Данная позиция подтверждается п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006г, согласно которому требования, на основании которых выставлены инкассовые поручения, имеют особую правовую природу, независимо от момента возникновения в реестр требований кредиторов не включаются и удовлетворяются в установленном налоговым законодательство порядке. В связи с этим, по мнению инспекции, требование об уплате пеней и штрафа по НДФЛ должны удовлетворяться в том же порядке, что и требование по уплате налога.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В заседание суда представителя не направило, что в порядке п. 2,3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы, при отсутствии возражений сторон.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2008 по делу N А50-11597/2007-Б1 ЗАО "Кормовищенский леспромхоз" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт проверки от 05.06.2008 N 37 и вынесено решение от 30.06.2008 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения обществу направлено требование N 1347 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.07.2008, в котором ему предложено уплатить, в том числе НДФЛ (в качестве налогового агента) в сумме 4076390 рублей 64 копейки, соответствующие пени в сумме 484344 рублей 23 копеек, штраф в сумме 815278 рублей 12 копеек, НДС в сумме 39329 рублей, пени в сумме 7647 рублей 69 копеек, штраф в сумме 7865 рублей 87 копеек.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке инспекцией принято решение N 3134 от 20.08.2008г. о взыскание указанных сумм в бесспорном порядке (налоги в сумме 4115719 рублей 97 копеек, пени в сумме 484344 рублей 23 копеек, штрафы в сумме 815781 рублей 12 копеек, всего 5415845 рублей 32 копеек). В указанное решение включены недоимка по НДФЛ в сумме 4076390 рублей 64 копейки, НДС в сумме 39329 рублей, пени по НДФЛ в сумме 484344 рублей 23 копеек, штраф по ст.123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в сумме 815278 рублей 12 копеек.

Налогоплательщик оспорил указанное решение в арбитражном суде.

Суд первой инстанции на основании статей 5, 126, 134 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в п.8, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно произвел бесспорное взыскание НДФЛ, минуя процедуру банкротства. Судом нарушений порядка бесспорного взыскания НДФЛ не установлено.

При этом суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 137, п.1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, сделал вывод том, что решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое после введения в отношении должника процедуры банкротства, в части взыскания штрафов и пени не соответствует Закону о банкротстве и исполнению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа за неуплату НДФЛ является правомерным, соответствует действующему законодательству, оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Между тем, вывод суда первой инстанции о неправомерности взыскания пеней вне рамок дела о банкротстве, является ошибочным.

Пунктом 1 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Однако в силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями ст. 2, 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

По своей природе пеня является обеспечительной мерой и неразрывно связана с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента). Таким образом, требование по уплате начисленных на сумму НДФЛ пеней подлежит удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.

При таких обстоятельствах задолженность по уплате пеней, начисленных за несвоевременное исполнение обществом обязанностей налогового агента, подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в части признания недействительным решения инспекции в части пеней по НДФЛ в сумме 484 343 рублей 23 копеек. В удовлетворении указанного требования отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2008г. отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю от 20.08.2008г. N 3134 в части пеней в сумме 484 344, 23 рублей. В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Р.А. Богданова

Судьи:

И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов