Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 г. N 07АП-5896/08

г. Томск

Дело N 07АП-5896/08 (А45-7309/2008-4/179)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Марченко Н. В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Усова В.Н., дов. N 64/05 от 21.01.2008г.

от ответчика: Лейтан Е.А.. дов. N ЮЗ - 6990 от 08.08.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2008г. по делу N А45-7309/2008-4/179, судья Худяков В.Я.

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области

о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 881 880 рублей 03 копеек,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (ФГУП "ПО "НПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области (Управление, ответчик) о взыскании 20 881 880 рублей 03 копеек неосновательного обогащения за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по иску, так как не имеет статуса главного распорядителя средств федерального бюджета. Полагает, что судом неверно истолкована и применена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований. Указал, что взыскав всю перечисленную в федеральный бюджет арендную плату за пользование федеральным имуществом, суд нарушил право собственника на получение части прибыли от использования имущества, гарантированное ему частью 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и статьей 17 Федерального Закона от 14. 11. 02 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.08.2008г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, истец в 2007 году при участии и по согласованию с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области - представителем собственника передаваемого в аренду имущества, заключал договоры аренды нежилых помещений, принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения. По условиям договоров, подписанных представителем собственника имущества, арендатором и арендодателем, средства от арендной платы поступали от арендатора в федеральный бюджет, минуя счета арендодателя.

Во исполнение договоров арендаторами за указанный период в федеральный бюджет было перечислено 20 881 880 рублей 03 копейки без учета НДС.

Полагая, что поступление доходов от аренды имущества ФГУП ПО "НПЗ" в полном объеме в федеральный бюджет противоречит законодательству, в частности пункту 1 статьи 295 ГК РФ, статье 17 Федерального закона от 14.11.02г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", налоговому законодательству, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что условия договоров о перечислении арендной платы на счет федерального бюджета (подпункт б) пункта 3.2., пункт 6.8. в части слов "_ в федеральный бюджет", подпункт в) пункта 4.2.) не соответствуют пункту 1 статьи 295 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными.

При таких обстоятельствах перечисленные арендаторами денежные средства являются неосновательным обогащением и согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ должны быть возвращены истцу.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами.

Предусмотренное абзацем 2 указанного пункта право собственника на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, реализуется путем ежегодного получения части прибыли, остающейся в распоряжении унитарного предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (статья 17 Федерального закона 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Из толкования норм ГК РФ и упомянутого Закона следует, что собственник имущества имеет право лишь на часть прибыли от деятельности предприятия (в эту часть может входить и вся прибыль от сдачи имущества в аренду), а не на прямое получение арендной платы.

Как установлено судом первой инстанции, в 2007 году в соответствии с условиями договоров аренды, заключенных на основании Положения о порядке сдачи в аренду государственного имущества, находящегося в федеральной собственности, утвержденное Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Новосибирской области N 56-р от 14.01.04 г., вся арендная плата перечислялась в Управление федерального казначейства Минфина России по Новосибирской области на р/счет 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Новосибирской области, г.Новосибирск, БИК 045004001 (в платежном поручении в поле "Получатель" указать ИНН 5406267893, КПП 540601001 Управление федерального казначейства Минфина России по Новосибирской области (Территориальное управление Минимущества Российской Федерации по Новосибирской области), минуя счета истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правом требования неосновательного обогащения, полученного в процессе использования имущества, обладает лицо, за которым указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения.

Размер неосновательного обогащения подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком, не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ГК РФ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. В силу пункта 2 данной нормы ГК РФ к указанным в пункте 1 субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту;

предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.11.04 N 691, предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Одним из полномочий Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в установленной сфере деятельности является осуществление им в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочий собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочий собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества (п.5.3 Положения).

В силу п.5.45 Положения Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

Поскольку Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области является надлежащим ответчиком по спору, возникшему из пользования арендаторами нежилыми помещениями, находящимся в федеральной собственности.

Довод ответчика о том, что принятое решение нарушает права Российской Федерации на получение части прибыли от сдачи имущества в аренду, отклоняется, так как исходя из вышеизложенного арендная плата подлежит зачислению в бюджет после уплаты арендодателем налогов и иных обязательных платежей.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2008г. по делу N А45-7309/2008-4/179 не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2008г. по делу N А45-7309/2008-4/179 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Марченко Н. В. Нагишева О. Б.