Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 01АП-3568/08

г. Владимир

Дело N А43-4889/2008-2-180

01 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю. Н., при участии: от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 59937);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 59940); от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомлениия N 59939, 59938), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал", г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2008 по делу N А43-4889/2008-2-180, принятое судьей Дроздовой С. А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал", г. Москва, к администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис НН", г. Нижний Новгород, о признании незаконным решения об отказе в допуске к участию в конкурсе, признании открытого конкурса недействительным,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал" (далее - ООО "СК "Капитал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании незаконным решения администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода об отказе в допуске к участию в конкурсе, оформленного в виде протокола N 36/2-08 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по поставке и монтажу чугунного ограждения в центре Сормова (ул. Коминтерна) г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2008 года, и признании недействительным протокола от 21.03.2008 N 36/2-08 на основании частей 3,4 статьи 25 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 94-ФЗ), части 2 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции".

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать решение об отказе в допуске к участию в конкурсе, оформленное в виде протокола от 21.03.2008 N 36/2-08, незаконным; признать недействительным открытый конкурс на выполнение работ по поставке и монтажу чугунного ограждения на площади в центре Сормова (ул. Коминтерна) г. Нижнего Новгорода, проведенный администрацией Сормовского района г. Нижнего Новгорода.

Решением суда от 27.08.2008 ООО "СК "Капитал" в удовлетворении иска отказано.

ООО "СК "Капитал", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, выводы суда о том, что финансирование работ изначально предполагалось за счет общества с ограниченной ответственностью "Ореол" и оспариваемые действия конкурсной комиссии и конкурс не подпадают в сферу регулирования ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С точки зрения заявителя, наличие в пункте 1.6 Инструкции участникам размещения заказов слов "внебюджетные средства" не означает, что финансирование заказа осуществлялось за счет средств ООО "Ореол". Соглашение об участии в социально-экономическом развитии города от 29.12.2006 N 4155, на которое имеется ссылка в пункте 1.6 Инструкции, ответчиком в материалы дела не представлено. Судом при вынесении решения не исследован вопрос об относимости соглашения от 29.10.2007, заключенного между администрацией и ООО "Ореол", к оспариваемому конкурсу и рассматриваемому делу.

Заявитель считает, что судом не применены статья 2, части 1, 2 статьи 10, статьи 21-24 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статья 410, пункт 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

При вынесении решения суд не принял во внимание извещение о проведении открытого конкурса, в котором в качестве источника финансирования муниципального заказа указаны средства Российской Федерации, не учел положения статей 55, 53 Устава г. Нижнего Новгорода.

Судом не учтено, что решение об отказе в допуске к участию в конкурсе было принято ответчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 4, 1 статьи 12 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а не по другим основаниям.

Ссылка суда на Постановление администрации г. Нижнего Новгорода от 05.07.2007 N 2902 "Об утверждении Положения о порядке внесения и возврата денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе на размещение муниципального заказа", как на основание для включения в состав конкурсной документации условия о необходимости заключения соглашения, по мнению заявителя, неосновательна, поскольку в Инструкции участникам размещения заказов такие указания отсутствуют.

Заявитель считает, что конкурсная документация ответчика, содержащая требование о предоставлении участниками размещения заказа в составе конкурсной заявки заключенного ими с администратором платежей соглашения, не соответствует части 3 и части 4 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", так как возлагает на истца обязанности, не предусмотренные законом, и ограничивает истцу допуск к участию в торгах.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в газете "Нижегородский рабочий" N 31/16328 от 21 февраля 2008 года было опубликовано информационное сообщение о проведении администрацией Сормовского района г. Нижнего Новгорода открытого конкурса на выполнение работ по поставке и монтажу чугунного ограждения на площади в центре Сормова (ул. Коминтерна) г. Нижнего Новгорода в соответствии с техническим заданием и сметой, являющимися неотъемлемыми частями конкурсной документации, в объеме 576 п.м, с начальной (максимальной) ценой 1 949 985 рублей.

Вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе назначено на 19 марта 2008 года. На указанную дату были поданы две заявки: обществом с ограниченной ответственностью "Строй Сервис НН" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал". Обе заявки были приняты к рассмотрению.

21 марта 2008 года проведена процедура рассмотрения заявок. По результатам рассмотрения заявок конкурсная комиссия отказала 000 "Строительная компания "Капитал" в допуске к участию в конкурсе по причине несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации, поскольку документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, представлены не в полном составе - отсутствует соглашение об обеспечении заявки на участие в конкурсе.

В связи с тем, что допущена была заявка только одного участника - ООО "Строй Сервис НН", конкурс был признан несостоявшимся. Конкурсная комиссия рекомендовала заказчику заключить муниципальный контракт с ООО "Строй Сервис НН", на условиях, содержащихся в его заявке, что зафиксировано в протоколе N 36/2-08 от 21 марта 2008 года.

Считая отказ в допуске к участию в конкурсе незаконным, а конкурс - недействительным, ООО "Строительная компания "Капитал" обратилось с иском в арбитражный суд.

Требования мотивированы тем, что при проведении конкурса были нарушены части 2, 4 статьи 27, часть 2 статьи 12, часть 9 статьи 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно: требования, предъявляемые к содержанию заявок, порядок отказа в допуске к участию в торгах, порядок признания победителем конкурса участника, который предложил лучшие условия исполнения контракта, порядок признания конкурса несостоявшимся.

В материалах дела имеется конкурсная документация на размещение муниципального заказа на выполнение работ по поставке и монтажу чугунного ограждения на площади в центре Сормова (ул. Коминтерна) г.Нижнего Новгорода, в состав которой входит инструкция участникам размещения заказа, из пункта 1.6 которой следует, что источником финансирования заказа являются внебюджетные средства на основании соглашения об участии в социально-экономическом развитии города от 29.12.2006 N 4155.

Судом установлено, что между администрацией г. Нижнего Новгорода, администрацией Сормовского района г. Нижнего Новгорода и ООО "Ореол" заключено соглашение от 29.10.2007 о социально-экономическом сотрудничестве в связи с выполнением работ по благоустройству территории Сормовского района г. Нижнего Новгорода. Предметом соглашения являются взаимоотношения сторон по выполнению работ по благоустройству: установка детских игровых площадок и монтаж чугунного ограждения газонов в центре г. Сормова.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что финансирование работ осуществляется за счет средств 000 "Ореол" в размере: 2 000 000 руб. - на установку детских площадок; 1 949 985 руб. - на монтаж чугунных ограждений.

Администрация г. Нижнего Новгорода в пункте 2.3.2 соглашения от 29.10.2007 обязалась зачесть денежные средства, оплаченные ООО "Ореол" подрядным организациям, в счет оплаты по соглашению от 29.12.2006 N 4155.

В пункте 2.1.2 соглашения администрация района приняла обязательство организовать и провести конкурс среди подрядных организаций и заключить договоры подряда с победителями конкурсов. В свою очередь 000 "Ореол" обязалось оплатить выполнение работ по договорам, заключенным администрацией района, в сроки и в сумме, указанных в письмах администрации.

Такой конкурс был проведен администрацией 21.03.2008.

Подтверждением выполнения обязательств по соглашению является муниципальный контракт от 02.04.2008 N 142, заключенный между администрацией Сормовского района - заказчиком, ООО "Ореол" - плательщиком и ООО "Строй Сервис НН"- подрядчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что осуществление финансирования работ по выполнению заказа предполагалось за счет средств ООО "Ореол", а не за счет бюджета города.

Согласно статье 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 5 закона под размещением таких заказов понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 3 Закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов в соответствии с расходными обязательствами потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий.

Из смысла статей 6, 70 - 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что оплата товаров, работ и услуг по заключенным государственным или муниципальным контрактам осуществляется в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ подлежит применению в тех случаях, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются государственными нуждами и оплачиваются из средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулирует другие отношения, в связи с чем нормы этого Федерального закона по настоящему делу неприменимы, ссылки на них заявителя являются ошибочными.

Исходя из содержания статей 1, 3, 5 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемые действия конкурсной комиссии и конкурс не подпадают в сферу регулирования названного Федерального закона.

К таким же выводам пришло Управление по Нижегородской области Федеральной антимонопольной службы при рассмотрении жалобы истца на действия районной конкурсной комиссии по размещению муниципального заказа по поставке и монтажу чугунного ограждения, что следует из решения N 95-ФАС52-КТ-27-09/О4-08 (З6-СК) от 08 апреля 2008 года.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Доказательств нарушения правил проведения конкурса, установленных в статьях 447-448 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил. Несоответствие действий конкурсной комиссии иному правовому акту судом также не установлено.

Согласно пункту 1.17 Инструкции участникам размещения заказов участник конкурса до перечисления денежных средств в качестве обеспечения заявки должен заключить с администратором платежей соглашение, являющееся неотъемлемой частью конкурсной документации (форма 5). В пункте 1 соглашения указано, что оно является неотъемлемой частью заявки на участие в конкурсе. Таким образом, истец, ознакомившись с конкурсной документацией, должен был знать о необходимости заключения такого соглашения и приложения его к заявке.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2008 по делу N А43-4889/2008-2-180 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С.Родина Н.А. Насонова