Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 17АП-2818/09

г. Пермь

30 апреля 2009 г.

Дело N А60-36231/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Дюкина В.Ю., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Пневмостроймашина"): не явились,

от ответчика (закрытое акционерное общество "Научно-производственная компания Уралпромэкология"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Пневмостроймашина",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2009 года

по делу N А60-36231/2008

принятое судьей Н.В. Койновой

по иску ОАО "Пневмостроймашина"

к ЗАО "Научно-производственная компания Уралпромэкология"

о взыскании убытков

установил:

Открытое акционерное общество "Пневмостроймашина" (далее - ОАО "Пневмостроймашина", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная компания Уралпромэкология" (далее - ЗАО "Научно-производственная компания Уралпромэкология", ответчик) о взыскании убытков в сумме 329 533 руб. 33 коп., причиненных неисполнением ответчиком обязанностей по договору N 12/48/857 от 09.07.2001 на создание (передачу) научно-технической продукции.

Решением суда от 02.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом первой инстанции установлено отсутствие указания сторонами конкретного дня августа 2001, как начального срока выполнения работ, что свидетельствует о несогласовании сторонами срока начала работ, в связи с чем договор N 12/48/857 от 09.07.2001 является не заключенным. При данных обстоятельствах требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Истец с принятым решением не согласен, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное истолкование ст. 190 Гражданского кодекса РФ, не применение ст. ст. 191, 192, 314 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что стороны согласовали период времени, в течение которого ответчик приступает к выполнению работ, т.е. в любой момент в пределах такого периода. В связи с чем считает договор N 12/48/857 от 09.07.2001 заключенным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.07.2001 между ЗАО "Научно-производственная компания Уралпромэкология" (исполнитель) и ОАО "Пневмостроймашина" (заказчик) подписан договор N 12/48/857 на создание (передачу) научно-технической продукции пунктом 1.1 которого предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение НИ ОКР по проектированию, изготовлению оборудования, монтажу и пуско-наладке узла дополнительной очистки ливневых сточных вод действующих очистных сооружений (л.д. 15-16).

Согласно п. 1.2. договора научные, технические, экономические и другие требования к научно-технической продукции, являющейся предметом договора определены техническим заданием (Приложение N 1) (л.д. 17), составляющим неотъемлемую часть настоящего договора.

Содержание и сроки выполнения основных этапов определяются календарным планом (Приложение N 2) (л.д. 18), составляющим неотъемлемую часть договора (п. 1.3. договора).

На основании п. 2.1. договора за выполненную научно-техническую продукцию согласно настоящему договору заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене (Приложение N 3) (л.д. 19), составляющим неотъемлемую часть договора, 300 000 руб., кроме того, НДС (20%) 60 000 руб.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений N 1669 от 24.03.2004 на сумму 39 333 руб. 33 коп, N 4661 от 27.07.2004 на сумму 106 200 руб., N 4818 от 30.07.2004 на сумму 92 000 руб. следует, что заказчик, во исполнение условий договора, перечислил исполнителю 237 533 руб. 33 коп. (л.д. 26-28).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что календарный план при необходимости может уточняться и корректироваться по соглашению сторон.

Дополнительными соглашениями от 13.02.2003, от 01.02.2005, N 3 от 30.12.2005 срок действия договора продлен до 01.08.2007, утвержден откорректированный 4 этап календарного плана договора N 12/48/857 (л.д. 20-24).

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их результата истцом подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами N 1/12 от 29.01.2002 на сумму 26 000 руб. по 1 этапу, актом N 2 приема-сдачи от 03.10.2003 на сумму 48 000 руб. по 2 этапу, актами на выполненные работы от 09.02.2004 на сумму 92 000 руб. и 106 200 руб. по 3 этапу, от 09.02.2004 на сумму 39 333 руб. 33 коп. по 2 этапу, от 11.01.2005 на сумму 18 000 руб. по 3 этап, на общую сумму 329 533 руб. 33 коп. (л.д. 41-46).

ОАО "Пневмостроймашина" направляло в адрес ответчика письма N 18/513 от 08.09.2005, N 18/697 от 13.06.2006, N 18/92 от 03.04.2007, N 18/316 от 30.11.2007, содержащие требования об устранении выявленных недостатков в выполненных ответчиком работах, а также проведении пуско-наладочных работ (4 этап) (л.д. 34, 35, 36, 37).

27.05.2008 заказчик направил исполнителю претензию N 18/798, в которой содержится отказ от исполнения договора, предложение произвести демонтаж поставленного оборудования и вернуть сумму всех произведенных платежей в размере 303 533 руб. 33 коп., в также перечислить сумму штрафов 20 000 руб. (л.д. 47).

Согласно почтовому уведомлению, данная претензия получена представителем ответчика 02.06.2008 (л.д. 48).

23.10.2008 в претензии N 48/1455 истец просит, в течение 5 дней с момента поучения претензии, перечислить сумму убытков в размере 329 533 руб. 33 коп., претензия получена ответчиком 23.10.2008, о чем имеется отметка (л.д. 49).

Поскольку требование заказчика не исполнено, ОАО "Пневмостроймашина" обратилось в суд с настоящим иском.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

На основании ст. 778 Гражданского кодекса РФ к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются правила из общих положений о подряде (гл. 37 Гражданского кодекса РФ), в том числе ст. 708 Гражданского кодекса РФ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре может быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, начальный и конечный сроки выполнения работ, в соответствии п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, являются существенными условиями договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а так же с учетом того, что договор является незаключенным ввиду не согласования начального срока выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения договорных обязательств, удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Согласно техническому заданию, являющимся приложением N 1 к договору, сроки выполнения работ определены с августа 2001 по декабрь 2001 (л.д. 17).

Суд первой инстанции, исходя из календарного плана проведения работ, обоснованно заключил, что сторонами определен только конечный срок выполнения работ по договору.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о несогласовании начального срока выполнения работ ввиду отсутствия указания сторонами конкретного дня августа 2001 ошибочен, но данный вывод не привел к принятию неверного решения.

Согласно п.1.3, 6.1 договора, стороны предусмотрели, что сроки начала и окончания действия договора определяются календарным планом.

В свою очередь в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью договора, срок выполнения определен одной датой, а именно по 4 этапу - 30.11.2001 (л.д. 18).

Согласно дополнительным соглашениям и скорректированным календарным планам по 4 этапу срок выполнения продлен до 01.08.2007.

Таким образом, в нарушение п. 1.3, 6.1 договора, в календарном плане проведения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, с учетом корректировок, отсутствует указание на начальный срок выполнения вышеуказанных работ.

При данных обстоятельствах договор N 12/48/857 от 09.07.2001 является незаключенным (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Ссылка истца на указание начального срока выполнения работ в техническом задании несостоятельна.

Согласно п. 1.2. договора в техническом задании определены требования к научно технической продукции, являющейся предметом договора, тогда как сроки выполнения работ определены в календарном плане (п. 1.3, 6.1 договора).

Вместе с тем, статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца, а так же вину ответчика.

Доказательств, подтверждающих вышеперечисленные обстоятельства, истцом не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), то есть истец не доказал выполнение ответчиком работ с недостатками, повлекшими причинение истцу убытков в заявленном размере.

Как следует из имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ, истцом не оспаривается факт принятия и оплаты результата работ, что свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и о том, что результатом работ он пользовался.

Фактическое исполнение договора, согласно подписанным сторонами без замечаний актам и произведенной оплате, не является основанием для взыскания убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств, не согласованных сторонами.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на истца - заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2009 года по делу N А60-36231/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.А. Няшинтребования истцом получено и не оспорено.