Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 19АП-114/09

09 февраля 2009 г.

Дело N А35-3168/08-С26

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Щербаковой А.А. - главного специалиста-эксперта по доверенности N 04-11/181170 от 29.12.2008г., Тутова П.И. - старшего государственного налогового инспектора по доверенности N 04-10/12543 от 02.02.2009г.,

от налогоплательщика: Бобкова Г.М. - представителя по доверенности от 19.02.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 18по г. Курску о признании недействительными решений Инспекции N 14-33/523 от 03.04.2008г. и N 14-33/6564 от 03.04.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Завалишин Владимир Викторович (далее - ИП Завалишин В.В., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) N 14-33/523 от 03.04.2008 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и N 14-33/6564 от 03.04.2008 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2008г. заявленные требования полностью удовлетворены, оспариваемые ненормативные правовые акта налогового органа признаны недействительными.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что самостоятельная хозяйственная деятельность предпринимателем не осуществлялась, заключенные сделки с ООО "Экономовъ", ООО "Мастер-Текс", ООО "Текстима", ООО "Объединение "Швея" носят мнимый характер, а все действия налогоплательщика направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Также налоговый орган считает незаключенным договор субаренды нежилого помещения N 4 с ООО "Экономовъ", поскольку данный договор, а также изменения к нему не прошли государственную регистрацию, письмо об исправлении опечатки в сроке действия договора подписано неуполномоченным лицом. В результате приведенных обстоятельств Инспекция считает необоснованным применение предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 г. в сумме 1970183руб.

Налогоплательщик возражает против доводов апелляционной жалобы и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Завалишин В.В. 20.08.2007г. представил в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2007 г., согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению из бюджета, составила 1588513 руб.

10.10.2007 г. налогоплательщик представил уточненную декларацию по НДС за июль 2007 г., согласно которой сумма исчисленного НДС за указанный период составила 916594 руб., сумма налога, заявленная к вычету, составила 1975603 руб., в связи с чем сумма налога, исчисленная налогоплательщиком к возмещению из бюджета, составила 1059009 руб. Сумма переплаты НДС на момент представления уточненной декларации составляла 3634644 руб. 28 коп.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску была проведена камеральная проверка уточненной декларации по НДС за июль 2007 г., представленной ИП Завалишиным В.В., по результатам которой был составлен акт камеральной налоговой проверки N 14-33-10214 от 22.01.2008г.

14.02.2008 г. ИП Завалишин В.В. представил налоговому органу возражения на акт камеральной налоговой проверки, а также дополнительные возражения от 04.03.2008 г.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией было принято решение N 15 от 05.03.2008 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решением N 14-33/6564 от 03.04.2008 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отказано в привлечении ИП Завалишина В.В. к налоговой ответственности на основании ст.109 НК РФ. Вместе с тем, согласно указанному решению, в лицевой счет ИП Завалишина В.В. доначислен НДС по сроку 20.08.2007 г. в размере 916594 руб. и предпринимателю предписано внести соответствие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Одновременно Инспекцией принято решение N 14-33/253 от 03.04.2008 г. "Об отказе в возмещении сумма налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", согласно которому ИП Завалишину В.В. отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1059009 руб.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами налогового органа, ИП Завалишин В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении заявленных налогоплательщиком требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст.143 Налогового кодекса Российской заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.1 ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с п.п.1 и 2 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст.172 НК РФ).

В силу ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173, п.1 ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 п.1 ст.146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса; по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (п.2 ст.176 НК РФ).

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ. Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению (п.3 ст.176 НК РФ).

В силу п.9 ст.176 НК РФ налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Как следует из оспариваемых ненормативных правовых актов Инспекции, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и доначисления сумм налога послужил вывод налогового органа о необоснованном применении предпринимателем налоговых вычетов по НДС.

При этом Инспекцией не оспаривается соответствие представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет документов требованиям налогового законодательства. Позиция налогового органа основана на предположении об отсутствии у ИП Завалишина В.В. самостоятельной хозяйственной деятельности, осуществлении деятельности по производству трикотажных изделий иными лицами - ООО "Экономовъ", ООО "Текстима", ООО "Мастер-Текс", ООО "Объединение "Швея" и мнимости заключенных ИП Завалишиным В.В. сделок.

Указанные доводы оценены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными исходя из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ИП Завалишин В.В. в проверяемом периоде осуществлял владение и пользование имуществом, необходимым для организации производственного процесса, на основании заключенных им договоров субаренды, аренды и сублизинга.

Так, в проверяемом периоде ИП Завалишин В.В. получил во временное владение и пользование на основании договоров субаренды от ООО "Экономовъ" производственные помещения, находящиеся по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, д.42, арендодателем (собственником) которых является ООО "Геоземкадастр GPS", в том числе:

- на основании договора субаренды нежилого помещения N 4 от 01.08.2006 г. и дополнительным соглашениям N 1 от 01.08.2006 г., N 2 от 01.02.2007 г. к указанному договору ИП Завалишин В.В. получил во временное пользование и владение нежилое помещение общей площадью 513 кв.м. с арендной платой 146000 руб. в месяц;

- по договору субаренды нежилого помещения N 1/1а от 01.01.2007 г. - нежилое помещение общей площадью 27,7 кв.м. с арендной платой 9418 руб. в месяц;

- по договору субаренды нежилого помещения N 2/1а от 01.01.2007 г. и дополнительному соглашению N 1 от 01.05.2007 г. к указанному договору - нежилое помещение общей площадью 543,9 кв.м. с арендной платой в размере 125097 руб. в месяц;

- по договору субаренды нежилого помещения N 3/1а от 01.01.2007 г. и дополнительным соглашениям N 1 от 01.05.2007 г. и N 2 от 01.05.2007 г. к указанному договору - нежилое помещение общей площадью 89,8 кв.м с арендной платой 12572 руб. в месяц.

ООО "Экономовъ" зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, д.42. Учредителем и директором ООО "Экономовъ" является Завалишин В.В.

ООО "Мастер-Текс" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2007 г. по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, д.42. Учредителями ООО "Мастер-Текс" являются Барбышев Ю.В. и Носов В.Е., директором Общества является Носов В.Е.

ООО "Текстима" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2007 г. по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, д.42. Учредителем и директором ООО "Текстима" является Барбышев Ю.В.

Кроме того, ИП Завалишин В.В. на основании договора аренды N 81/1 от 26.02.2007 г., заключенного с Комитетом по управлению имуществом Курской области, получил во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 467,2 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Дмитриев, ул. Ленина, д.84, для использования под швейное ателье, с арендной платой в течение года в сумме 426398 руб. 79 коп.

На основании договора аренды имущества N 6 от 01.10.2006г. с ООО "Экономовъ" ИП Завалишин В.В. получил во временное владение и пользование производственное оборудование для производства трикотажной продукции и другое имущество, ежемесячный размер арендной платы на основании указанного договора составил 106200 руб.

На основании договоров сублизинга N 1 от 19.01.2006 г., N 2 от 11.08.2006 г., N 6 от 11.08.2006г., N 5 от 06.10.2006 г., N 1 от 06.04.2007 г. ИП Завалишин В.В. получил от ООО "Экономовъ" во временное пользование за плату для предпринимательских целей производственное оборудование для швейного производства, перечисленное в приложениях к указанным договорам.

Таким образом, исходя из условий указанных договоров, налогоплательщик имел возможность в проверяемый период на возмездной основе осуществлять эксплуатацию производственного оборудования и помещений, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности по производству трикотажных изделий, в связи с чем доводы Инспекции являются необоснованными. Указанные документы были представлены налогоплательщиком налоговому органу в ходе камеральной налоговой проверки.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Инспекции на то, что договор субаренды нежилого помещения N 4 от 01.08.2006 г. с ООО "Экономовъ" является незаключенным, поскольку не был зарегистрирован в установленном порядке. Исходя из буквального прочтения текста спорного договора, договор заключен 01.08.2006г., срок его действия определен сторонами до 31.07.2007г. (пункт 4.1 договора), то есть составляет менее года. В связи с чем требования п.2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о необходимости государственной регистрации данного договора в данном случае не применимы.

Кроме того, судом принято во внимание, что сторонами в письменной форме исправлена опечатка, допущенная при указании срока действия договора, в результате чего указанный договор заключен на срок до 30.07.2007г. Соответствующие письма об исправлении такой отпечатки подписаны от имени ООО "Экономовъ" уполномоченным лицом - главным бухгалтером Бобковым С.Г., действовавшим на основании доверенности N 1-06 от 01.01.2006г.

При этом суд исходит также из того, что обстоятельства, связанные с правильностью оформления договорных правоотношений сторон, не могут опровергнуть фактическое использование налогоплательщиком арендуемого помещения, а также возможность ИП Завалишина В.В. осуществлять производственный процесс и эксплуатацию зданий и производственного оборудования, в том числе на основании иных заключенных договоров.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки налогового органа на то, что производственный процесс осуществлял не ИП Завалишин В.В., а иные лица, в частности, ООО "Объединение "Швея", ООО "Мастер-Текс", ООО "Текстима", а также на отсутствие у ИП Завалишина В.В. работников, работающих на основании трудовых договоров, в количестве, достаточном для производства трикотажных изделий в объемах оборотов, заявленных в декларации.

Как следует из материалов дела, ИП Завалишиным В.В., использующим на основании гражданско-правовых договоров необходимые производственные помещения и оборудование, организация производственного процесса и эксплуатация оборудования осуществлялась путем привлечения сторонней рабочей силы на основании гражданско-правовых договоров оказания услуг по предоставлению персонала.

Так, в соответствии с договорами оказания услуг по предоставлению работников, заключенными ИП Завалишиным В.В. с ООО "Объединение "Швея" (договор N 1 от 02.04.2007 г.), ООО "Мастер-Текс" (договор N 1 от 01.03.2007 г.), ООО "Текстима" (договор N 2 от 02.03.2007 г.), указанные предприятия (Исполнители) оказывали ИП Завалишину В.В. (Заказчику) услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) для участия в производственном процессе ИП Завалишина В.В., управлении производством, для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции, товаров, работ, услуг Заказчика. Услуги по предоставлению Исполнителем работников осуществляются на основании письменной заявки Заказчика, содержащей перечень необходимых профессий (специальностей) и количество работников (п.2.1 договоров). За оказанные услуги ИП Завалишин В.В. должен перечислить Исполнителям вознаграждение по итогам июля 2007 г., соответственно, в сумме: 141000 руб., 950000 руб., 714000 руб.

Из содержания указанных договоров следует, что предоставленные работники участвуют в производственном процессе, управлении производством и выполняют иные функции, связанные с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг) Заказчика, при этом привлеченные работники, взаимодействующие при оказании услуг с третьими лицами, действуют от имени Заказчика (п.п.1.1, 2.4 договоров); предоставленные работники состоят в трудовых отношениях не с ИП Завалишиным В.В., а с Исполнителем, который несет все вытекающие из трудовых отношений расходы, связанные с направлением работников Заказчику, в том числе - выплату заработной платы, удержание сумм налогов, оплата пособий, предусмотренных законодательством (п.п.2.2, 2.3, 4.1.3 договоров); Заказчик определяет объем услуг (необходимое количество работников и перечень профессий) на основании письменной заявки (п.2.1 договоров) и оплачивает Исполнителю эти услуги (п.3.1 договоров).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными нормативными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что привлекаемые работники осуществляли производственный процесс не от имени и в интересах сторонних организаций-Исполнителей (ООО "Объединение "Швея", ООО "Мастер-Текс", ООО "Текстима"), а от имени и в интересах Заказчика - ИП Завалишина В.В. на арендуемом предпринимателем оборудовании, с использованием арендуемых предпринимателем производственных помещений, расходуемые материалы и производимая продукция отражались в бухгалтерском учете ИП Завалишина В.В., судом обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что производственный процесс осуществлял не ИП Завалишин В.В., а третьи лица (ООО "Объединение "Швея", ООО "Мастер-Текс", ООО "Текстима").

При этом налогоплательщиком представлены пояснения, свидетельствующие о наличии разумных экономических причин и достижения целей делового характера, объясняющих привлечение ИП Завалишиным В.В. к осуществляемой предпринимательской деятельности рабочей силы на основании договоров оказания услуг по предоставлению персонала.

Также не может быть принят довод Инспекции о мнимом характере рассматриваемых договорных правоотношений.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой считается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом, рассматриваемые договоры, их исполнение повлекли за собой определенные правовые последствия для каждой из сторон, вследствие чего не могут являться мнимыми сделками.

Также то обстоятельство, что предприниматель Завалишин В.В. состоит в трудовых правоотношениях с ООО "Экономовъ" не может являться основанием для признания заключенных сделок ничтожными (мнимыми), в том числе и по основанию взаимозависимости. При этом суд исходит из того, что отношения взаимозависимости сторон не являются нарушением законодательства, в том числе налогового. Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 г. N 71, однако, данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания заключенных им сделок ничтожными и для перенесения налоговых обязанностей одной стороны сделки между взаимозависимыми лицами на другую сторону такой сделки.

Факт взаимозависимости ООО "Экономовъ" и ИП Завалишина В.В. сам по себе, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г., не является основанием для признания налоговой выгоды ИП Завалишина В.В. необоснованной, поскольку судом установлено наличие деловой цели и экономического содержания в сделках ИП Завалишина В.В., а налоговым органом не доказана недобросовестность сторон в данных правоотношениях.

Довод налогового органа о том, что передача товарно-материальных ценностей в производственные цеха ООО "Мастер-Текс" и ООО "Текстима" производилась работниками ООО "Экономовъ" самостоятельно, без участия ИП Завалишина не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как усматривается из материалов дела, в том числе - из приложений к договорам субаренды нежилых помещений, представленного заявителем описания хозяйственных операций, учетных документов, подтверждающих движение товарно-материальных ценностей и готовой продукции у ИП Завалишина В.В. в процессе производства, движение товарно-материальных ценностей (материалов) производилось после перемещения из склада ООО "Экономовъ" в арендуемые ИП Завалишиным В.В. производственные и складские помещения ("Склад материалов основной", "Склад ТМЦ цеха набивки", "Склад материалов швейного цеха", "Участок кроя", "Швейный участок", "Участок фасовки", "Склад отгрузки"), что подтверждалось соответствующими учетными операциями и оформлением документации, подтверждающей движение материалов и готовой продукции. При этом работники ООО "Экономовъ" Марченко В.П. и Ященко Р.А., заведующие складом ТМЦ и склада отгрузки ООО "Экономовъ", на показания которых ссылается налоговый орган, одновременно являются работниками ООО "Текстима" по совместительству, привлекаемыми на основании заявок к работе у ИП Завалишина В.В. на складских помещениях, арендуемых ИП Завалишиным В.В. При этом в материалах дела имеются учетные документы (товарная накладная N 252 от 04.07.2007 г., счет-фактура N 252 от 04.07.2007 г., требование-накладная на передачу имущества, накладная на передачу имущества, маршрутные листы - т.15, л.д.29-46), подтверждающие движение товарно-материальных ценностей в структурных подразделениях ИП Завалишина В.В., в которых имеются подписи вышеуказанных лиц - Демидовой Л.Я., Марченко В.П., Колоскова А.В., Барбышева Ю.В., Ященко Р.П., Гнидец И.М., Атрепьевой Т.А., - в качестве лиц, осуществляющих работы для ИП Завалишина В.В., что противоречит данным вышеуказанными лицами показаниям. В указанной части показания лиц, опрошенных налоговым органом в порядке ст.90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетелей, не соответствуют имеющимся в деле документальным доказательствам, а также показаниям других лиц, опрошенных налоговым органом в качестве свидетелей (протокол допроса свидетеля Бобкова С.Г. - т.2, л.д.57-59).

С учетом принципов оценки доказательств, закрепленных в ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что действия предпринимателя и его контрагентов по заключению соответствующих договоров основаны на положениях действующего законодательства, не нарушают его требований и не могут свидетельствовать о злоупотреблении налогоплательщиком правами, установленными гражданским и налоговым законодательством, а также о том, что предпринимательская деятельность велась ИП Завалишиным В.В. самостоятельно, была направлена на получение прибыли, совершенные предпринимателем хозяйственные операции для целей налогообложения учитывались им в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Отраженный в оспариваемом решении довод налогового органа об организации поставки ООО "Экономовъ" 99 % сырья и материалов для трикотажного производства ИП Завалишину В.В. в проверяемом периоде на основании договора поставки N 2/06к от 03.03.2006 г., а также о поставке на основании договора N 1/п от 01.03.2006 г. производимой ИП Завалишиным В.В. трикотажной продукции ООО "Экономовъ", которое осуществляло их дальнейшую перепродажу, сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии осуществления заявителем самостоятельной предпринимательской деятельности, поскольку данный порядок осуществления деятельности не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, основам публичного порядка, обычаям делового оборота, цели получения экономической выгоды.

Также не имеет правового значения регистрация и нахождение ООО "Мастер-Текс" и ООО "Текстима" на территории производственного комплекса, в котором ИП Завалишин В.В. осуществляет производственную деятельность (г. Курск, ул. Красной Армии, д.42), поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено наличие у ИП Завалишина В.В. в пользовании и владении на правах субаренды и аренды производственных помещений и оборудования, необходимого для организации производственного процесса, в связи с чем нахождение иных юридических лиц на указанной территории не влияет на возможность осуществления производственного процесса ИП Завалишиным В.В. и не свидетельствует о недобросовестности его действий.

Таким образом, сделки, заключенные ИП Завалишиным В.В. в процессе осуществления предпринимательской деятельности, создавали реальные юридические последствия и имели реальную деловую цель - получение прибыли, реального хозяйственного результата, наличие которого подтверждается сведениями, отраженными в декларации по налогу на доходы физических лиц, поданной ИП Завалишиным В.В.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников налоговых правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил суду доказательств того, что содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах в обоснование применения вычета по налогу на добавленную стоимость сведения являются неполными, недостоверными или противоречивыми.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.3 и 4 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г., налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган не представил суду отвечающих признакам достаточности, достоверности и допустимости доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Как было установлено судом первой инстанции, осуществляемые ИП Завалишиным В.В. экономические сделки являлись реальными хозяйственными операциями и обусловлены разумными экономическими причинами, доказательств обратного налоговым органом не представлено; реальность осуществления экономической деятельности в ходе рассмотрения дела не опровергнута налоговым органом, а мнимость сделок - не доказана.

Поскольку доводы налогового органа о необоснованном возникновении у заявителя налоговой выгоды отклонены судом как недоказанные, иных оснований для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов оспариваемые решения не содержат, следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления в лицевой счет ИП Завалишина В.В. налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.08.2007 г. в размере 916594 руб. и для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1059009 руб.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования налогоплательщика о признании недействительными решений Инспекции N 14-33/523 от 03.04.2008 г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 14-33/6564 от 03.04.2008 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии с п. 2, 4 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, судом области также правомерно указано на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав заявителя путем совершения действий по возмещению налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 18удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 784 от 04.09.2008г., возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2008г. по делу N А35-3168/08-С26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

Т.Л.Михайлова М.Б.Осипова