Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 17АП-9632/08

г. Пермь

29 декабря 2008 г.

Дело N А50-12296/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 25.12.2008 года.

Мотивированное постановление составлено 29.12.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

с участием представителей

заявителя Государственного учреждения "Управление автомобильных дорог" Пермского края - Банникова М.П. по доверенности от 18.06.2008 года,

заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - Винниченко З.Д. по доверенности от 20.10.2008 года, Муратовой Т.П. по доверенности от 28.05.2008 года,

третьего лица ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Липовая гора" Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени академика Д.Н.Прянишникова" - Киневой З.С. по доверенности от 1.10.2008 года, Новоселовой Н.Н. по доверенности от 17.03.2008 года

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2008 года

по делу N А50-12296/2008,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению Государственного учреждения "Управление автомобильных дорог" Пермского края

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

третье лицо ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Липовая гора" Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени академика Д.Н.Прянишникова"

о признании недействительными представления и предписания,

установил:

Государственное учреждение "Управление автомобильных дорог" Пермского края обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса N 39 и предписания по устранению выявленных нарушений N 26, вынесенных 08.05.2008 года Территориальным управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2008 года заявленные требования удовлетворены в части, признано недействительным предписание по устранению выявленных нарушений N 26 от 08.05.2008 года. В части требования о признании недействительным представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса N 39 от 08.05.2008 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и прекратить производство по делу за неподведомственностью спора арбитражному суду. Предписание выдано руководителю учреждения, а с требованием о признании его недействительным обратилось само учреждение, оспариваемое предписание не затрагивает прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд первой инстанции не установил, каким образом Территориальным управлением нарушены нормы Бюджетного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержала, уточнила, что просит отменить решение суда в части удовлетворенных судом требований о признании недействительным предписания N 26 от 08.05.2008 года, и в этой части прекратить производство по делу. Спорный ненормативный акт вообще не затрагивает интересов заявителя, поскольку властные предписания, указанные в нем, предлагается совершить его руководителю, который и должен нести ответственность за его неисполнение.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании доводы отзыва поддержал. Полагает, что заявитель является надлежащим заявителем по делу, пояснить, каким образом оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы, не смог.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным. Позицию относительно доводов апелляционной жалобы о подведомственности спора не выразила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 20.03.2008 по 16.04.2008 года ответчиком проведена проверка использования средств федерального бюджета, направленных на развитие сети автомобильных дорог и дорожной инфраструктуры, в Государственной учреждении "Управление автомобильных дорог" Пермского края. По результатам проверки составлен акт от 16.04.2008 года, и в адрес учреждения направлено представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса N 39 и предписание об устранении выявленных нарушений N 26 от 08.05.2008 года.

Предписанием N 26 от 08.05.2008 года начальнику ГУ "Управление автомобильных дорог" Пермского края Вольфу В.Ф. предписано восстановить в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 46804100 рублей по указанным реквизитам.

Основанием для вынесения предписания послужили выводы акта проверки о незаконном перечислении учреждением средств федерального бюджета в вышеуказанной сумме третьему лицу в возмещение убытков, причиненных изъятием земельного участка.

В соответствии с распоряжением N 882-Р от 30.08.2007 года третьему лицу предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 486000 кв. метров, сроком на 4 года 11 месяцев.

Распоряжением ТУ ФАУФИ по Пермскому краю N 1317-Р от 20.12.2007 года право аренды третьего лица на указанный земельный участок прекращено, и он предоставлен безвозмездное срочное пользование заявителю под строительство автодороги "Южный обход г. Перми" сроком до 30.11.2008 года. Данным распоряжением на заявителя возложена обязанность по возмещению третьему лицу убытков и затрат по рекультивации земель сельскохозяйственного назначения.

Актом определения размера убытков, с учетом экспертного заключения по стоимости убытков, согласована сумма убытков, подлежащая возмещению третьему лицу, в размере 46804121,28 рублей. 20.12.2007 года платежным поручением N 81 средства федерального бюджета в указанной сумме перечислены заявителем третьему лицу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

На основании ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, ненормативный акт может быть признан недействительным при одновременном соблюдении двух условий - несоответствии его закону, и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Заинтересованное лицо полагает, что заявитель незаконно перечислил средства федерального бюджета третьему лицу, поскольку право аренды третьего лица на изъятый у него впоследствии земельный участок не было зарегистрировано, в размер убытков определен с нарушением Постановления Правительства РФ N 262 от 0.05.2003 года "Об утверждении правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц",

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса N 39 от 08.05.2008 года не отвечает признакам ненормативного правового акта, поскольку каких-либо властных предписаний в отношении учреждения не содержит, само по себе не изменяет прав и обязанностей заявителя, и производство по делу в части требования о признании недействительным указанного представления прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Как уточнила представитель заинтересованного лица в судебном заседании, решение суда в указанной части не оспаривается.

В части требований о признании недействительным представления N 26 от 08.05.2008 года заявленные требования рассмотрены судом по существу. Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что примененная мера реагирования в виде восстановления в бюджет денежных средств в качестве меры ответственности за нарушение бюджетного законодательства не предусмотрена ст. 282, 283, 284 БК РФ в редакции, действовавшей в 2007 году. Кроме того, третье лицо являлось фактическим пользователем земельного участка, и в судебном заседании не доказано, что возмещенный ему размер убытков определен неверно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности арбитражному суду спора о признании недействительным предписания, поскольку оно принято территориальным органом государственной власти Российской Федерации, содержит обязательные для исполнения властные предписания, и с данным требованием в арбитражный суд обратилось юридическое лицо.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Оспариваемое заявителем предписание N 26 от 08.05.2008 года возлагает обязанность по совершению определенных действий на руководителя заявителя - начальника учреждения Вольфа В.Ф. Каких-либо властных предписаний в отношении самого учреждения данный акт не содержит, не возлагает на него никаких обязанностей, и ответственность за его неисполнение не может быть возложена на учреждение.

Учитывая вышеизложенное, данное предписание не нарушает прав и законных интересов в заявителя и сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем его требования не могут быть удовлетворены.

Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена, в соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ с Государственного учреждения "Управление автомобильных дорог" Пермского края в пользу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию сумма 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2008 года отменить в части.

В удовлетворении требований о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае N 26 от 08.05.2008 года отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Государственного учреждения "Управление автомобильных дорог" Пермского края в пользу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова