Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 04АП-221/08

г. Чита

Дело N А19-16491/07-28

"28" марта 2008 г.

-04АП-221/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Яковлевой Ариадны Алексеевны

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Определение Арбитражного суда Иркутской области о возвращении заявления от 05.12.2007г. по делу N А19-16491/07-28, принятое судьей Л.А. Куклиной

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Яковлева Ариадна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Свердловского отдела судебных приставов г.Иркутска Негодяевой А.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 15.11.2007г. данное заявление было оставлено без движения. Суд предложил заявителю в срок до 05.12.2007г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 05 декабря 2007 г. заявление Яковлевой Ариадны Алексеевны было возвращено. В обоснование суд указал, что заявителем в срок, установленный судом, не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, Яковлева Ариадна Алексеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.12.2007г. о возвращении апелляционной жалобы отменить и принять к рассмотрению заявление от 31.10.2007г. Считает, что определение суда об оставлении заявления без движения от 15.11.2007г. в адрес заявителя не направлялось и предпринимателю не вручалось. Если бы Яковлевой А.А. было известно о недостатках искового заявления, она бы их исправила.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммами от 23.03.2008г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями от 12.03.2008г. и от 11.03.2008г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Яковлева Ариадна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Свердловского отдела судебных приставов г.Иркутска Негодяевой А.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 15.11.2007г. данное заявление было оставлено без движения. Суд предложил заявителю в срок до 05.12.2007г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 05 декабря 2007 г. заявление Яковлевой Ариадны Алексеевны было возвращено. В обоснование суд указал, что заявителем в срок, установленный судом, не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, Яковлева Ариадна Алексеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.12.2007г. о возвращении апелляционной жалобы отменить, и принять к рассмотрению заявление от 31.10.2007г. Считает, что определение суда об оставлении заявления без движения от 15.11.2007г. в адрес заявителя не направлялось и предпринимателю не вручалось. Если бы Яковлевой А.А. было известно о недостатках искового заявления, она бы их исправила.

В соответствии со статьей 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 128 АПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется заявителю не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Учитывая, что в заявлении не было указано наименование органа или лица, которые совершили оспариваемые действия и их юридический адрес, к заявлению не было приложено уведомление о вручении или направлении другой стороне копии заявления, суд первой инстанции правомерно оставил заявление без движения.

Определение об оставлении заявления без движения от 15.11.2007г. было направлено заявителю в этот же день, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие для оставления искового заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.03.2006г. N 160 (п.6а Нормативов) контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции составляют на внутригородской территории городов федерального значения и на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня.

Таким образом, суд установил срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, с учетом времени, необходимого для устранения упомянутых обстоятельств, а также времени на доставку почтовой корреспонденции.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В силу части 2 этой статьи лицо считается извещенным надлежащим образом и в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (часть 4 статьи 121 Кодекса). Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится (часть 1 статьи 124 Кодекса).

Определение об оставлении заявления без движения от 15.11.2007г. было направлено заявителю по адресу, указанному в заявлении самим заявителем, и возвратилось с отметкой органа связи о невручении заказной корреспонденции в связи с истечением срока хранения, то есть по причине неявки адресата за его получением.

Следовательно, в силу части 2 статьи 123 Кодекса Яковлева А.А. считается извещенным надлежащим образом об оставлении заявления без движения и сроке для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса, принял определение о возвращении заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Яковлева А.А. могла воспользоваться предоставленным ей правом на повторное обращение с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда о возвращении заявления от05.12.2007г.

Руководствуясь статьей 268, п.п.1 ч.4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2007г. о возвращении заявления по делу N А19-16491/07-28, оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Ариадны Алексеевны без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Т.О. Лешукова Д.Н. Рылов