Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 16АП-1192/08

1 июля 2008 г.

Дело N А63-230/2008-С4-30

г. Ессентуки

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-1192/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Баканова А.П., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ставропольской таможни, г. Ставрополь на решение от 04.05.2008 по делу N А63-230/2008-С4-30 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Ермиловой Ю.В.,

по иску предпринимателя Яковлева В.Б., г. Ставрополь

к Ставропольской таможне, г. Ставрополь

о признании незаконными действий и об обязании Ставропольской таможни возвратить излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 562 642,09 рублей,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя Яковлева В.Б. - Оглоблин С.Ю., доверенность от 20.12.2007,

от Ставропольской таможни - Димитрова Н.В., доверенность N 19-13/6593 от 04.10.2007,

УСТАНОВИЛ

Предприниматель Яковлев Виктор Борисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Ставропольской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий Ставропольской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров N 1, 2, 5, 7-9, 12-32, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10310000/051207/0004506 и обязании таможню возвратить излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 562642,09 рублей. Основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд явилось непринятие таможенным органом заявленного предпринимателем основного метода определения таможенной стоимости ввозимых по грузовой таможенной декларации N 10310000/051207/0004506 товаров и проведение, по мнению предпринимателя, корректировки таможенной стоимости с нарушением последовательности применения методов корректировки таможенной стоимости (с учетом уточнений).

Решением от 04.05.2008 суд первой инстанции требования, заявленные предпринимателем, удовлетворил полностью, признал незаконными, несоответствующими Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон "О таможенном тарифе"), Таможенному кодексу Российской Федерации действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров N 1, 2, 5, 7-9, 12-32, ввезенных предпринимателем, по грузовой таможенной декларации N 10310000/051207/0004506, обязал таможню возвратить предпринимателю излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 562 642,09 рублей, взыскал с таможни в пользу предпринимателя 100 рублей государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что материалами дела подтверждено представление декларантом необходимых документов, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу, а именно то, что цена сделки подтверждена контрактом от 05.10.2007 N 17 с приложениями, паспортом сделки N07100002/2771/0011/0011/2/0 от 17.10.2007, инвойсом от 08.10.2007 N 74499/07, упаковочным листом от 08.10.2007 N 74499/07, коносаментом, товарно-транспортной накладной, заявлениями на перевод валюты по контракту, ГТД, ДТС, тогда как таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности применения второго-пятого методов определения таможенной стоимости товаров, и применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил законодательно установленное правило последовательного их применения, действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров N1, 2, 5, 7-9, 12-32, ввезенных по грузовой таможенной декларации N10310000/051207/0004506, не соответствуют Таможенному кодексу и Закону "О таможенном тарифе", нарушают права предпринимателя в связи с возложением на него необоснованных материальных расходов на оплату дополнительных таможенных сборов и пошлины, предпринимателем и таможней подтверждены суммы уплаченных в обеспечение платежей.

Не согласившись с принятым решением, Ставропольская таможня обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2008 отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Также таможня указывает, что предприниматель не доказал незаконность акта таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, в обоснование своих доводов ссылается на нелегитимные документы, нелегализованные и непереведенные в установленном порядке.

Кроме того, по мнению таможни, при оформлении товара предпринимателем были установлены признаки недостоверности представленных декларантом документов и сведений, а именно: имеется признак предоставления при оформлении товара недостоверной информации; так переписка с иностранным партнером, предшествующая заключению контракта, велась в электронном виде и в настоящий момент не сохранилась; имеется признак экспортирования из ОАЭ одного товара, а импортирования в Российскую Федерацию 12 наименований товара.

Также по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции применил статьи Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29, разъясняющие применение статей Закона "О таможенном тарифе", которые были отменены.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей предпринимателя и таможни, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, предпринимателем при таможенном оформлении товара, поставленного по внешнеэкономическому договору N 17 от 05.10.2007 заключенному с торговой компанией СЕМНАРИ (Объединенные Арабские Эмираты), в таможню подана грузовая таможенная декларация N 10310000/051207/0004506.

Для таможенного оформления предпринимателем в таможенный орган в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены все документы, предусмотренные приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, в том числе, договор N 17 от 05.10.2007 с приложением N 1 к нему, паспорт сделки от 17.10.2007, декларация таможенной стоимости N 10310000/051207/0004506, инвойс (счет-фактура) N 74499/07 от 08.10.2007, упаковочный лист от 08.10.2007, товаротранспортная накладная, сертификаты соответствия товаров, коносамент, иные документы, необходимые для принятия ГТД и выпуска товара в свободное обращение (в том числе, экспортная декларация страны ввоза товара, страховой полис), что подтверждается описью документов к ГТД с отметкой инспектора таможни о принятии. Предпринимателем уплачены таможенные платежи исходя из заявленной по основному методу определения таможенной стоимости исходя из цены сделки.

В ходе таможенного контроля таможней было указано, что представленные предпринимателем документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости "по цене сделки", в связи с чем предпринимателю на основании статьи 323 Таможенного кодекса таможней были вручены запросы о представлении дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости (перевод экспортной декларации страны вывоза товара; прайс-лист предприятия производителя товаров, пояснения по условиям продажи товара, которые могли повлиять на цену сделки; пояснения о влияющих на цену товара физических характеристиках; информацию по применению методов 2-5).

Письмами от 06.12.2007 предприниматель представил в таможенный орган по его запросу перевод экспортной декларации страны ввоза товара, прайс-лист, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, пояснения по физическим характеристикам товара, качеству и репутации на рынке. При этом предприниматель пояснил, что информации по применению 2-5 методов определения таможенной стоимости не имеет. Относительно запроса пояснения по физическим характеристикам товара, качеству и репутации на рынке пояснил, что товар низкого качества, поэтому и стоимость его низкая. По вопросу представления пояснений по условиям продажи, повлиявших на цену сделки предпринимателем представлены пояснения, о том, что первая часть оплаты производилась на основании инвойса N 74499/07 от 08.10.2007, вторая часть оплаты - после устного утверждения продавца о готовности коносамента и его незамедлительной отправке в адрес покупателя. Среди прочих факторов, повлиявших на цену сделки, предпринимателем указаны: постоянное партнерство покупателя и продавца по контракту.

Таможней 07.12.2007 был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, в том числе, перевода второго листа экспортной декларации страны ввоза товара, переписки, предшествовавшей заключению контракта, копии инвойса и копии коносамента.

Письмами от 07.12.2007 предпринимателем в таможню направлен перевод второго листа экспортной декларации, а также, пояснения о том, что переписка с иностранным партнером велась в электронном виде и в настоящее время не сохранилась.

Уведомлением от 11.12.2007 таможня указала предпринимателю на необходимость уточнить заявленную стоимость товара путем последовательного применения методов 2 - 5, а при отсутствии такой возможности произвести перерасчет таможенной стоимости в рамках шестого (резервного) метода с учетом данных АИС "Мониторинг-Анализ".

Таможней не были приняты доводы декларанта об обоснованности применения им первого метода и проведена корректировка таможенной стоимости, о чем было принято соответствующее решение, и залоговые платежи обращены в доход бюджета. При этом таможня не смогла применить последовательно 2-5 методы согласно требованиям статьи 12 Закона "О таможенном тарифе" в связи с отсутствием информации у таможенного органа, о чем было сообщено предпринимателю.

По мнению таможни, применение шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости основано пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 24 Закона "О таможенном тарифе". В связи с неполным представлением истребованных документов и отказом предпринимателя определить таможенную стоимость с использованием иного метода таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости, в результате чего таможенные платежи увеличились на 562642 рубля 29 копеек.

При этом таможня произвела корректировку таможенной стоимости товаров и предоставила декларанту расчет обеспечения уплаты таможенных платежей, в котором источником ценовой информации для выбора базы для расчета платежей указаны данные Мониторинг-Анализа.

Основанием для вывода таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости послужили сомнения в ее достоверности (контракт и инвойс составлены различными шрифтами, в контракте отсутствует перечень товаров с указанием по каждому из них технических и коммерческих характеристик, стандартов, названия производителей; подписи и печати в контракте, приложении и инвойсе неидентичные; контракт составлен на русском языке, а инвойс - на английском, в контракте отсутствует ссылка на то, что фирма "Семрани" является торговым агентом фирмы "Семтони", в полисе номер почтового ящика состоит из 4-х цифр, а в контракте и инвойсе из 5-ти цифр, согласно условиям контракта (пункт 5.2) оплата первой части осуществляется после получения копии инвойса и коносамента, однако коносамент, предоставленный декларантом, был подписан только 08.11.2007, в то время как оплата фактически произведена 23.10.2007, из представленных документов невозможно установить, каким образом урегулировались вопросы приемки товара по качеству и количеству); указанная в контракте стоимость имеет более низкий уровень по сравнению с таможенной стоимостью на аналогичную продукцию.

В соответствии со статьями 20 - 24 Закона "О таможенном тарифе" методы определения таможенной стоимости товаров должны применяться последовательно: последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В подтверждение объективной невозможности применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделок с идентичными и однородными товарами таможня сослалась на отсутствие в ее базе данных сведений о товарах, поставленных при сопоставимых условиях не ранее 90 дней до момента предъявления предпринимателем к таможенному оформлению своих товаров.

В материалах дела имеются представленные таможней распечатанные страницы из базы данных грузовых таможенных деклараций информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", содержащие сведения о поставках аналогичных и сходных товаров с соблюдением требования к временному периоду поставок.

Однако как правильно указал суд первой инстанции, эта информация не может быть использована для применения методов определения таможенной стоимости задекларированных обществом товаров по стоимости сделок с идентичными и однородными товарами, поскольку в ней отсутствуют сведения об условиях поставок, имеющих значение для применения названных методов, указание на район ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Доказательства невозможности представления таких сведений таможня не привела.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод таможни о низком уровне таможенной стоимости товаров по сравнению с товарами того же класса и вида, перемещаемых в текущем периоде, как неподтвержденный соответствующими доказательствами. Как было указано выше, в представленной в материалы дела выписке из ИАС "Мониторинг-Анализ" отсутствуют данные об условиях поставки, в ценовой информации указаны иное количество, код, марка, производитель, отправитель товара, период поставки, поэтому использование указанной ценовой информации для корректировки таможенной стоимости по конкретной поставке недопустимо.

Судом первой инстанции обоснованно не был приняты довод таможни о визуальном несоответствии подписей, размера шрифта и печатей на различных документах, представленных в таможню предпринимателем, так как в таможне находятся копии представленных на оформление товаров (подлинники должны были исследоваться представителями таможни при осуществлении таможенного контроля). Копия контракта, представленная при таможенном оформлении в таможню, является электронной копией контракта N 17, принятой таможней от декларанта при таможенном оформлении товара.

В судебное заседание суда первой инстанции предпринимателем был представлен подлинный контракт N 17 от 05.10.2007 на русском языке (его заверенная копия приобщена судом первой инстанции к материалам дела), в котором на каждом листе проставлены печати и подписи продавца и покупателя, а также, инвойс, коносамент. Печати и подписи на указанных документах визуально соответствующие печатям и подписям на подлинных документах, идентичны. Кроме того таможней не представлены доказательства отсутствия поставки товара, либо наличия иной ценовой информации на товары, ввезенные по контракту предпринимателем.

Таможней не был принят первый метод определения таможенной стоимости со ссылкой на неподтвержденность представленных декларантом сведений о декларируемых товарах, а именно: сведений о количестве, цене товаров, артикулах, наличие признаков недостоверности в части представленных декларантом документов.

Суд первой инстанции правомерно не принял перечисленные доводы в качестве обоснования непринятия первого метода определения таможенной стоимости, так как согласно пункту 1 контракта количество, цена, ассортимент определяются в приложении N 1 к нему. В приложении N 1 к контракту указаны артикулы, наименование товаров, их количество, цена за единицу, стоимость. Пунктом 2 контракта оговорены условия о цене и общей сумме контракта, а также, имеется ссылка на то, что цена контракта указывается в счет-инвойсе на каждую партию товара. В контракте также определены условия оплаты товара (по факту представления копий инвойса и коносамента). Таможней не представлены доказательства ввоза на территорию России товаров иного ассортимента, иных артикулов, по иной цене. Контракт согласно пункту 9.7 составлен на русском и английском языках, имеющих равную юридическую силу.

Количественные характеристики товаров (штуки, вес нетто, вес брутто, цена за единицу, стоимость), заявленные декларантом в декларации, полностью совпадает с аналогичными данными, содержащимися в контракте, дополнительных соглашениях к контракту, спецификации, упаковочных листах, товарных и товарно-транспортных накладных, инвойсе, и иных документах, представленных им таможне.

Сведения об изготовителе товаров указаны как в инвойсе, так и в упаковочном листе (Китай, Германия), а также, дополнительно подтверждены письмом поставщика по договору от 08.12.2007, санитарно-эпидемиологическим заключением, сертификатом соответствия.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод таможни о недопустимости принятия судом доказательств, представленных предпринимателем в обоснование требований в суд, в связи с отсутствием их легализации Министерством иностранных дел Российской Федерации, так как при подаче декларантом ГТД и пакета документов, подтверждающего ценовую информацию на ввозимый на территорию Российской Федерации товар таможней истребованы у предпринимателя переводы экспортной декларации страны ввоза товара (первого и второго листов), остальные же документы были приняты таможней в представленном предпринимателем виде и указанные обстоятельства не рассматривались таможней как неподтверждение ценовой информации при определении таможенной стоимости товара, не указывались в качестве основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Контракт, а также приложения к нему, составлены на русском языке и не требуют перевода, так как согласно договоренности русский и английский тексты контракта аутентичны полностью. Нотариально заверенные переводы коносамента и инвойса приобщены судом первой инстанции к материалам дела, при этом количественная и ценовая характеристика товаров аналогична указанной в контракте и приложениях к нему, а также, заявленной декларантом в грузовой таможенной декларации N 10310000/051207/0004506. У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии представленных в суд предпринимателем доказательств.

Поскольку в соответствии с условиями поставки CIF-порт Новороссийск согласно Инкотермс 2000 таможенное оформление в стране отправления является обязанностью продавца, то таможенными декларациями страны отправления товара предприниматель не мог и не должен был располагать в силу закона и делового обычая, в связи с чем, на него не могла быть возложена обязанность по представлению в таможню экспортной декларации страны вывоза. С учетом этого, представленная предпринимателем в таможню по требованию таможенного органа экспортная таможенная декларация на арабском языке, а также, прайс-лист фирмы производителя не могут подтверждать либо опровергать ценовую информацию на товар, ввозимый по конкретной поставке.

Предпринимателем при таможенном оформлении были представлены инвойсы, упаковочные листы с переводом, контракт и приложения к контракту, что подтверждается описью представленных к ГТД документов с отметкой таможенного инспектора о приеме документов (том 2, лист дела 1), в которых стороны согласовали в соответствие с контрактом ассортимент, количество и цену товара на его партию.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости товаров является первый метод "по цене сделки", Закон Российской Федерации "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований, однако такие доказательства таможней не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка таможни на не соответствие цены сделки с данными, содержащимися в таможне в базе данных "Мониторинг-Анализ", не может являться основание для проведения корректировки.

Пунктом 2 статьи 358 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что при выборе форм таможенного контроля используется система управления рисками, при этом под риском понимается вероятность несоблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, система управления рисками должна использоваться только для определенной законодателем цели - для выбора форм таможенного контроля, установленных главой 35 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Таможней в отношении товаров, ввозимых предпринимателем, применена такая форма таможенного контроля как проверка документов и сведений (статья 367 Таможенного кодекса Российской Федерации), с нарушением пункта 3 статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, а именно безосновательно и немотивированно запрошены дополнительные документы.

При заполнении таможней КТС - 1 указаны причины корректировки таможенной стоимости - данные ИАС "Мониторинг-Анализ". В качестве причины неприменения 2-5 методов таможней указано - отсутствие данных, необходимых для применения методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики, ведение которой предусмотрено статьей 27 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод таможни о признаках недостоверности сведений инвойсе и в контракте, поскольку контрактом стороны определили условия оплаты, в том числе, банковские реквизиты поставщика, следовательно, внешнеторговым контрактом предусмотрены необходимые и обязательные условия для внешнеторговой сделки: ассортимент товара, количество, цена, условия поставки и оплаты.

Таможенным органом не представлены доказательства недостоверности представленных предпринимателем доказательств (документов, необходимых для выпуска товара в свободное обращение).

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод таможни о признаках недостоверности сведений относительно отсутствия у ввозимого товара товарных знаков, так как наличие либо отсутствие товарного знака является косвенным признаком влияния на ценовую информацию о товаре, причем, наличие товарного знака (известного либо малоизвестного) удорожает стоимость товара, отсутствие же зарегистрированных товарных знаков на ввозимые товары может отражаться на стоимости товара только в сторону удешевления.

В контракте предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент, цены определяются в приложении к нему. В договоре указаны условия поставки - CIF с безналичной оплатой частями (30% после получения инвойса и коносамента, 70% после поступления контейнера в порт Новороссийска). Стоимость доставки товара, тары, упаковки и маркировки входит в стоимость товара. Тем самым при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет), а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены поставки и ее оплаты.

Расчет таможенной стоимости произведен на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Дополнительно запрошенные документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара по первому методу, также были представлены предпринимателем по требованию таможни. Таможня не доказала несоответствия заявленной декларантом таможенной стоимости товара цене сделки.

Таможня в суде первой инстанции ссылалась на отсутствие в представленных документах сведений о производителе товара, артикуле, стандарте и иных технических и коммерческих характеристиках, однако как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие таких данных само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости, основанной на тех сведениях, которые указаны в инвойсе (счете-фактуре), товарно-транспортной накладной, коносаменте, упаковочном листе к договору, и по существу таможней не опровергнутых.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы таможни о наличии признаков недостоверности в связи с тем, что контракт составлен на русском языке, а инвойс - на английском языке, поскольку указанные обстоятельства нельзя интерпретировать как предоставление недостоверной информации, так как инвойс - это коммерческий счет, не являющийся частью контракта, но являющийся основанием для осуществления денежных расчетов по указанному контракту за отдельную поставку (ее часть). Составление инвойса на английском языке не может опровергать ценовую информацию, содержащуюся в нем.

Доводы таможни о невыполнении предпринимателем условий контракта в связи с тем, что оплата за товар произведена ранее поступления копий инвойса и коносамента, также правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку выписками банка подтвержден факт перевода валюты по контракту в рамках паспорта сделки на основании соответствующих документов (инвойса, контракта, коносамента).

Что касается доводов таможни о наличии признаков недостоверности в связи с выявленной таможней опечаткой в дате контракта в пояснениях, представленных декларантом в таможню, то суд первой инстанции правомерно указал, что опечатка самостоятельно исправлена декларантом путем направления в таможню письма, в котором предприниматель просит читать в ранее направленных им пояснениях дату контракта N 17 как 05.10.2007, при этом факт наличия иного контракта таможней не доказан.

Что касается доводов таможни о расхождении ценовой информации в прайс-листе и приложении к контракту, то прайс-лист является коммерческим предложением неопределенному кругу потенциальных покупателей и не может учитывать особенности каждой конкретной сделки с конкретным покупателем, прайс-лист не является обязательным документом, которым предприниматель подтверждает информацию о сделке. Кроме того прайс-лист представлен декларантом при таможенном оформлении товара по требованию таможенного органа, но таможня не обосновала относимости ценовой информации, указанной в прайс-листе к конкретной сделке.

Что касается доводов таможни относительно недостоверности ценовой информации, основанные на том, что по электронному адресу, предоставленному предпринимателем при таможенном оформлении, таможней не удалось связаться с контрагентом предпринимателя фирмой "SEMRANI Tr. CO (L.L.C.)", то как обоснованно указал суд первой инстанции письма направлялись таможней в адрес контрагента не в период осуществления сделки, но позже (апрель 2008 года), поэтому неполучение писем по электронной почте не может подтверждать либо опровергать факт совершения данной сделки, тем более что таможней не представлены доказательства несовершения сделки, либо ее совершения на иных условиях.

Что касается доводов таможни о том, что таможня, как процессуальное лицо, не должна представлять в суд доказательства недостоверности сведений, при этом, вправе корректировать таможенную стоимость товара, выявив лишь признаки недостоверности, то суд первой инстанции правильно указал, что они противоречат статьям 65, 66, пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов о том, что предприниматель в 2007 году по другим ГТД ввез товар, аналогичный ввезенному по ГТД по данному делу, и оформил товар по 6-му методу, то согласно расчетов предпринимателя, стоимость товара по ГТД N 10310000/080807/0002795 (том 3, лист дела 76), на которую ссылается таможня в апелляционной жалобе, составляет 2,5 долларов за кг, тогда как по оспариваемой ГТД (том 3, лист дела 75) стоимость товаров составляет 10 долларов за кг.

Расчеты предпринимателя таможней не опровергнуты.

Поскольку материалами дела подтверждено, что предприниматель представил необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу, цена сделки подтверждена контрактом от 05.10.2007 N 17 с приложениями, паспортом сделки N07100002/2771/0011/0011/2/0 от 17.10.2007, инвойсом от 08.10.2007 N 74499/07, упаковочным листом от 08.10.2007 N 74499/07, коносаментом, товарно-транспортной накладной, заявлениями на перевод валюты по контракту, ГТД, ДТС, таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности применения второго-пятого методов определения таможенной стоимости товаров, и применил резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, суд первой инстанции правомерно признал действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров N1, 2, 5, 7-9, 12-32, ввезенных по грузовой таможенной декларации N10310000/051207/0004506, не соответствующими Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону "О таможенном тарифе" и нарушающими права предпринимателя в связи с возложением на него необоснованных материальных расходов на оплату дополнительных таможенных сборов и пошлины.

Поскольку у таможни не было законных оснований для проведения корректировки таможенной стоимости и взыскания дополнительно таможенных платежей, то отсутствовали и законные основания для отказа предпринимателю в возврате денежных средств либо отказа в рассмотрении заявления о возврате излишне взысканных таможенных платежей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно обязал таможню возвратить предпринимателю излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 562 642,09 рублей.

Заявление предпринимателя о возврате излишне уплаченной суммы таможенных платежей в размере 562 642,09 рублей в материалах дела имеется, предпринимателем и таможней подтверждены суммы уплаченных в обеспечение платежей (расчеты сумм обеспечения уплаты таможенных платежей, квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие уплату таможенных платежей).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку таможни на несоответствие формы заявления, поданного предпринимателем в таможню о возврате излишне взысканных платежей, установленной письмом ГТК форме, поскольку несоблюдение формы заявления установленным ГТК требованиям не влечет неисполнение декларантом досудебного порядка обращения в таможню с требованием о возврате излишне взысканных таможенных платежей.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции. Все доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были рассмотрены и им дана подробная и правильная оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на таможню, которая ею уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2008 по делу N А63-230/2008-С4-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

А.П. Баканов З.М. Сулейманов