Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 01АП-1283/09

г. Владимир

"16" апреля 2009 г.

Дело N А11-11166/2008-К1-5/385

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Союз фондов поддержки предпринимательства", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2009 по делу N А11-11166/2008-К1-5/385, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску потребительского общества "Союз фондов поддержки предпринимательства", г. Владимир, к закрытому акционерному обществу "Владимир-ОПТОН", г. Владимир, о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ПО "Союз фондов поддержки предпринимательства") - Уткина Н.Р.по доверенности от 16.04.2009 N 3 сроком до 16.10.2009;

от ответчика (ЗАО "Владимир-ОПТОН") - Филичкина А.А. (адвокат - регистрационный номер 33/376) по доверенности от 12.01.2009 N 5 сроком до 31.12.2009, Кузьмина Б.И. (адвокат - регистрационный номер 33/599) по доверенности от 14.04.2009 сроком до 31.12.2009,

УСТАНОВИЛ

потребительское общество "Союз фондов поддержки предпринимательства" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Владимир-ОПТОН" о расторжении дополнительного соглашения к договору займа от 24.12.2007 N 24/12.1, которым предусмотрено субсидирование части процентной ставки, уплачиваемой за пользование заемными денежными средствами.

Исковые требования основаны на статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении дополнительного соглашения, а именно: вступлением в законную силу с 01.01.2008 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Пунктом 4 статьи 14 названного закона установлено, что финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства путем предоставления субсидий не может оказываться субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим производство и реализацию подакцизных товаров.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Потребительское общество "Союз фондов поддержки предпринимательства", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не принял во внимание невозможность выполнения условий оспариваемого дополнительного соглашения для истца в силу объективной причины. Департаментом развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области с 01.01.2008 приостановлено субсидирование закрытому акционерному обществу "Владимир-ОПТОН", поскольку финансовая поддержка не может оказываться субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим производство и реализацию подакцизных товаров, в силу части 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа от 24.12.2007 N 24/1.1, в соответствии с условиями которого потребительское общество "Союз фондов поддержки предпринимательства" обязалось предоставить закрытому акционерному обществу "Владимир-ОПТОН" заем в сумме 45 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 21.12.2008, а заемщик - возвратить кредитору полученный заем и уплатить проценты за пользование им по ставке 14,5% годовых.

24.12.2007 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 24.12.2007 N 24/12.1.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.12.2007 к данному договору займа кредитор возмещает заемщику часть затрат на оплату процентов по займу, ежеквартально выплачивая средства в размере 2,5% от суммы ссудной задолженности. Данное возмещение производится из средств субсидии администрации Владимирской области, предусмотренной бюджетом в соответствии с Законом Владимирской области от 12.12.2006 N 172-ФЗ "Об областной программе содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области на 2007-2008 годы".

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 14 вышеупомянутого Федерального закона N 209-ФЗ, истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть дополнительное соглашение, а затем - в суд с настоящим иском о расторжении дополнительного соглашения на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств.

В силу положений части первой статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Часть вторая этой же статьи устанавливает, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Обстоятельством, существенным образом изменившимся после заключения дополнительного соглашения, истец считает принятие Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", поскольку оно исключает оказание финансовой поддержки субъектам предпринимательства, осуществляющим реализацию подакцизных товаров.

Однако на момент подписания сторонами дополнительного соглашения от 24.12.2007 Федеральный закон N 209-ФЗ был принят 24.07.2007 и опубликован в официальных источниках; вступил в законную силу 01.01.2008.

Таким образом, истец не доказал наличие совокупности всех условий, предусмотренных частью второй статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для расторжения дополнительного соглашения. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в момент заключения дополнительного соглашения стороны могли разумно предвидеть изменение тех обстоятельств, на которые указывает истец, и возможное наступление неблагоприятных последствий.

Довод Потребительского общества о том, что в момент заключения дополнительного соглашения ему не было известно о занятии ответчиком деятельностью по реализации подакцизных товаров, правомерно отклонен судом как противоречащий материалам дела. Имеющиеся в деле документы (договоры займа, кредита, залога, Устав закрытого акционерного общества "Владимир - ОПТОН") свидетельствуют, что истец располагал или должен был располагать вышеуказанными сведениями.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, а довод заявителя апелляционной жалобы несостоятельным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2009 по делу N А11-11166/2008-К1-5/385 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Союз фондов поддержки предпринимательства", г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С.Родина